ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28316/2025
г. Москва Дело № А40-195276/24 02 июля 2025 года
резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025г. по делу № А40-195276/24
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023,
УСТАНОВИЛ :
ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" о взыскании неустойки в общем 11.483.878,55 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 12 сентября 2023 г. № 1131413.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее- истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (далее- ответчик) заключен договор от 12.09.23 № 1131413 на выполнение работ (РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО, АН, ЗПО) в рамках реализации титула «Переустройство В Л 330 кВ Ленинградская АЭС -Восточная, KB Л 330 кВ Южная -Пулковская I цепь, КЛ 330 кВ Южная -Пулковская № 2 в рамках соглашения о компенсации с СПБ ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства» № 825660 от 30.06.2021г. (переустройство КВЛ 1,15 км)» для нужд филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада (далее- договор).
Согласно п. 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (приложение 2 к договору).
В соответствии с п. 3.5 договора проведение авторского надзора осуществляется в течение всего периода реализации инвестиционного проекта, установленного в графике.
В соответствии с п. 10.1 договора разработка рабочей документации (в том числе локальных смет на создание объекта) осуществляется в сроки, установленные в графике (п. 12.1.), т.е. до 31 октября 2023 г..
В соответствии с п. 1.3 графика («Переустройство ВЛ 330 кВ ЛАЭС -Южная. Этап 2») дата начала выполнения работ – 1 ноября 2023 г.
В соответствии с п. 1.4 графика («Переустройство ВЛ 330 кВ Пулковская- Южная. Этап2») дата начала выполнения работ – 1 ноября 2023г.
В соответствии с п. 1.5 графика («Переустройство кабельной линии 330 кВ. Этап 2») дата начала выполнения работ – 1 ноября 2023 г.
В соответствии с п. 12.2 графика («Авторский надзор») дата начала выполнения работ – 1 ноября 2023 г.
В соответствии с п. 12.1 графика («Проектно-изыскательские работы стадии «Рабочая документация») дата окончания выполнения работ – 31 октября 2023 г.
Согласно доводам истца, в нарушение условий заключённого договора подрядчиком допущено нарушение сроков начала выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 12.2 Графика, и срока окончания работ, предусмотренных пунктом 12.1 графика.
В соответствии с п. 21.2.3 договора подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике и уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
Заказчиком было принято решение о приостановке работ по договору и направлено уведомление подрядчику от 21 ноября 2023 г. № Ц7/1/1382 о приостановке работ по договору с 27 ноября 2023 г., с последующим уведомлением о расторжении договора. Договор расторгнут с 21 декабря 2023 г.
Истцом рассчитана неустойка исходя из следующего:
№ п/п
Наименование работ
Срок
Фактическое
Стоимость работ
Кол-во
Расчёт пени
начала
исполнение
(руб.)
дней и
работ
обязательства
период
просрочки
п. 1.3
Переустройств о ВЛ
1.11.2023
Не исполнено
40 790 938,91
25
40 790 938,91 х0,1
330 кВ ЛАЭС -
(2.11.2023
х25= 1 019 773,5
Южная. Этап 2
26.11.2023)
п. 1.4
Переустройств о ВЛ
1.11.2023
Не исполнено
46 329 307,98
25
46 329 307,98 х
330 кВ Пулковская-
(2.11.2023
0,1 х 25 =
Южная. Этап2
26.11.2023)
1 158 232,75
п. 1.5
Переустройств о
1.11.2023
Не исполнено
366 840 278,7
25
366 840 278,7
кабельной линии 330
(2.11.2023
х0,1
кВ. Этап 2
26.11.2023)
х25=9 171 00
7
п. 12.1
Проектно-
31.10.202 3
Не исполнено
4 218 304,94
26
4 218 304,94 х 0,1 х
изыскательские
(1.11.2023
26= 109 675,8
работы стадии
26.11.2023)
«Рабочая
документация»
п. 12.2
Авторский
1.11.2023
Не исполнено
1 007 584,49
25
1 007 584,49 х
надзор
(2.11.2023
0,1 х 25 =
26.11.2023)
25 189,5
Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком обязательств по договору и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 6.6 договора при выполнении работ подрядчик обязуется руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) подрядчик должен обеспечивать ведение общего и специальных журналов работ по договору.
В соответствии с требованиями порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном
ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утверждённого приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. № 7, журналы работ ведёт уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путём заполнения ею граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.
Подрядчик ведёт общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал учёта выполненных СМР в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений заказчика и подрядчика (ст. 11.1 договора).
Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в общем журнале работ. Каждая запись в журналах подписывается подрядчиком и заказчиком.
Однако, общий журнал работ КС-6, свидетельствующий о ведении (в том числе начале ведения) подрядчиком работ на объекте, в материалы дела ответчиком не представлен. Заказчику на визирование журнал подрядчиком не представлялся.
Кроме того, п. 14.1.2 договора предусмотрено направление подрядчиком дважды в месяц КС-2 и КС-3 с предъявлением копий исполнительной документации на объёмы работ, указанные в КС-2, в срок до 15-го числа текущего месяца за период с 1 числа текущего месяца по 15 число текущего месяца и до последнего числа текущего месяца за период с 16 числа по последнее число текущего месяца. Таким образом, при выполнении СМР по Договору подрядчик должен был представить указанные акты за период с 1 ноября 2023 г. по 15 ноября 2023 г. Однако, вопреки условиям договора, указанные акты заказчику не передавались, в материалы дела подрядчиком не представлены.
В соответствии с пп. 6.11, 6.12 договора подрядчик до начала производства СМР обязан разработать и предоставить на согласование заказчику детальный проект производства работ с указанием очерёдности и сроков их выполнения, а также не позднее, чем за 30 календарных дней до начала СМР направить заказчику письменное уведомление о возможности начала проверки готовности к выполнению СМР, и до фактического начала работ получить положительное заключение заказчика о готовности подрядчика к проведению работ на отдельные этапы либо на весь комплекс этапов строительства.
От подрядчика указанные проект и уведомление в адрес заказчика не поступали.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4. Градостроительного кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации. Таким образом, в случае выполнения подрядчиком СМР должна быть предоставлена исполнительная документация, которая отсутствует. Подрядчик не предъявлял работы к приёмке, не представил исполнительную документацию.
Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих своевременное начало выполнения работ, подрядчиком не представлено.
Суд первой инстанции отмечает, что закупка материалов и поставка оборудования сами по себе не свидетельствуют о начале выполнения строительно-монтажных работ
В соответствии с пп. 1.30, 9.1 договора работы выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает подрядчик.
Подрядчик, как профессиональный участник правоотношений, добровольно принимая на себя обязательства по выполнению работ по договору на согласованных
условиях, в том числе с применением оборудования и материалов, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был обеспечить исполнение своих обязательств в отношении оборудования, материалов и сроков их представления, поставки, планировать работу таким образом, чтобы выполнить её полностью в срок.
Суд первой инстанции указывает, что факт приобретения подрядчиком материалов, оборудования не свидетельствует о выполнении работ, а является лишь действиями по подготовке к ним. Такие действия очевидно должны быть совершены подрядчиком в срок, позволяющий приступить к исполнению обязательств по выполнению работ в согласованный срок.
Суд первой инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о своевременном начале работ в рамках этапов пп. 1.3 -1.5 графика.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о начале СМР, предусмотренных пп. 1.3-1.5 графика, в установленный срок ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции установил, что представленные фотоснимки не имеют доказательного значения, так как не позволяют идентифицировать материалы, оборудование, сделать вывод о том, где они были сделаны, соответственно, подтвердить поставку на объект по договору. Таким образом, доказательств поставки имущества на территорию объекта материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им велись подготовительные работы, строительство временных дорог и подъездов, документального подтверждения не имеет.
Представленные в материалы дела графики производства работ, направлены в адрес истца письмом от 22 ноября 2023 г. № 982/47/23ПР, что подтверждает доводы истца о просрочке начала выполнения работ ответчиком.
Подрядчиком не исполнено обязательство по разработке рабочей документации, что исключает возможность начала строительно-монтажных работ подрядчиком.
В соответствии с п. 12.1 графика срок выполнения работ по разработке рабочей документации 31 октября 2023 г.
В период выполнения работ по договору подрядчик обязуется предварительно согласовывать с заказчиком/иными согласующими организациями рабочую документацию, направлять её заблаговременно, с учётом сроков согласования, установленными локальными нормативными актами согласующих организаций (п. 6.8.5 договора).
Обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером ПАО «Россети», либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приёмки результатов выполненных работ (п. 10.9 договора).
В соответствии с п. 1.2. ст. 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией. Таким образом, при отсутствии утверждённой заказчиком рабочей документации подрядчик не вправе приступать к выполнению СМР.
Утверждённая заказчиком «в производство работ» рабочая документация является основанием для начала работ.
По состоянию на 1 ноября 2023 г. работы по разработке рабочей документации подрядчиком не выполнены, РД не выдавалась заказчиком «в производство работ», соответствующие акты сдачи-приёмки выполненных работ не подписаны, что исключает возможность начала СМР подрядчиком.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчик об отсутствии нарушения срока начала выполнения авторского надзора, предусмотренного п. 12.2 графика.
Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Таким образом, начало проведения авторского надзора сопряжено с началом производства СМР и не может быть обеспечено без рабочей документации.
Суд первой инстанции отметил, что по состоянию на 1 ноября 2023 г. (начало выполнения СМР по графику) рабочая документация в полном объёме подрядчиком не разработана, заказчиком не утверждена. Подтверждения начала СМР ответчиком также не представлено.
В материалы дела ответчик представил приказ «О праве ведения авторского надзора» от 16 октября 2023 г. № 16 и листы журнала авторского надзора.
В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 января 2024 г. № 5/пр, а также с учётом требований ГОСТ 2.105 журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплён печатями подрядчика и заказчика. Запись о результатах авторского надзора удостоверяется подписями застройщика (технического заказчика) и лиц, осуществляющих строительство и авторский надзор. Лицо, осуществляющее авторский надзор, фиксирует результат посещения строительной площадки в журнале авторского надзора и при отсутствии замечаний.
Журнал заполняется руководителем группы авторского надзора или специалистами, осуществляющими авторский надзор, а также уполномоченными лицами заказчика и подрядчика. Контроль за выполнением указаний, внесённых в журнал, возлагается на специалистов авторского надзора. Ведение журнала может осуществляться как по объекту капитального строительства в целом, так и по отдельным этапам строительства или отдельным зданиям и сооружениям. По окончании строительства подрядчик передаёт журнал заказчику.
Суд первой инстанции отмечает, что подтверждений соблюдения предусмотренных требований к ведению журналу авторского надзора не усматривается. Исходя из приобщённых к материалам дела листам следует, что журнал не пронумерован, не прошнурован, отсутствует отметка о количестве листов, титульный лист не содержит дату начала ведения журнала, подпись и печать со стороны заказчика, наименование заказчика указано неверно, указана субподрядная организация ООО «Мегаватт-СПб», которая не была согласована заказчиком. Также на титульном листе субподрядчик (ООО «Мегаватт-СПб») указан как исполнитель СМР, а на втором листе журнала как исполнитель отдельных видов работ, каких именно не указано.
В регистрационном листе посещений объекта специалистом, осуществляющим авторский надзор указаны даты 25 ноября 2023 г. и 1 декабря 2023 г., что свидетельствует, о начале выполнения СМР подрядчиком не ранее 25 ноября 2023 г. В учётном листе отсутствуют сведения о результате участия в освидетельствовании работ (наличие/отсутствие нарушений), сведения об ознакомлении представителя лица, осуществляющего строительство, заказчика. Необходимые подписи представителей заказчика отсутствуют, в разделе «Подпись представителя заказчика» стоит подпись специалиста подрядчика, осуществляющего авторский надзор.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств ведения авторского надзора, представленный ответчиком журнал ведения авторского надзора не соответствует правилам ведения журнала и, соответственно, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, запись в журнале в любом случае подтверждает доводы истца о просрочке начала выполнения СМР ответчиком.
В соответствии с п. 10.1 договора разработка РД, в том числе локальных смет на создание объекта, осуществляется подрядчиком в сроки, установленные в графике, т.е. с даты подписания договора 12 сентября 2023 г. по 31 октября 2023 г.
Подрядчик обязуется предварительно согласовывать с заказчиком/иными согласующими организациями РД, направляя её заблаговременно, с учётом сроков согласования, установленных локальными нормативными актами согласующих организаций. Локальные нормативные акты и информация о сроках согласования предоставляется подрядчику по запросу (п. 6.8.5. договора).
В соответствии с Регламентом проектирования в ходе инвестиционной деятельности филиала ПАО «Россети»-МЭС Северо-Запад, утверждённым приказом от 20 февраля 2023г. № 117, а также Регламентом взаимодействия ПАО «Россети» и АО «СО ЕЭС» при рассмотрении и согласовании проектной документации, утверждённым распоряжением ПАО «Россети» от 6 апреля 2016 г. № 168р, срок первичного рассмотрения рабочей документации составляет 15 рабочих дней, в случае повторного рассмотрения – 12 рабочих дней.
В соответствии с п. 29.3 договора, подрядчик подтверждает, что ознакомлен со семи требованиями и стандартами, установленными в организационно-распорядительных документах ПАО «Россети».
Рабочая документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика акта сдачи-приёмки результатов выполненных работ. Заказчик в срок 15 рабочих дней при отсутствии замечаний к РД при соответствии РД проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, подписывает со своей стороны акт сдачи-приёмки результатов выполненных работ. При наличии у заказчика замечаний к РД, подрядчик в соответствии с п. 10.5 договора, должен устранить замечания в течение 5 рабочих дней с момента получения замечаний (п. 10.4 договора).
Обязательства подрядчика по разработке РД считаются исполненными после утверждения РД главным инженером ПАО «Россети» (филиала ПАО «Россети» - МЭС Северо-Запада), либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приёмки результатов выполненных работ. В соответствии с п. 10.11 договора работа по разработке РД завершается созданием РД (включая локальные сметы) в полном объёме в соответствии с условиями Договора, утверждённой заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приёмки результатов выполненных работ. Графиком предусмотрен этап выполнения работ по разработке РД и указан в строке 12.1 графика (п. 10.9 Договора).
Подрядчик направил впервые для согласования заказчику тома РД №№ 1 и 3 23 октября 2023 г., тогда как срок окончания выполнения разработки РД с учётом согласования заказчиком 31 октября 2023 г. Таким образом, подрядчик направил документацию без учёта необходимого для согласования заказчиком времени. При этом 10 ноября 2023 г. истцом ответчику были направлены замечания письмом № Ц7/3/1241.
Суд первой инстанции установил, что со стороны заказчика просрочка в рассмотрении указанной документации отсутствует.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных п. 12.1 графика подлежит начислению по 24 ноября 2023г. (дата направления тома № 2 письмом № 998/47/23ПР), поскольку результатом работ по разработке РД является разработанная и утверждённая РД (включая локальные сметы) в полном объёме, в сроки, установленные к графике, принятая по акту сдачи-приёмки результата выполненных работ, и такой результат отсутствует, неустойка за нарушение срока окончания выполнения данных работ подлежит начислению за период с 1 ноября 2023 г. по 26 ноября 2023г. (день, предшествующий дате приостановке работ по договору). Довод ответчика о необходимости расчёта неустойки по состоянию на 24 ноября 2023 г. представляется необоснованным.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об ошибочности расчета неустойки за период обоснованной просрочки.
В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-Ф3, договор по результатам конкурентной закупки должен быть заключён в срок не ранее, чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок итогового протокола. Итоговый протокол был размещён 11 августа 2023 г. Таким образом, подписание договора должно быть не позднее 31 августа 2023г.
В соответствии с п. 9.1.4 Единого стандарта закупок, в случае если в извещении о закупке и (или) в документации о конкурентной закупке была предусмотрена обязанность по представлению обеспечения договора, такое обеспечение обязательств по договору должно быть предоставлено в сроки и в порядке, предусмотренные в извещении о закупке и (или) документации о закупке до момента заключения договора.
Таким образом, подрядчик должен был представить на согласование заказчику не позднее, чем через 10 рабочих дней после вступления в силу протокола подведения итогов закупки, копию независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору не позднее 25 августа 2023 г.. Оригинал предварительно согласованной заказчиком независимой гарантии должен был представить не позднее, чем за 1 рабочий день до заключения договора –не позднее 30 августа 2023 г.
Оригинал независимой гарантии подрядчик направил за пределами необходимого срока предоставления (11 сентября 2023 г.).
В соответствии с п. 24.15 договора оригиналы независимых гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приёма-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене независимой гарантии является дата акта приёма- передачи, подтверждающего принятие независимой гарантии уполномоченным представителем заказчика. Акт приёма-передачи независимой гарантии подписан сторонами 11 сентября 2023г. Отметки подрядчика о наличии иной даты подписания акта отсутствуют. С учётом наличия акта приёма-передачи независимой гарантии договор заключён на следующий рабочий день 12 сентября 2023 г.
Суд первой инстанции установил, что учитывая передачу банковской гарантии подрядчиком за пределами необходимого срока предоставления, основания для признания просрочки подрядчика «обоснованной просрочкой» отсутствуют, в связи с чем контррасчет представляется необоснованным.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о встречном неисполнении истцом обязательств.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, какие затруднения были вызваны отсутствием доверенности ответчиком и невозможность в связи с этим выполнения работ.
Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика относительно просрочки авансирования заказчиком работ по договору, так как п. 5.1.1 договора предусмотрено, что авансовые платежи осуществляются в полном объёме либо частями и в сроки по своему усмотрению в рамках остатка лимита финансирования на соответствующий календарный год по инвестиционной программе заказчика, о чем и было указано в письмах заказчика от 13 ноября 2023 г. и от 15 ноября 2023г. № Ц7/1/1341 и № Ц7/1/1354 соответственно.
В соответствии с п. 11.3 договора заказчиком были назначены представители на объекте приказом от 21 сентября 2023 г. № 62.
По результатам рассмотрения письма ООО «Призма» от 27 сентября 2023 г. № 787/39/23ПР заказчиком был направлен ответ от 5 октября 2023 г. № Ц7/3-1/277 о несогласовании технических решений, представленных ответчиком. Письмом от 13 ноября 2023 г. № Ц7/1/1344, на которое ссылается ответчик, заказчик напоминает о
непредоставлении подрядчиком ППР в соответствии с п. 6.11 договора и просит повторно сообщить планируемые сроки выполнения подрядчиком СМР и направить в адрес заказчика на согласование ППР. Таким образом, доводы ответчика о просрочке согласования технических решений не подтверждены фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о проведённых совещаниях в СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – ДТС) не может быть принят ко вниманию, поскольку касается совещаний по договорам о компенсации, т.е. заключённым непосредственно между ДТС и заказчиком. Указанные совещания являются производственными, на них озвучивается общий ход выполнения всех работ по 1 этапу строительства Южной широтной магистрали, а не по договору, в связи с чем, никаким образом не доказывает и не подтверждает спорные сроки выполнения работ ответчиком по договору. Кроме того, совещания, о которых упоминает ответчик, проводились в конце ноября и декабре 2023 года, когда заказчиком было принято решение о расторжении договора ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору.
В тоже время, в протоколе совещания по вопросам увязки сроков выполнения дорожно-строительных работ и переустройства КВЛ 330 кВ, проведённого 30 октября 2023 г. отмечено, что строительно-монтажные работы по переустройству ВЛ и КЛ не начаты, что подтверждает доводы истца.
Суд первой инстанции указывает, что никакие решения исполнителей на совещаниях не влекут изменения в договор, заключённый полномочными представителями.
Доводы ответчика о том, что выполнение работ ответчиком подтверждают справки сторонних организаций, переписка в мессенджерах с представителями сторонних организаций, не имеющих непосредственного отношения к договору, фиксация какой-либо информации со слов не состоятельны. Выполнение работ по договору необходимо подтверждать актами, соответствующими условиям договора.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 10.000.000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте признает наличие просрочки сроков начала выполнения работ (СМР) по п.п. 1.3, 1.4, 1.5 графика по договору № 1131413 от 12.09.2023 г. и, соответственно, правильность расчетов, произведенных истцом, по неустойке за указанную просрочку в размере 11.349.013, 25 руб.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, закупка материалов и поставка оборудования сами по себе не свидетельствуют о начале выполнения СМР.
Так, цикл СМР подразделяется на этапы, в том числе подготовительный, который включает в себя, в том числе закупку, поставку материалов/оборудования. В СМР помимо прочего входит закупка, поставка материалов и оборудования, что подтверждается положениями договора, поскольку нет ни одного условия договора о том, что поставка должна произойти до начала СМР, что противоречило бы нормам закона):
Согласно п. 2.1.2 договора по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе:
Реконструкция В Л 330 кВ Южная - Западная (КВЛ 330 кВ Звездная - Пулковская I цепь):
- демонтажные работы; - устройство временной линии связи от опоры 33 до опоры 51;
- поставка материалов и монтаж участка В Л между опорами 42-45;
- замена ОКГТ на участке ВЛ от опоры 33 до опоры 50б. Реконструкция КВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС - Восточная:
- демонтажные работы;
- поставка материалов и монтаж участка В Л между опорами 258-261. Реконструкция КЛ 330 кВ Пулковская - Южная (КЛ 330 кВ Звездная - Пулковская № 2):
- демонтаж участка КЛ между МУ29-30;
- поставка оборудования и материалов и монтаж участка КЛ между МУ29-30…»;
В силу п. 3.4 договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого (ых) и поставляемого (ых) для выполнения работ (приложение 29 к договору).
Согласно п. 4.5.3 договора стоимость материалов, поставку которых в соответствии с условиями договора обеспечивает подрядчик, за исключением материалов, включенных в спецификацию материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию, подлежащих передаче заказчику по товарной накладной ТОРГ-12, учитывается в стоимости выполненных строительно-монтажных работ.
Положениями п. 6.13 договора определены обязательства, согласно которому подрядчик выполняет все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечивает комплектацию объекта оборудованием, прошедшим входной контроль, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости договора (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), перечнем оборудования, подлежащего Входному контролю.»;
В силу п. 9.2 договора комплектация объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в сроки, установленные графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), а также спецификацией оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого (ых) и поставляемого (ых) для выполнения работ (приложение 29 к договору).
В п. 9.12 договора стороны согласовали, что материалы и оборудование, поставку и монтаж которых в соответствии с рабочей документацией обеспечивает подрядчик, принимаются заказчиком в составе выполненных строительно-монтажных работ по «Актам о приемке выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат» при условии предоставления подрядчиком документов, подтверждающих их фактическую стоимость (…). Стоимость оборудования указывается в актах выполненных работ (КС-2), по согласованной сторонами стоимости…»;
В приложении № 1 к договору «Сводная таблица стоимости Договора» в стоимость СМР включена стоимость материалов, оборудования;
Приложение № 2 к договору именуется график выполнения работ, поставок и объемов финансирования, согласно которому срок начала СМР (в том числе поставки материалов, оборудования) -01.11.23 г.
Суд первой инстанции указывает, что подрядчик, принимая на себя обязательства по выполнению работ по договору на согласованных условиях, в том числе с применением оборудования и материалов, должен был обеспечить исполнение своих обязательств в отношении оборудования, материалов и сроков их предоставления, поставки, планировать работу таким образом, чтобы выполнить ее полностью в срок.
Однако, ООО «Призма» именно так и действовало, доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции устанавливает встречное неисполнение заказчиком обязательств, в том числе по отключению объектов, с учетом фактических обстоятельств дела подрядчик успел бы выполнить работы по договору своевременно в случае его не расторжения.
Так, с 01 ноября 2023 года на объекте ответчиком велись строительно-монтажные работы: подготовительные работы, строительство временных дорог и подъездов; для чего им были закуплены песок и щебень. Строительство временных дорог и подъездов осуществлялось своими силами. Закупка щебня подтверждается следующими документами: договором поставки № 2 от 27.10.23 г. с ООО «СПС», УПД № 2 от 01.11.23 г., платежным поручением № 9384 от 24.11.23 г.; по закупке песка в материалах дела имеется УПД № 21 от 22.11.23 г. с ИП ФИО4
21.09.2023 г. с целью ускорения процесса закупки основных материалов по объекту по договору в адрес истца ответчиком было направлено письмо № 777/3 8/23ПР о согласовании марки и заводов-изготовителей опор и фундаментов. Письмом № Ц7/1/1069 от 29.09.2023 г. заказчик согласовал материалы и заводы-изготовители опор и фундаментов.
ООО «Призма» письмом № 801/40/23ПР от 02.10.2023 г. направило в адрес заказчика схему для согласования мест расстановки фундаментов переустраиваемых ВЛ 330 кВ.
В конце сентября, начале октября ответчик вел переговоры с ООО «Проммашстрой» по поводу закупки и поставки опор для выполнения СМР по договору, в том числе оформления договорных отношений. От ООО «Проммашстрой» 02.10.2023 г. по электронной почте был получен счет № 193 на оплату.
В рамках действующего договора № 01-01/22 от 28.01.2022 г. поставки продукции (товаров), заключенного между АО «КВАРТ» и ООО «Призма», ответчиком в начале ноября 2023 г. и впоследствии были приобретены фундаменты, плиты, комплекты метизов, ригели для выполнения СМР по договору; чему предшествовали переговоры сторон, что подтверждается:
ООО «Призма» начало вести переговоры с АО «КВАРТ» по закупке и поставке фундаментов, плит, метизов, ригелей с июня 2023 г., что подтверждается скриншотами переписки сотрудников ответчика с представителем поставщика ФИО5 по электронной почте по запросу стоимости материалов и согласованию условий поставки, что подтверждается письмами от 28.06.22 г.; 29.09.23 г.; 02.10.23 г.; 03.10.23 г.; 06.10.23 г.; 02.11.23 г., а именно:
- спецификацией № 2 от 10.11.2023 г. к Договору № 01-01/22 от 28.01.2022 г.;
- платежными поручениями № 8898 от 10.11.2023 г., № 9385 от 24.11.2023 г. и № 9823 от 08.12.2023 г.;
- товарно-транспортными накладными № 149 от 25.11.2023 г., № 150 от 27.11.2023 г., № 157 от 01.12.2023 г., № 160 и № 161 от 03.12.2023 г., № 168 от 08.12.2023 г., №№ 170 - 172 от 10.12.2023 г.;
- универсальными передаточными документами № 1399 от 25.11.2023 г., № 1407 от 28.11.2023 г., № 1416 от 01.12.2023 г., № 1424 от 03.12.2023 г., № 1436 и № А171 от 08.12.2023 г., № 1439 от 10.12.2023 г.;
- фотографиями доставки фундаментов с метизами на территорию, прилегающую к Объекту, которая была осуществлена 26.11.2023 г.;
- письмом АО «КВАРТ» в адрес ООО «Призма» об отгрузке и приемке продукции до 27.11.2023 г. согласно Спецификации № 2 от 10.11.2023 г., и отсутствии задолженности по оплате.
Материалы для выполнения СМР по договору также приобретались ответчиком в ноябре 2023 г. у ИП ФИО4, что подтверждается:
- платежными поручениями № 8989 от 14.11.2023 г., № 9066 от 17.11.2023 г., № 9275 от 22.11.2023 г., № 9858 от 08.12.2023 г.;
- универсальными передаточными документами № 17 от 17.11.2023 г. и № 21 от 22.11.2023 г.
В рамках выполнения этапа 1.5 графика к договору 20.11.2023 г. с целью ускорения процесса закупки основных материалов по объекту в адрес заказчика ООО «Призма» были направлены письма № 971/47/23ПР о согласовании марки и заводов-изготовителей кабельной линии и № 972/47/23ПР о согласовании технических решений по строительству КЛ 330 кВ.
03.11.2023 г. ООО «Призма» направило в адрес истца письмо № 910/44/23ПР о согласовании субподрядной организации - ООО «МЕГАВАТТ-СПБ», для выполнения СМР, ПНР.
Графики производства работ были направлены ответчиком в адрес заказчика (представителю ФИО6 - korobov_vj@sz.cius-ees.ru) 13.10.23 г. посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом переписки. Письмом № 982/47/23ПР от 22.11.2023 г. ответчик направил в адрес истца предложения по срокам отключения ЛЭП 330 кВ, представленным в графиках производства работ.
Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком фотоснимкам, которые не позволяют идентифицировать материалы, оборудование, сделать вывод о том, где они были сделаны, соответственно, подтвердить поставку на объект по договору.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учитено, что от истца в адрес ответчика поступило письмо № Ц7/1/1571 от 15.12.23 г. о несанкционированных работах в охранных зонах КВЛ 330 кВ с требованием о выведении технических средств, механизмов и удалении рабочего персонала в рамках договора. К данному письму приложены фотографии, сделанные заказчиком на объекте в рамках договора, имеющие доказательственное значение, на которых запечатлены поставленные на объект фундаменты, в том числе, установленные фундаменты и вырытые котлованы для установки других поставленных фундаментов, что является прямым и неоспоримым подтверждением всего сказанного выше.
Ответчик направил ответ № 1033/50/23ПР от 18.12.23 г. о своевременной приостановке работ и информацию о том, что технические средства, механизмы и рабочий персонал находились на объекте для быстрого реагирования в случае возможного уведомления о возобновлении работ от заказчика. По итогу технические средства, механизмы и рабочий персонал были выведены/удалены с объекта.
Таким образом, фотографии заказчика подтверждают поставку и установку материалов, оборудования.
Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга проводил три совещания по вопросу исполнения договоров о компенсации по объекту «Строительство Южной широтной магистрали. 1 этап» среди исполнителей в рамках указанного объекта. Совещания прошли 17.11.23 г., 22.11.23 г. и 13.12.23 г. На первое совещание был приглашен представитель ООО «Призма», что подтверждается письмом СПб ГКУ «ДТС» № 09-10303/23-0-0 от 16.11.23 г.
По исполнению договора на совещаниях выступал представитель ПАО «Россети» - ЦИУС Северо-Запада.
По итогам проведенных совещаний были подготовлены справки, фиксирующие ход выполнения работ на соответствующую дату. ООО «Призма» данные справки получило от представителя СПб ГКУ «ДТС» ФИО7 в мессенджере WhatsApp.
Так, в справке по итогам совещания от 13.12.23 г. зафиксировано, что: - разработана РД, замечания устранены;
- законтрактовались с заводом ООО «Проммашстрой» в части закупки опор; - закуплены и поставлены материалы для строительства временного ВОЛС;
-заказаны фундаменты для опоры (48 шт.); поставка фундаментов (8 шт.) под 2 опоры выполнена, монтаж 8 фундаментов выполнен.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства однозначно и несомненно подтверждают факт своевременного начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках этапов 1.3, 1.4, 1.5 графика по договору. Как следствие, неустойка по п. 21.2.3 договора по указанным этапам по СМР в размере 11 349 013, 25 руб. начислению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Не исполнение заказчиком своих встречных обязательств по договору также стало причиной затягивания сроков выполнения работ по этапам по договору; и периоды такого бездействия, перечисленные ниже, являются обоснованной просрочкой и не могут входить в срок для исчисления неустойки:
Согласно п. 6.10 договора перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком, оформить права на земельные участки для реконструкции объекта, а также получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по договору.
Письмом № 775/38/23ПР от 21.09.2023 г. ООО «Призма» запросило у заказчика выдачу данной доверенности на своих сотрудников. Заказчиком доверенность не была выдана, что значительно затруднило выполнение работ по договору.
В соответствии с п. 5.1.1 договора авансовые платежи осуществляются заказчиком в полном объеме единовременно либо частями и в сроки по своему усмотрению (выплата авансовых платежей осуществляется в рамках остатка лимита финансирования на соответствующий календарный год по инвестиционной программе заказчика) на основании выставленного подрядчиком счета в размере не более 30 % от стоимости соответствующих работ/услуг/материалов/оборудования, указанной в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов: а) договора страхования; б) обеспечения обязательств в соответствии с условиями ст. 24 договора в виде независимой гарантии (обеспечительного платежа) на возврат авансовых платежей и независимой гарантии (обеспечительного платежа) на исполнение подрядчиком обязательств по договору либо единой независимой гарантии.
Так, оригиналы банковской гарантии на возврат авансовых платежей и оригинал договора страхования были переданы подрядчиком заказчику 04.10.2023 г., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.
Учитывая сказанное, аванс в размере 152 000 000 рублей должен был быть выплачен заказчиком не позднее 04.11.2023 г., о чем подрядчик писал в своих письмах № 903/44/23ПР от 03.11.2023 г. и № 3589 от 14.11.2023 г. На данные письма от заказчика поступили формальные отписки в письмах № Ц7/1/1341 от 13.11.2023 г. и № Ц7/1/1354 от 15.11.2023 г. о том, что авансовые платежи могут осуществляться в полном объеме единовременно либо частями и в сроки по своему усмотрению.
Со стороны заказчика денежные средства в счет оплаты аванса по договору в адрес подрядчика так и не поступили. Несмотря на это, ООО «Призма» продолжало надлежащее выполнение своих обязательств в рамках договора до момента приостановки работ по нему.
В соответствии с п. 11.3 договора заказчик в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания договора назначает своих представителей на объекте, которые от его имени совместно с подрядчиком будут осуществлять приемку работ, строительный контроль за их выполнением и качеством, экологический контроль, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования
условиям договора и проектной документации, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако, данное обязательство со стороны заказчика не было выполнено.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-195276/24 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи О.С. Гузеева
А.И. Проценко