ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 июля 2023 года Дело № А55-11856/2022
г. Самара 11АП-5708/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023
постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2023 апелляционную жалобу апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу №А55-11856/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КОМ-САМАРА» к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 78 255 руб. 92 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,
в судебное заседание явились:
от ответчика - ФИО3 доверенность 08.09.2021, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КОМ-САМАРА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 78 255 руб. 92 коп., из которых:
- 76 426 руб. 92 коп. - долг за период с 01.04.2019 по 23.03.2021,
- 1 829 руб. - пени за период с 11.06.2019 по 06.04.2020.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 26.01.2023 суд первой инстанции определил считать наименованием Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КОМ-САМАРА».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-11856/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.05.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 04.07.2023.
В связи с отсутствием судьи Барковской О.В. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.07.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается необоснованность ссылок суда первой инстанции на выписку из ЕГРН, согласно которой, как указал суд, ответчик является собственником помещения в рассматриваемом МКД, поскольку такая выписка в материалах дела отсутствует; на применение судом ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, тогда как применению подлежал п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации; на необходимость отнесения расходов по содержанию общего имущества на лиц, проживавших в квартире; указывает на необоснованность расчетов истца по электроэнергии и на неверное определение истцом периода, поскольку квартира была передана по акту от 02.03.2021, тогда как истец осуществляет начисление по 23.03.2021.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по настоящему делу в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 76 426 руб. 92 коп., а также в части взыскания расходов по госпошлине в размере 3 130 руб. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления № 5/Н от 05.12.2016 ООО «УК «Комфорт-С» (ООО «УК «КОМ-САМАРА») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: Самарская область, м.р. Волжский, п. Придорожный, мкр. «Южный город», ул. Подстепновская, д. 2.
Как указал истец, за ответчиком имеется задолженность за техническое обслуживание и содержание жилого помещения (кв. № 17) в размере 76 426 руб. 92 коп. за период с 01.04.2019 по 23.03.2021.
Претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, касающиеся необходимости отнесения расходов на третьих лиц, поскольку право собственности на квартиру 17 зарегистрировано за К-выми лишь 23.03.2021, в связи с чем ранее открытый на СОФЖИ лицевой счет № <***> был закрыт, а на К-вых открыт другой лицевой счет за №40256803740.
Доводы ответчика относительно необоснованности расчета отклонены судом, ввиду того, что расчет платы истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, а также согласно договора управления № 5/Н от 05.12.2016, исходя из площади помещения.
В связи с просрочкой в оплате истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1 829 руб., начисленные за период с 11.06.2019 по 06.04.2020. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Между тем при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В рассматриваемом случае ответчик не являлся собственником квартиры № 17 в указанном МКД, а являлся застройщиком данного дома.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, между К-выми и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 18.12.2015. В материалы дела представлен акт от 02.03.2021 приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный между К-выми и ответчиком.
Таким образом, ответчик как застройщик имел обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структура которой предусмотрена ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, до момента передачи квартиры третьим лицам по акту от 02.03.2021.
При указанных обстоятельствах начисление истцом оплаты по 23.03.2021 не правомерно, поскольку, как указано выше, закон связывает момент окончания соответствующей обязанности застройщика не с моментом регистрации права собственности лица, которому передано жилое помещение, а с моментом передачи помещения по передаточному акту.
Суд первой инстанции предлагал истцу представить сведения о сумме долга по состоянию на 02.03.2021. Истцом во исполнение требований суда при дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.07.2023, был представлен расчет, согласно которому по состоянию на 02.03.2021 долг (за вычетом сальдо на 01.04.2019) составлял 77 948 руб. 53 коп. Кроме того, истец также представил расчет пени по состоянию на 02.03.2021, согласно которому размер пени составил 4 639 руб. 34 коп.
Однако согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 07.02.2023, сделанному истцом в суде первой инстанции, истец просил взыскать долг за период с 01.04.2019 по 23.03.2021 в размере 76 426 руб. 92 коп. и пени в размере 1 829 руб., рассчитанные за период с 11.06.2019 по 06.04.2020. Данные уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции, и исковые требования удовлетворены судом в заявленном истцом размере и за указанные им периоды.
В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в частности об увеличении цены иска, судебной коллегией не могут быть приняты расчеты истца, представленные при письменных дополнениях.
Кроме того, сумма долга, указанная истцом в данных расчетах по состоянию на 02.03.2021 превышает сумму долга, рассчитанную им по состоянию на 23.03.2021 и заявленную истцом в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, осуществив расчет суммы долга по состоянию на 02.03.2021 (дата акта приема-передачи квартиры от ответчика третьим лицам), установил, что размер долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 72 335 руб. 95 коп.
Возражения ответчика в части платы за электроэнергию не могут быть приняты, поскольку ответчиком не указано, в чем именно заключается неправильность расчета истца в данной части и исходя из каких показателей (составляющих) ответчиком произведен контррасчет.
При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отнесения обязанности внесения платы на третьих лиц ввиду их фактического проживания в рассматриваемой квартире, подлежат отклонению исходя из следующего.
Само по себе предоставление ответчиком третьим лицам допуска в квартиру для осуществления ремонтных работ и подписание в этой связи соглашения от 22.06.2016 о передаче квартиры для проведения ремонтных работ, на что ссылался ответчик, не свидетельствует об отсутствии у ответчика законодательно установленной обязанности по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД до момента передачи квартиры по акту приема-передачи, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на решение мирового судьи и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары по делу № 11-11/2021 (11-169/2020), которыми, как указывает ответчик, установлен факт проживания третьих лиц в спорной квартире с момента ее передачи для проведения ремонтных работ, а, следовательно, должны нести расходы по содержанию общего имущества МКД, также следует отклонить, поскольку из данного судебного акта не усматривается, что не охватывает спорный период, заявленный в рамках настоящего дела, а, во-вторых, иск к ФИО4 в мировой суд был заявлен ответчиком после самостоятельной уплаты соответствующих платежей, т.е. фактически в порядке регресса.
Таким образом, при наличии к тому правовых оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав.
При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-11856/2022 подлежит отмене в части с ответчика суммы долга в размере 76 426 руб. 92 коп., и как следствие, в части распределения госпошлины за рассмотрение иска с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании долга в размере 72 335 руб. 95 коп. и расходов по госпошлине за рассмотрение иска в размере 2 966 руб.
В остальной части, а именно: в части взыскания с ответчика пени, решение следует оставить без изменения, поскольку ограничение судом апелляционной инстанции периода начисления долга (по 02.03.2021) не повлияло на размер пени, рассчитанных истцом по 06.04.2020.
В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размера исковых требований судом на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерно был осуществлен возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 156 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-11856/2022 отменить в части взыскания суммы долга в размере 76 426 руб. 92 коп., а также в части взыскания расходов по госпошлине в размере 3 130 руб.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КОМ-САМАРА» долг в размере 72 335 руб. 95 коп., а также 2 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-11856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КОМ-САМАРА» в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки 156 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов