ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2023 года

Дело № А41-88923/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А41-88923/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» (далее – ответчик, ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ») с иском о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Иня-Восточная ЗСБ ж.д. в размере 101 874 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в простое вагонов виновен истец, поскольку вагоны прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки; истец не уведомлял ответчика о подаче вагонов; судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле акционерного общества «СИБЕКО» (далее – АО «СИБЕКО») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить решение и постановление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.08.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» (владелец) заключен договор № 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ», примыкающего к станциям Новосибирск - Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктами 5 договора передача вагонов на путь необщего пользования владельца производится локомотивом перевозчиком по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений форм ГУ-2 ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 7 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые владельцу. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случаях, когда с путей станции Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23 ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от владельца. Акт общей формы ГУ-23 ВЦ (ГУ-23) закрывается в момент фактической сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно подпункту «г» пункта 20 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

В подтверждение факта нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути владельца ввиду занятости путей ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» ранее поданными вагонами в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ (формы ГУ-23), выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ.

Рассчитав плату за время нахождения вагонов/контейнеров на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ», на начало/окончание задержки в размере 101 874 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) – 16 979 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-3042/3-СИБ ТЦФТО от 16.02.2022, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Акты общей формы подписаны ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» с возражениями в отношении их содержания, а именно: в графе «Сведения об электронных подписях» указано, что Акт отклонен со стороны ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» по причинам: «Неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктов 2, 2.1, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее также – Правила № 245), установив факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути владельца ввиду занятости путей ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» ранее поданными вагонами, отсутствие доказательств оплаты ответчиком начисленной платы, учитывая, что договор не содержит условия, освобождающие ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования; доказательств наличия вины истца или третьих лиц в нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в простое вагонов виновен истец, поскольку вагоны прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки; истец не уведомлял ответчика о подаче вагонов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлена доказанность уведомления ответчика о планируемой дате подачи вагонов, наличие в материалах дела сведений о сроках доставки грузов, железнодорожных накладных, подтверждающих факт выполнения ОАО «РЖД» обязательств по соблюдению сроков доставки грузов.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами в качестве третьего лица АО «СИБЭКО» подлежат отклонению, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А41-88923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина