АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7923/24
Екатеринбург
26 декабря 2025 г. Дело № А60-71204/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А60-71204/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2025 рассмотрение дела отложено на 24.12.2025.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2025 произведена замена судьи Жаворонкова Д.В. на судью Гавриленко О.Л., рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 24.12.2025 посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025).
В судебном заседании 24.12.2025 в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
акционерного общества «Богословское рудоуправление» (далее – общество «БРУ», налогоплательщик, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024);
инспекции – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 26.01.2024).
Общество «БРУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 253 846 руб., штрафа по данному налогу в сумме 70 023 руб. 25 коп. и налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 24 935 558 руб., соответствующего штрафа в сумме 120 888 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда отменено в части, решение инспекции по эпизоду доначисления НДС, штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мегаполис» признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2025 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначислений НДПИ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 оставлено без изменений.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 в удовлетворении требований общества «БРУ» в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначислений НДПИ отказано. Дополнительным решением от 26.05.2025 суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества «БРУ» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при кассационном обжаловании судебных актов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 принят отказ общества «БРУ» от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 17 451 173 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 82 698 руб. 17 коп., решение суда от 05.05.2025 в вышеуказанной части отменено, производство по делу прекращено.
В остальной части решение суда от 05.05.2025 отменено, решение инспекции в части доначисления НДПИ в сумме 7 484 385 руб., штрафа по данному налогу в сумме 38 190 руб. признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «БРУ». С инспекции в пользу общества «БРУ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, просит
постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы налогового законодательства, что привело к ошибочному выводу о том, что спорное количество строительного камня-щебня в сумме 891 173 т., попутно добываемого с железной и железной медисто-магнетитовой рудой, не подлежит налогообложению НДПИ.
Инспекция отмечает, что спорный объем полезного ископаемого не является разубоживающей (засоряющей) руду породой, а является общераспространенным полезным ископаемым в виде строительного камня, добытого в шахте «Северопесчанская» и раздробленного в щебень, который в основной части реализуется покупателям. При этом ни положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ни законодательство о недрах не содержат обязанности постановки на баланс общераспространенных полезных ископаемых и получения лицензии на их добычу. К числу предусмотренных подпунктом 1 пунктом 2 статьи 336 НК РФ исключений, не признаваемых объектом налогообложения НДПИ, спорный объект также не относится, поскольку строительный камень добывается организацией (не индивидуальным предпринимателем) и реализуется сторонним компаниям; в результате дробления строительного камня образуются фракции щебня от 5 до 70 мм, которые ни новым продуктом, ни продукцией обрабатывающей промышленности не являются.
В отзыве на кассационную жалобу общество «БРУ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «БРУ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.10.2022 № 1, дополнение к акту от 21.03.2023 № 1, вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен, в частности, НДПИ в сумме 24 935 558 руб., также начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 120 888 руб. 17 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – управление) от 25.10.2023 № 13-06/29689@ решение инспекции утверждено.
Основанием принятия решения инспекции в части спорного эпизода, касающегося НДПИ, послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337 НК РФ, подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ налогоплательщик не учитывал в качестве объекта налогообложения попутно добытый с железной рудой строительный камень в виде щебня.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом «БРУ» в проверяемый период на основании лицензии на пользование недрами осуществлялась разработка Песчанского скарново-магнетитового месторождения с целью добычи железных руд подземным способом (в шахтах). В соответствии с лицензией целевым назначением и видами работ на данном месторождении с 04.11.2016 являются: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Извлеченная из недр горная масса (руда различного состава, засоряющая (разубоживающая порода) поступала для обработки на дробильно-обогатительную фабрику, где в результате деятельности по дроблению и обогащению сухой магнитной сепарацией осуществлялся выход следующей продукции: руда железная товарная, руда железная медисто-магнетитовая (многокомпонентная комплексная руда), а также строительный камень, основная часть которого в виде щебня реализовывалась контрагентам заявителя.
При этом налогоплательщиком самостоятельно разработаны стандарты качества на щебень разных фракций для строительных работ: ТУ 1110-002-00186915-2012 Щебень из плотных горных пород, полученный из отходов обогащения железной руды шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление»; ТУ 1212-021-00186915-2019 Щебень из плотных горных пород для строительных работ смесь фракций 5-20 шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление»; ТУ 1212-022-00186915-2020 Щебень из плотных горных пород для строительных работ фракций 10-20, 20-40 из отходов обогащения шахты «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление», ТУ 1212-021-00186915-2020 Щебень из плотных горных пород для строительных и рекультивационных работ (засыпки провалов) фракции 5-20 из продуктов обогащения руды железной шахты «Северопесчанская» АО «Богословское рудоуправление».
Во всех технических условиях указано, что основными породообразующими минералами являются порфириты и пироксен-гранатовые скарны, диориты, известняки, которые относятся к строительному камню и к общераспространенным полезным ископаемым, что подтверждается распоряжением Правительства Свердловской области № 01-49-142 от 16.03.2006 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области», Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст.
Кроме того, на щебень обществом «БРУ» получены сертификаты соответствия, где отражено соответствие щебня фракций 5-10, 5-20, 10-20, 20-40 мм Песчанского месторождения ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», введенному в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.06.1994 № 18-43.
Указанные стандарты качества, физико-механические свойства таких горных пород как известняки, туфы, диориты, порфириты отражены также и в Техническом проекте Песчанского месторождения (2019 год).
На сайте общества «БРУ» в разделе «Продукция» отражен строительный щебень разных фракций, а также щебень собственного производства, полученный из отходов обогащения при переработке железной руды шахты «Северопесчанская». На сайте также указано, что щебень не образует токсичных соединений и не содержит радиоактивных веществ (относится к первому классу радиоактивности (менее 370 Бк/кг), обладает хорошими показателями по прочности (М1200, М1000), морозостойкости (F300). Основная порода - скарны (до 50%), порфириты и туфы (до 30%). Щебень и щебеночно-песчаные смеси применяются для устройства покрытий, оснований и дополнительных слоев оснований аэродромов, укрепления обочин автомобильных дорог и любых видов строительных работ».
Инспекцией установлено, что в форме статистической отчетности № 71-ТП щебень заявлен налогоплательщиком как отходы дробильно-обогатительной фабрики шахты «Северопесчанская».
Учитывая изложенное, поскольку глава 26 НК РФ не содержит обязательного требования постановки на баланс общераспространенных полезных ископаемых, излеченных из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого, отдельной лицензии на такую добычу не требуется, налоговый орган пришел к выводу, что попутно добытый с железной рудой строительный камень, реализованный затем в виде щебня, является объектом налогообложения НДПИ, соответствующего виду полезного ископаемого по подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ – неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии.
Несогласие с позицией инспекции, изложенной в решении, послужило основанием для обращения общества «БРУ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считая выводы судов о законности решения инспекции по эпизоду доначислений НДПИ сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения налогоплательщика, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях установления/опровержения факта наличия оснований для доначисления НДПИ.
В частности, судами надлежащим образом не проверены доводы налогоплательщика о том, что содержащаяся в минеральном сырье разубоживающая порода в целях исчисления НДПИ самостоятельный объект налогообложения не образует, так как полезным ископаемым не является как в смысле налогового, так и отраслевого законодательства.
Судами оставлен без внимания довод заявителя о том, что согласно Технологической инструкции по переработке руды железной ТИ БРУ-02 00 00 0-001-2017 весь объем горной массы (исходная руда), поступающей на обогатительную фабрику подвергается не только дроблению, но и сухой
магнитной сепарации, в результате которой образуются хвосты обогащения с незначительным содержанием железа. Именно указанные хвосты обогащения в последующем и сортируются грохочением на различные фракции щебня и щебеночно-песчаной смеси. Добыча полезных ископаемых из хвостов обогащения возможна только после их накопления в составе техногенного месторождения, постановки на государственный баланс запасов и предоставления владельцу отходов соответствующей отдельной лицензии или внесения изменений в действующую. Полезные ископаемые, которые на момент оформления лицензии (экспертизы запасов) находятся в недрах, а не накоплены в соответствующих отвале или хвостохранилище, могут выступать объектом лицензирования только как полезное ископаемое в недрах.
При новом рассмотрении дела, с учетом постановления суда округа от 05.02.2025 о том, что разубоживающая порода является засоряющей руду породой и не образует самостоятельный объект налогообложения НДПИ, налоговым органом произведена сверка объемов засоряющей разубоживающей породы.
Проанализировав первичные документы общества «БРУ» (расчеты потерь, засорения, извлечения и погашения балансовых запасов заявителя, акты выполнения планов производства), инспекция определила, что фактический процент разубоживания (18,6%-33%) за 2018-2020 годы превышает нормативный процент разубоживания по Техническому проекту Песчанского месторождения (19,5%), в связи с чем инспекцией принят не нормативный, а фактический процент разубоживания (засорения) (в натуральных величинах – в тоннах).
Исключив из добытой горной массы фактическое количество разубоживающей (засоряющей) руду породы, щебень из отходов обогащения, полученный из рудной массы, изначально содержащей железо, медь, кобальт, а также задекларированное количество железной руды и многокомпонентной комплексной руды, налоговый орган пришел к выводу, что количество 891 173 т. строительного камня-щебня, не относящееся к засоряющей руду породе и не содержащее каких-либо элементов железа меди, кобальта, является самостоятельным видом общераспространенных полезных ископаемых, добытых попутно, соответствующих после их дробления ГОСТу 8267-93 и подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.
Таким образом, с учетом позиции суда округа, изложенной в постановлении от 05.02.2025, управление решением 22.04.2025 № 13-17/10761@ отменило решение инспекции в части начисления НДПИ в сумме 17 451 173 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 698 руб. 17 коп.
В результате произведенного перерасчета сумма доначисленного НДПИ по решению от 06.07.2023 № 1 составила 7 484 385 руб.
Суд первой инстанции признал вышеуказанные расчеты и выводы налогового органа обоснованными и указал, что спорная порода добытого полезного ископаемого - строительного камня в виде щебня подлежит налогообложению.
Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу в части начисления НДПИ в сумме 17 451 173 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 698 руб. 17 коп. в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований, между тем пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления НДПИ в сумме 7 484 385 руб., соответствующего штрафа.
Апелляционный суд исходил из того, что Протоколами Государственной комиссии по запасам об утверждении запасов полезных ископаемых на разрабатываемом месторождении общества «БРУ» балансовые или забалансовые запасы строительного камня, вмещающих пород, щебня или иных видов неметаллического сырья не утверждались.
По мнению апелляционной коллегии, железный концентрат и щебень, получаемые обществом «БРУ» как из «чистой» железной руды, так и из разубоживающей породы являются продукцией обрабатывающей промышленности, так как возникают в результате обогащения методом сухой магнитной сепарации и являются новым продуктом.
Сославшись на положения статей 336, 337 НК РФ суд апелляционной инстанции указал, что полезное ископаемое, получаемое в результате дробильно-обогатительных операций, является продукцией обрабатывающей промышленности и самостоятельный объект налогообложения не образует.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права и не учел следующее.
Как установлено статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
В целях главы 26 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДПИ общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, не числящиеся на государственном балансе запасов полезных ископаемых, добытые индивидуальным предпринимателем и используемые им непосредственно для личного потребления (подпункт 1 пункта 2 статьи 336 НК РФ), а также полезные ископаемые, извлеченные из собственных отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если при их добыче из недр они подлежали налогообложению в общеустановленном порядке (подпункт 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях налогообложения полезным ископаемым является добытое полезное ископаемое. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему
качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом пределе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Порядок пользования недрами в Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с их использованием, регулируются нормами Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).
В соответствии с положениями статей 9, 10.1 и 11 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, которые приобрели право пользования недрами на основании лицензии на пользование недрами - документа, удостоверяющего право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в нем целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий пользования недрами. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.
При этом положения статьи 19.1 Закона о недрах, целью введения которой являлось снижение административных барьеров, упрощение процедуры предоставления права пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в границах горных отводов для пользователей недр, имеющих лицензию на разведку и добычу либо совмещенную лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, не требуют получения дополнительной лицензии на пользование участками недр в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых.
В силу части 1 статьи 19.1 Закона о недрах пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с названным Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что организация, которая имеет лицензию на использование участка недр и добывает общераспространенные полезные ископаемые, должна платить НДПИ в общем порядке.
В рассматриваемом случае общество «БРУ» является пользователем недр, имеющим соответствующее разрешение на пользование недрами в виде
лицензии СВЕ 01471 ТЭ на добычу железных руд Песчанского скарново- магнетитового месторождения.
Продуктом, добываемым обществом «БРУ» на указанном месторождении, является железная руда, с добычей которой налогоплательщик попутно извлекает из горной массы строительный камень, который в виде щебня реализуется контрагентам (основная часть) и используется заявителем на собственном производстве.
При этом налогоплательщиком самостоятельно разработаны стандарты качества на щебень разных фракций для строительных работ и получены сертификаты соответствия, где отражено соответствие щебня фракций 5-10, 5-20, 10-20, 20-40 мм Песчанского месторождения ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».
В форме статистической отчетности № 71-ТП щебень заявлен налогоплательщиком как отходы дробильно-обогатительной фабрики шахты «Северопесчанская».
Считая необходимым исключить спорный объем строительного камня-щебня (891 173 т.) из объема налогооблагаемой базы по НДПИ, общество «БРУ» настаивает на том, что данный объем попутно добываемого продукта является разубоживающей руду породой.
Действительно, с учетом положений статьи 336 НК РФ, разъяснений Министерства финансов РФ, вскрышные и вмещающие (разубоживающие) горные породы и отходы горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств не являются объектом налогообложения НДПИ, на что также обратил внимание суд округа в своем постановлении от 05.02.2025.
Следуя позиции суда округа и учитывая письмо Минфина России от 21.03.2023 № 03-06-06-01/24002, инспекция при новом рассмотрении дела самостоятельно исключила фактическое количество разубоживающей железную руду породы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что количество спорного вида полезного ископаемого установлено налоговым органом отдельно и к количеству засоряющей (разубоживающей) руду породе отношения не имеет.
Вопреки ошибочной позиции суда апелляционной инстанции, объектом налогообложения НДПИ могут являться полезные ископаемые, содержащиеся в отходах недропользования, в том числе вскрышных и вмещающих горных породах, объем и (или) количество которых определяются на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ полезные ископаемые, остающиеся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемые из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в
пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 899, подлежат налогообложению НДПИ по нулевой налоговой ставке.
При превышении утвержденных в установленном порядке нормативов и (или) в случае непредставления документального подтверждения отсутствия в Российской Федерации технологии извлечения полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств, добытые полезные ископаемые подлежат налогообложению НДПИ по ставкам, установленным пунктом 2 статьи 342 НК РФ.
Таким образом, полезные ископаемые, содержащиеся в отходах недропользования, во вскрышных и вмещающих породах, вне зависимости от цели их извлечения и дальнейшего использования относятся к объекту налогообложения НДПИ, если при их добыче из недр они не подлежали налогообложению по общеустановленной ставке НДПИ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что 891 173 т. строительного камня-щебня, добытого обществом «БРУ» наряду с железной рудой, разубоживающей породой не является, при первичной добыче спорный объем продукта, входящего в состав горной массы, не облагался НДПИ (иного из данных налогового учета заявителя не следует),
следовательно, данный объем извлечения строительного камня-щебня из отходов производства подлежит налогообложению НДПИ на общих основаниях.
Суд округа также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что строительный камень-щебень, получаемый в результате дробильно-обогатительных операций, является продукцией обрабатывающей промышленности.
По смыслу статей 336, 337, 339 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 23.2 Закона о недрах, возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375-О).
В условиях же переработки добытого полезного ископаемого возникает продукция обрабатывающей промышленности, не признаваемая объектом обложения НДПИ в силу вышеуказанных положений статьи 337 НК РФ.
При этом основополагающим критерием разграничения технологических операций, входящих в технологический комплекс по добыче конкретного полезного ископаемого и закрепленных в техническом проекте (горнодобывающая промышленность), от технологических операций, составляющих суть перерабатывающей (обрабатывающей) промышленности, является неизменность основного характера продукта.
Результатом переработки полезного ископаемого, как комплекса сложных механических, физических и химических процессов с применением особых технологий и специального оборудования, выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 12742/04, от 22.01.2008 № 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456).
В рассматриваемом же случае налогоплательщиком осуществлялись работы исключительно по дроблению строительного камня с целью получения щебня как товарного продукта. Физическое воздействие на строительный камень с целью его измельчения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основного характера продукта не изменило. При проведении налогоплательщиком спорного вида работ на дробильно-обогатительной фабрике имело место только уменьшение габаритов кусков строительного камня в результате его разбивки механическим путем.
Иными словами, спорная продукция (щебень) представляет собой тот же строительной камень, только подвергнутый фракционному измельчению.
Кроме того, операции по первичной обработке строительного камня в виде дробления, измельчения и сортировки по фракциям согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, относятся к операциям горнодобывающей промышленности (раздел «B»), а не к обрабатывающим производствам (раздел «С»).
Доказательств того, что налогоплательщик производит переработку строительного камня путем его обогащения либо технологического передела, в результате которых была бы получена качественно новая продукция именно обрабатывающей промышленности, проверкой не установлено. Обществом «БРУ» производились работы по дроблению строительного камня с целью получения щебня как товарного продукта. Факт реализации щебня потребителям подтверждает его полезность и потребительские свойства.
Следовательно, щебень, полученный в результате дробления и сортировки, признается продукцией горнодобывающей промышленности, добытым полезным ископаемым и объектом обложения НДПИ.
Суждения суда апелляционной инстанции относительно того, что спорный объем строительного камня самостоятельный объект налогообложения не образует и при определении добытого полезного ископаемого не учитывается, поскольку не является полезным ископаемым, промышленные запасы которого поставлены на государственный баланс, суд округа находит ошибочными.
Общераспространенные полезные ископаемые при добыче руды могут попутно добываться без получения соответствующей лицензии и без постановки на государственный баланс запасов (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, статьи 19, 19.1 Закона о недрах).
Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в налоговых декларациях по НДПИ за 2018-2020 годы обществом «БРУ» заявлены два вида полезных ископаемых: товарные руды черных металлов (железо) и многокомпонентные комплексные руды.
Налогоплательщик декларировал железную товарную руду в количестве руды, списанной с государственного баланса недр по форме статистической отчетности № 5-гр (т.е. без засоряющих пород), применяя способ оценки исходя из расчетной стоимости ввиду отсутствия реализации железной руды (пункт 4 статьи 340 НК РФ), и многокомпонентную комплексную руду, применяя способ оценки исходя из цены реализации, что не оспаривается налоговым органом.
Третий вид добытого полезного ископаемого – строительный камень не отражался в декларациях по НДПИ; оценка стоимости добытого полезного ископаемого произведена налоговым органом исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации щебня.
Соответственно, как верно указывает налоговый орган, расходы, непосредственно связанные с добычей железной руды и многокомпонентной комплексной руды, не подлежат уменьшению путем перенесения их части на щебень. С учетом положений статьи 340 НК РФ перераспределение суммы расходов между всеми видами полезных ископаемых, как реализованными, так и нереализованными полезными ископаемыми, недопустимо. Двойное налогообложение в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что требования общества «БРУ» о признании недействительным решения инспекции в части начислении НДПИ в сумме 7 484 385 руб., соответствующего штрафа ввиду неучета в качестве объекта налогообложения попутно добытого с железной рудой строительного камня в виде щебня правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении вышеуказанных норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2025 – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А60-71204/2023 Арбитражного суда Свердловской области по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 484 385 руб., соответствующего штрафа отменить.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2025 по делу № А60-71204/2023.
В остальной части оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А60-71204/2023 без изменения.
Поворот исполнения судебных актов в части взыскания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова