ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14091/2021 29.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заря» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14091/2021, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Заря» - ФИО1 (по доверенности № 38-Е от 10.01.2019), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заря» (далее – ответчик, ТСЖ «Заря», товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) за период июнь – август 2020 года, декабрь 2020 года – март 2021 года в размере 67 139 руб. 32 коп., неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 20 713 руб. 56 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки электроэнергии в заявленном объеме и отсутствии доказательств ее оплаты, а также наличием оснований для взыскания неустойки, размер которой признан судом обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истец не предоставил доказательств проведения зачета поступивших от товарищества платежей в период ранее образовавшейся задолженности; зачет произведен с нарушением норм законодательства, поскольку товарищество в назначении платежа указывало период, за который вносит плату авансовым платежом; при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) истец должен был рассчитать задолженность по оплате поставленного ресурса исходя из установленного норматива; суд необоснованно отклонил ходатайство товарищества об отложении судебного заседания; судом нарушенио право ответчика на реплику.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

14.08.2023 от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20 713 руб. 56 коп.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором Центрального межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 №01-10/41 в пределах предоставленных полномочий.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 20 713 руб. 56 коп. и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в указанной части, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14091/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение многоквартирного жилого дома (далее-МКД), расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении товарищества, что подтверждается информацией, содержащейся в государственной информационной системе ЖКХ на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Письмом от 08.02.2017 № 018- 3/143 общество направило товариществу оферту в виде проекта договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг. Направленная в адрес товарищества оферта договора была оставлена без акцепта.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «Заря», фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика за период с июня по август 2020 года и с декабря 2020 года по март 2021 года на сумму 85 783 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Оплата поставленной электроэнергии товариществом произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составила 67 139 руб. 32 коп.

Истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Заря» зарегистрировано 03.08.2015 года с целью управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного МКД. На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...> решения о смене способа управления указанным домом ТСЖ на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, управление товариществом спорного МКД, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Заря».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «Заря» не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Таким образом, ТСЖ «Заря» в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом действующих в спорный период тарифов, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанном МКД, представленных истцом в материалы дела.

Проверяя представленный истцом расчет, судом установлено, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за период июнь – август 2020 года, декабрь 2020 года – март 2021 года, подтверждается актами первичного учета электроэнергии, подробными расшифровками показаний общедомового и индивидуальных приборов учета.

При расчете долга истцом учтены положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то обязательства исполнителя за расчетный период принимаются равными 0. При этом, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Поскольку в сентябре 2020 года, апреле, июне, июле 2021 года, феврале, мае 2022 года объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД принял отрицательное значение, объемы коммунального ресурса потребленного в октябре 2020 года, августе - декабре 2021 года, марте 2022 уменьшены на отрицательное значение ОДН, образовавшееся за предшествующие периоды. В связи с чем, счета-фактуры за расчетные периоды: сентябрь, октябрь 2020 года, апрель, июнь - декабрь 2021 года, февраль, март, май 2022 года ответчику не выставлялись, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в предыдущие периоды.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

При этом суд отмечает, что исходя из положений Правил № 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество имело бы возможность учесть показания общедомового прибора учета и индивидуального потребления, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Товарищество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не исполнило обязательства по представлению документального подтверждения изложенных возражений, контррасчета задолженности.

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчик в полном объеме не оплатил, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период июнь – август 2020 года, декабрь 2020 года – март 2021 года в размере 67 139 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая правомерность применения в расчетах «нулевых» показаний ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил № 354 для определения объемов коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления или нормативов.

Суд отмечает, что корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения нулевых показаний обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-15945/2020, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. В рамках указанного дела судами установлено, что в спорном МКД, нежилые помещения (автостоянки) оснащены приборами учета, технологическое присоединение нежилых помещений осуществлено после общедомового прибора учета, и, как следствие, потребленный нежилыми помещениями объем электрической энергии должен исключаться при расчете объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Показания индивидуальных приборов учета нежилых помещений (гаражей) в ходе совместного обследования были сняты и зафиксированы 08.02.2022. В связи с чем, истец произвел перерасчет индивидуального потребления ресурса в нежилых помещениях (гаражах) в том расчетном периоде, в котором выявлено указанное обстоятельство - в феврале 2022 года.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по делу № А63-15945/2020 указано, что произведенная корректировка объема электроэнергии на содержание общего имущества ввиду изменения суммарного объема потребления, зафиксированного ИПУ, является допустимым способом корректировки недостоверности учета в предшествующих периодах. Доводы о необходимости перерасчета платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме со ссылкой на то, что товариществу необоснованно вменяется объем потребления, полученный нежилыми помещениями (гаражами) за спорный период, отклонен судом, так как ответчик не обеспечил снятие показаний ОДПУ и всех ИПУ соответствующего дома, следовательно, оснований вменять истцу некорректность расчета не имеется.

При таких основаниях, доводы товарищества о неверном расчете истцом объемов коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, ввиду неверного определения объемов ресурса по нежилым помещениям, расположенным в спорном МКД, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Аргументы апеллянта об отсутствии доказательств проведения зачета поступивших от товарищества платежей в период ранее образовавшейся задолженности опровергаются материалами дела и представленным истцом расчетом долга.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку в сентябре 2020, апреле, июне, июле 2021 года, феврале, мае 2022 года объем электрической энергии, потребленной в целях СОИД принял отрицательное значение, а объема коммунального ресурса, потребленного в октябре 2020, августе - декабре 2021, марте 2022 не хватило для выхода на положительные значения, то гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетные периоды: сентябрь, октябрь 2020, апрель, июнь - декабрь 2021, февраль, март, май 2022 ответчику не выставлялись. Оплаты, произведенные ответчиком по отраженным в акте сверки взаимных расчетов платежным поручениям: № 1607 от 29.09.2020 с назначением платежа «СОИ за сентябрь 2020г.»; № 1799 от 27.10.2020 с назначением платежа «СОИ за октябрь 2020г.»; № 1998 от 30.11.2020 с назначением платежа «СОИ за ноябрь 2020г.» (частично); № 638 от 29.04.2021 с назначением платежа «СОИ за апрель 2021г.»; № 1067 от 24.06.2021 с назначением платежа «СОИ за июнь 2021г.»; №1367 от 29.07.2021 с назначением платежа «СОИ за июль 2021г.»; № 1569 от 26.08.2021 с назначением платежа «СОИ за август 2021г.»; № 1771 от 28.09.2021 с назначением платежа «СОИ за сентябрь 2021г.»; № 2059 от 28.10.2021 с назначением платежа «СОИ за октябрь 2021г.»; №2240 от 25.11.2021 с назначением платежа «СОИ за ноябрь 2021г.»; № 2476 от 29.12.2021 с назначением платежа «СОИ за декабрь 2021г.»; № 227 от 28.02.2022 с назначением платежа «СОИ за февраль 2022г.»; № 466 от 31.03.2022 с назначением платежа «СОИ за март 2022г.»; № 910 от 26.05.2022 с назначением платежа «СОИ за май 2022г.»; № 1089 от 26.06.2022 с назначением платежа «СОИ за июнь 2022г.» (частично); зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной решением суда по делу № А63-7336/2020, период август 2017 - февраль 2018 года.

Произведенные истцом зачеты платежей в полной мере соответствуют положениям статьи 319.1 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления неустойки на спорную задолженность рассмотрению не подлежат, поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени, образовавшейся вследствие нарушения сроков оплаты электроэнергии, потребленной в спорном периоде, рассчитанной с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 20 713 руб. 56 коп. и указанный отказ принят апелляционным судом. Кроме того, мотивированного обоснования доводов в указанной части ответчиком не представлено.

Довод товарищества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Этой нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, апеллянт не представил.

Доводы апеллянта о нарушении судом права ответчика на реплику, судебной коллегией также отклоняется, поскольку исходя их аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.04.2023, позиция ответчика озвучена, нарушений не установлено. При этом судебная коллегия отмечает на продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции и возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав по представлению позиции по делу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14091/2021 подлежит изменению.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 868 руб. по платежному поручению № 8209 от 19.08.2021 (т. 1, л. д. 24), тогда как с учетом уточненных требований истца (т.2, л.д.103-106), подлежащая уплате государственная пошлина составляет 3 514 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 686 руб.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, а подлежащая уплате государственная пошлина по иску оплачена истцом не в полном объеме, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 323 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» от иска в части взыскания пени в размере 20 713 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14091/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 67 139 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 686 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 323 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин