ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2025 года
Дело №А56-37585/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11133/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56-37585/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя Шкатуляк Натальи Дмитриевнык обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»
о взыскании задолженности по оплате работ,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Институт) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 161 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2022 № 381-22С-ИП, а также 20 047,98 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2023 по 11.04.2024, с последующим начислением, начиная с 12.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Решением суда от 22.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 160,00 руб. задолженности, 20 047,98 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 12.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 2 742 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление юридически значимых обстоятельств, полагает, что судом не исследован вопрос о том, исполнен договор от 23.11.2022 № 381-22С-ИП или нет. Истец считает, что именно ответчик отказался от выполнения работ, связанных с необходимостью прохождения экспертизы проектной документации, о чем свидетельствуют письма последнего, направленные посредством электронной почты.
Кроме того, по доводам ответчика, суд первой инстанции, признав состоявшимся зачет, о котором заявил ответчик, не проверил доводы о просрочке и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки.
В жалобе истец просит решение суда от 22.03.2025 изменить, полностью удовлетворив исковые требования.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.
15.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика.
В заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении мотивированного отзыва к материалам дела.
Апелляционный суд, с учетом возражений истца, в связи с несвоевременным представлением отзыва, не усмотрел оснований для его приобщения в силу части 5 статьи 159 процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить решение суда от 22.03.2025 без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2022 между ФИО4 (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) заключен договор № 381-22С-ИП (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации в части раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» в составе разработки документации по объектам/темам УХГЭС:
- «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания теплой стоянки на 20 единиц РЭС-2»;
- «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт ограждающих конструкций здания Электрокотельной №2»;
- «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания насосной 1-го подъема»;
- «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт дороги от поселка до причала, автодороги к мосту через р. Хантайку»;
- «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт по организации отвода профильтровавшейся воды за пределы подножия низовой упорной призмы плотины»;
- «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт вентилируемого фасада здания Колерной»;
- «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт склада ОМТС №1»;
- «Разработка проектно-сметной документации на капительный ремонт сооружения-шахты дымоудаления из машзала»;
- «Разработка проектно-сметной документации на замену несущих балок и конструкций кровли плавательного бассейна ОИБПК»,
Заказчик в рамках исполнения заключенного им договора от 10.08.2022 № НТЭК-32-1118/22 с акционерным обществом «Норильск-Таймырская энергетическая компания» обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость работ составляет 590 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик на основании оригинала счета подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 295 000 руб.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ со 100% зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, производится заказчиком на основании оригинала счета подрядчика на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 35 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения всех согласований, согласно техническому заданию, после перечисления денежных средств заказчику от генерального заказчика за аналогичные работы.
ФИО4 в соответствии с условиями Договора выполнила работы, сдала результат выполненных работ Институту, который принял результат работ, что подтверждается актом от 28.02.2023 № 1/381-22С-ИП на сумму 531 000 руб.
Институт в нарушение обязательств по Договору в полном объеме выполненные работы не оплатил. Задолженность перед подрядчиком составила 161 000 руб. (с учетом признания истцом обоснованности зачета встречных требований на сумму 75 000 руб. и последующего уточнения исковых требований).
Письмами от 19.06.2023 № 18, от 10.07.2023 № 38 Предприниматель уведомила Институт о необходимости оплаты выполненных работ.
Письмом от 19.12.2023 № 8665 Институт отказался от оплаты, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о начислении истцу 103 840 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 28.02.2023, в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, а также о зачете встречных требований, согласно письму от 08.05.2024 № 2472.
Суд первой инстанции, признав зачет встречных требований состоявшимся, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 57 160,00 руб. задолженности, 20 047,98 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Факт выполнения работ по Договору на сумму 531 000 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 28.02.2023 № 1/381-22С-ИП.
Сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу 295 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 4.2 Договора, а также уведомил о зачете встречных требований на сумму 75 000 руб., согласно письму от 04.12.2023 № 8238.
Задолженность составила 161 000 руб., исходя из расчета: 531 000 руб. – 295 000 руб. - 75 000 руб.
По утверждению ответчика, в адрес истца направлена претензия от 20.12.2023 № 8666, согласно которой, в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, истцу начислена неустойка в размере 103 840 руб. за период с 02.12.2022 по 28.02.2023. Поскольку истец добровольно претензионные требования не исполнил, ответчик письмом от 08.05.2024 № 2472 уведомил истца о зачете встречных требований на сумму 103 840 руб., указав в отзыве на иск, что задолженность составляет 57 160 руб.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Истец полагает, что суд первой инстанции, признав состоявшимся зачет встречных требований на сумму 103 840 руб., не исследовал вопрос о наличии просрочки при выполнении работ по Договору со стороны истца.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки выполнения работ (начальные, конечные и сроки выполнения отдельных этапов) определяются Календарным планом работ (приложение № 1 к Договору). Начало выполнения работ – с момента подписания Договора, окончание выполнения работ – в соответствии с Календарным планом, согласно которому срок окончания работ по этапам 1.1-10.1 «Разработка проектной документации в части раздела «Мероприятия окружающей среды» определен до 02.12.2022.
В акте от 28.02.2023 № 1/381-22С-ИП стороны подтвердили, что срок сдачи работ по этапам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, согласно Календарному плану, до 02.12.2022, фактически данные работы сданы и приняты 28.02.2023.
Таким образом, факт просрочки выполнения работ в период с 02.12.2022 по 28.02.2023 подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд отмечает, что сопровождение результата работ при проведении негосударственной экспертизы представляет самостоятельный этап, который выделен в Календарном плане (приложение № 2 к Договору) отдельно, имеет свой срок выполнения (пункты 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2 и 10.2 Календарного плана). Ответчик не производит начисление неустойки за неисполнение истцом обязательств по сопровождению результата работ при проведении экспертизы. В этой связи, возражения подателя жалобы о том, что именно ответчик отказался от выполнения работ, связанных с необходимостью прохождения экспертизы проектной документации, следует отклонить, как не имеющие правового значения.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушения сроков выполнения этапов, установленных Календарным планом, а также нарушения сроков устранения недостатков, подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Приведенный ответчиком в претензии от 20.12.2023 № 8666 расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан корректным, соответствующим условиям пункта 6.3 Договора и фактическим обстоятельствам. Расчет пеней произведен ответчиком за период с 02.12.2022 по 28.02.2023 от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора, что соответствует пункту 6.3 Договора. Установленная в пункте 4.1 Договора стоимость работ сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 Договора, не изменена.
По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении требований истца к ответчику в части взыскания 103 840 руб. задолженности зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 57 160 руб., оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56-37585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова