АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-8376/2024
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,
о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2024 по делу № 65/2024 о назначении административного наказания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2024 по делу № 65/2024 о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением ПАО Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.
Заявитель с вынесенным постановлением не согласен в связи с отсутствием состава правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.
В судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со статьями 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности.
Управлением установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные обязательства: № 42ТКПР22031900194372 от 19.03.2022 на оформление и выдачу кредитной карты с лимитом 190000 руб. (просроченная задолженность образовалась с 30.09.2023), № 345722 от 22.02.2023 на выдачу потребительского кредита в сумме 100000 руб., № 526875 от 01.06.2022 на выдачу потребительского кредита в сумме 186000 руб. (задолженность образовалась с 15.11.2023).
В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 ПАО «Сбербанк» направлены почтовые отправления, текстовые сообщения, осуществлены телефонные звонки, использован робот-коллектор.
Так, ПАО «Сбербанк» в целях взыскания просроченной задолженности ФИО3 с 05.10.2023 осуществлено следующее взаимодействие:
1) направлены сообщения: 05.10.2023 в 12:13, 06.10.2023 в 10:55, 08.10.2023 в 15:06, 12.10.2023 в 15:27, 13.10.2023 в 14:10, 20.10.2023 в 15:55, 23.10.2023 в 13:16, 25.10.2023 в 10:19, 28.10.2023 в 10:05, 29.10.2023 в 16:10, 01.11.2023 в 14:09, 05.11.2023 в 12:55, 10.11.2023 в 12:55, 12.11.2023 в 09:30, 16.11.2023 в 10:09 и в 12:09, 20.11.2023 в 11:15, 21.11.2023 в 12:21, 24.11.2023 в 13:04, 25.11.2023 в 16:27, 26.11.2023 в 12:35, 30.11.2023 в 16:45, 02.12.2023 в 18:10, 02.12.2023 в 15:07, 02.12.2023 в 13:07, 02.12.2023 в 16:10, 05.12.2023 в 15:26, в 15:50, 15:21, в 13:21, 13:50, 13:26, 06.12.2023 в 17:21, 18:22, 15:44, 15:21, 16:22, 07.12.2023 в 16:25, 14:25, 09.12.2023 в 13:35, 14:03, 16:51, 12.12.2023 в 13:07, 13:56, 15:41, 14.12.2023 в 13:08, 13:47 и в 13:51, 16.12.2023 в 13:04 и в 14:55, 19.12.2023 в 13:08, 14:10 и в 15:16, 21.12.2023 в 11:05, 14:11, 15:15 и в 16:06; 22.12.2023 в 13:57, 14:05, 15:10, 25.12.2023 в 16:50, 26.12.2023 в 14:34, 16:32, 27.12.2023 в 09:20, в 14:06, 15:56, 28.12.2023 в 15:26, 21.01.2024 в 11:37, 05.02.2024 в 15:09, 06.03.2024 в 15:34, 07.04.2024 в 13:36, 21.04.2024 в 17:00, 08.05.2024 в 13:05, 21.05.2024 в 17:06.
2) осуществлено взаимодействие посредством звонков и робота-коллектора: 06.10.2023 в 09:05, 16.10.2023 в 10:47, 01.12.2023 в 18:10, 04.12.2023 в 14:34, 15:54 и 15:55, 07.12.2023 в 11:32 и 11:33, 12.12.2023 в 10:32 и в 11:18, 14.12.2023 в 14:27, 16.12.2023 в 09:00, 19.12.2023 в 20:41, 20.12.2023 в 21:23, 21.12.2023 в 12:34, 22.12.2023 в 10:56, 26.12.2023 в 10:46, 28.12.2023 в 11:24, 10.04.2024 в 11:50, 12.04.2024 в 14:48, 18:55, 17.04.2024 в 12:10, 18.04.2024 в 15:36 и в 16:37, 19.04.2024 в 14:28, 20.04.2024 в 11:44 и в 13:47, 22.04.2024 в 13:10, 23.04.2024 в 13:25 и в 15:32, 25.04.2024 в 12:03 и в 13:00, 29.04.2024 в 10:32, 15.05.2024 в 14:30, 20.05.2024 в 10:29 и в 15:15, 22.05.2024 в 10:20, 19:30, 24.05.2024 в 10:40, 27.05.2024 в 19:17, 29.05.2024 в 10:43, 14:20
3) 18.05.2024 в 17:18 — выезд по адресу;
4) направлены почтовые отправления: 18.11.2023, 27.11.2023, 03.12.2023,11.01.2024, 15.05.2024.
Иное взаимодействие не реализовано.
08.08.2024 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении №86/24/21000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
26.08.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №65/2024 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 110000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно части 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности. (пункт 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;
4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;
5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Из материалов дела следует, что в документации на предоставление кредитов ФИО3 указаны контактные абонентские номера <***> и 89022883299.
Из детализации взаимодействий видно, что ПАО Сбербанк осуществлено взаимодействие посредством автоматизированным интеллектуальным агентом (робот-коллектор) на номер <***>, принадлежащий третьему лицу: 18.04.2024 в 16:37, 20.04.2024 в 11:44, 22.04.2024 в 13:10, 23.04.2024 в 15:32, 25.04.2024 в 13:00.
Из прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров абонентский номер <***> принадлежит третьему лицу, который ФИО3 не знает и просит больше ему не звонить.
При этом Банк отмечает, что взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 «Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» от 28.06.2022 № 2 (утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 28.06.2022).
Между тем, несмотря на получение 20.04.2024 в 11:44 информации о том, что указанный абонентский номер ФИО3 не принадлежит, ПАО Сбербанк продолжил осуществлять взаимодействие посредством звонков 22.04.2024 в 13:10, 23.04.2024 в 15:32, 25.04.2024 в 13:00.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Как следует из материалов дела, в сообщениях ПАО Сбербанк, направленных 30.11.2023 в 13:35 и в 16:45, 02.12.2023 в 13:07, в 15:07, в 16:10 и в 18:10, 05.12.2023 в 15:26, в 15:50, 15:21, в 13:21, 13:50, 13:26, 06.12.2023 в 17:21, 18:22, 15:21, 16:22, 07.12.2023 в 16:25, 14:25, 09.12.2023 в 13:35, 14:03, 16:51, 12.12.2023 в 13:07, 13:56, 15:41, 14.12.2023 в 13:08, 13:47 и в 13:51, 16.12.2023 в 13:04 и в 14:55, 19.12.2023 в 13:08, 14:10 и в l5:16, 21.12.2023 в 14:11, 15:15 и в 16:06, 22.12.2023 в 13:57, 14:05, 15:10, 25.12.2023 в 16:50, 26.12.2023 в 14:34, 16:32, 27.12.2023 в 09:20, 28.12.2023 в 15:26 не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.
ПАО Сбербанк указало на то, что вышеуказанные сообщения содержат сведения о наличии просроченной задолженности.
Между тем, тексты сообщений, направленных в указанные даты, не содержат сведений о наличии просроченной задолженности, а лишь указывают на то, что имеется задолженность. При этом просроченной задолженностью - является непогашенная в срок задолженность по денежным обязательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО Сбербанк предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Управлением не допущено. ПАО Сбербанк уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, протокол и постановление составлены в присутствии представителя ПАО Сбербанк.
Заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336), указывает, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления № 336. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.
Между тем, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалоб граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поэтому, вопреки утверждению заявителя проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности.
Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.
ПАО Сбербанк в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не включено.
Вместе с тем, ПАО Сбербанк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и к нему не предъявляются требования как к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, действие Постановления Правительства № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имении и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Административное наказание в виде штрафа в размере 110000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.
С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 26.08.2024 по делу № 65/2024 Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
А.В. Щетинкин