Постановление по делу № 19АП-7035/2024 от 24.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года Дело № А14-17244/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2024 по делу №А14-17244/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2024 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Воронежской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что срок для исполнения обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства составляет 10 дней и начинает течь со дня получения арбитражным управляющим копии соответствующего судебного акта, а не со дня его размещения на сайте «Картотека арбитражных дел». Поскольку сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 было получено им 24.04.2023, а опубликовано в ЕФРСБ – 21.04.2023, сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 им было получено 04.12.2023, а опубликовано на сайте ЕФРСБ – 30.11.2023, арбитражный управляющий полагает, что нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) им допущено не было.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении него в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку лицо, направившее обращение в Управление Росреестра по Воронежской области, не является участником дела о банкротстве, в рамках которого арбитражный управляющий исполняет обязанности, его права и законные интересы арбитражным управляющим не нарушались. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Управление не предприняло необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении мер по установлению лица, обратившегося с жалобой, и составило протокол об административном правонарушении при отсутствии оснований, ввиду неустановления личности заявителя.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный управляющий ссылается на необходимость выявления всех обстоятельств дела, в том числе применительно к установлению лица, по жалобе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу норм процессуального законодательства, вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства решается судом с учетом положений главы 29 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не закреплено требование о получении согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В связи с этим, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или его несогласие с заявленными требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, рассматриваемый спор по формальным основаниям относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В то же время, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе арбитражного управляющего также изложено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

об истребовании у Управления ЗАГС г. Москвы (107045, <...>) сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния рождения, перемены имени, смерти, заключения и расторжения брака в отношении следующих лиц: ФИО4 Юлии; ФИО3; ФИО4 Владимировича;

об истребовании у Главного управления ЗАГС Московской области (140005, <...>) сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния рождения, перемены имени, смерти, заключения и расторжения брака в отношении следующих лиц: ФИО4 Юлии; ФИО3; ФИО4 Владимировича;

об истребовании у службы ЗАГС Иркутской области (664003, <...>) сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния рождения, перемены имени, смерти, заключения и расторжения брака в отношении следующих лиц: ФИО4 Юлии; ФИО3; ФИО4 Владимировича;

об истребовании у ООО «ВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения о сервисах, приложениях и аккаунтах (в том числе в социальной сети «ВКонтакте»), авторизированных с помощью электронных почт stepan.sergeev.87@internet.ru и step01@mail.ru, а также фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, номер телефона и адрес, указанные данными лицами при регистрации в данных сервисах, приложениях и аккаунтах; об устройствах, приложениях и IP-адресах, с которых был осуществлен вход на электронные почтовые адреса stepan.sergeev.87@internet.ru и step01@mail.ru 24 ноября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего об истребовании доказательств апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, об истребовании которых просит ответчик, не подлежат истребованию и приобщению к материалам настоящего дела.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Воронежской области применительно к допущенным арбитражным управляющим нарушениям со ссылкой на пункт 3.1 приказа Министерства экономиеского развития РФ от 05.04.2013 № 178 указывает на то, что срок включения в ЕФРСБ сообщений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении соответствующей процедуры составляет 3 рабочих дня и исчисляется с момента опубликования соответствующего судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Воронежской области ссылается на то, что положения КоАП РФ не связывают возможность обращения в органы Росреестра с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 КоАП РФ с принадлежностью к конкретной процедуре банкротства должника и предоставляют неограниченному кругу лиц право подачи таких заявлений (жалоб). Также, Управление указывает на то, что законодателем не установлен перечень мер по установлению и подтверждению личности заявителя, рассмотрению подлежат обращения, которые формально содержат установленные статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» реквизиты.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 в Управление Росреестра по Воронежской области поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, а также изучения информации, размещенной в открытых источниках в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А14-1045/2023 было признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 по делу № А14-1045/2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура реализации имущества гражданина.

Исполняя обязанности финансового управляющего ФИО7, ФИО1 допустил нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина (срок включения сведений в ЕФРСБ – не позднее 14.04.2023; фактически обязанность исполнена – 21.04.2023, то есть с пропуском срока на 5 рабочих дней), а также в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина (срок включения сведений в ЕФРСБ – не позднее 22.11.2023; фактически обязанность исполнена – 30.11.2023, то есть с пропуском срока на 6 рабочих дней).

Данные нарушения отражены в протоколе №00493624 от 24.09.2024, составленном главным специалистом-экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 08.08.2024 №08-13353-ОК/24, направленным по адресу арбитражного управляющего и полученным ФИО1 16.08.2024, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с номером РПО 80091399302598, подписанным ФИО1 лично (том 1 л.д. 21).

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, однако с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются малозначительными и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом суд области также отклонил довод арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении административным органом порядка административного расследования, в связи с фактическим отсутствием повода, указав на то, что в данном случае фактически имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2);

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении может являться как сообщения и заявления любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, так и непосредственное обнаружение обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено апелляционным судом, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено при анализе жалобы ФИО5 от 24.11.2023 (вх. № ОГ-2701/23), а также информации из открытых источников.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Часть 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ содержит требования к обращению гражданина в форме электронного документа, согласно которым в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Из материалов дела следует, что поступившая в административный орган жалоба (обращение) ФИО8 содержала сведения, приведенные в части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Воронежской области было обязано проверить жалобу (обращение) и приведенные в ней обстоятельства по вопросу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения.

Таким образом, административным органом правомерно была принята к рассмотрению жалоба (обращение) ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входит в обязанности административного органа.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, согласно данному Закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителя требует проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе при проведении административного расследования.

Как следует из определения от 30.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в результате рассмотрения обращения ФИО8, а также в результате изучения информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротств и в информационной системе «Картотека арбитражных дел», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом действующего правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В связи с чем, проверяя по существу правомерность выводов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А14-1045/2023 было признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанное определение было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 11.04.2023, в связи с чем, с указанного момента стало общедоступным (том 1 л.д. 38).

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А14-1045/2023 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 лично не присутствовал в судебном заседании. Таким образом, днем, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, считается день опубликования определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А14-1045/2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», то есть 11.04.2023.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 14.04.2023.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 21.04.2023 (сообщение №11310382, том 1 л.д. 39, 53).

Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 11.12.2024 исх. №1Б19597, сообщение о судебном акте, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий разместил 21.04.2023, оплата за публикацию сообщения о судебном акте № 11310382 произведена арбитражным управляющим ФИО1 21.04.2023, то есть за пределами установленного законом срока публикации (том 1 л.д. 54).

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Срок внесения сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 213.7, не установлен. Соответственно, указанные сведения подлежат публикации в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Приказа № 178, а именно в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 по делу № А14-1045/2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении указанного лица открыта процедура реализации имущества гражданина.

Указанное определение было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 17.11.2023, в связи с чем, с указанного момента стало общедоступным (том 1 л.д. 41).

Сообщение о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 30.11.2023 (сообщение №13049296, том 1 л.д. 51, 53).

Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 11.12.2024 исх. №1Б19597, сообщение о судебном акте, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный управляющий разместил 27.11.2023, оплата за публикацию сообщения о судебном акте № 13049296 произведена арбитражным управляющим ФИО1 30.11.2023, то есть за пределами установленного законом срока публикации (том 1 л.д. 54).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка, а также о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что копию судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина он получил 24.04.2023, а копию судебного акта о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина – 04.12.2023 не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, с учетом установленных судом обстоятельств, и не влияет на момент начала течения сроков, установленных для включения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Из материалов дела № А14-1045/2023, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО1 было дано согласие на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО7 в указанном деле о банкротстве. Согласно выписки из протокола № 5258 от 21.03.2023 заседания конкурсной комиссии некоммерческого партнерства - союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО1 являлся единственным кандидатом, изъявившим согласие быть утвержденным Арбитражным судом Воронежской области в качестве арбитражного управляющего ФИО2.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать об утверждении его финансовым управляющим ФИО2 Поскольку ФИО1 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего на него возлагается обязанность самостоятельно получать информацию о движении дела, ознакомление со сведениями «Картотеки арбитражных дел» входит в стандарт добросовестного поведения со стороны арбитражного управляющего, давшего согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, а также отношения арбитражного управляющего к содеянному пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение соответствует критериям малозначительности, что послужило основанием для его освобождения от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Указанные выводы суда первой инстанции арбитражным управляющим не оспариваются, Управлением Росреестра по Воронежской области принятый судебный акт не обжалуется, ввиду чего, основания для переоценки приведенного вывода суда у апелляционного суда отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2024 по делу №А14-17244/2024, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2024 по делу №А14-17244/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова