Постановление по делу № 17АП-8858/2020 от 09.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8858/2020(7)-АК

г. Пермь

09 июня 2025 года Дело № А60-68974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.05.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Медиа Софт Плюс» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-68974/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМТ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Развитие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО1, ФИО3,

установил:

05.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 32 с заявлением о признании ООО «ПМТ-Логистика» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 ООО «ПМТ-Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 11.11.2022 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПМТ-Логистика» в связи со смертью, конкурным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

30.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство кредитора ООО «Проммонтаж технологии» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных, эффективных и полных мер по взысканию и истребованию дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы в целях расчета с кредиторами, а также в необоснованном включении требований ООО «Феникс карбон» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.07.2023 ходатайство принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. К участию в споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Развитие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

15.08.2023 поступило дополнение ООО «Проммонтаж технологии» к ходатайству, просит также признать незаконным бездействие ФИО4 в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Антрацит трейд», непредставлении в суд имеющихся в распоряжении управляющего юридически важных документов.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на заявление ООО «Проммонтаж технологии».

Определением от 22.08.2023 к участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований привлечена ФИО1.

От третьего лица НП СРО АУ «Развитие» поступил отзыв на заявление кредитора, возражает относительно его удовлетворения.

13.11.2023 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что оценка действий ФИО4 как конкурсного управляющего могла быть проведена только в отношении самого ФИО4, но не его наследников.

Также от ФИО1 поступили возражения на заявление кредитора.

От ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.12.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

22.01.2024 поступило ходатайство от ООО «Антрацит Трейд» о прекращении производства по жалобе в связи с ликвидацией общества, являющегося заявителем жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление, просит удовлетворить заявление о бездействии конкурсного управляющего должника ФИО4, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по жалобе на бездействие управляющего ФИО4

Также от ФИО3 поступили возражения на ходатайство ООО «Антрацит Трейд» о прекращении производства по жалобе.

От ООО «Медиа Софт Плюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 12.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Антрацит Трейд» о прекращении производства по жалобе и ходатайства ООО «Медиа Софт Плюс» о приостановлении производства по делу.

От ООО «Медиа Софт Плюс» в суд поступил отзыв на заявление, в котором им поддержаны заявленные ООО «Проммонтаж технологии» требования; в просительной части отзыва его заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по истребованию задолженности с ФИО6 и ФИО3 в целях формирования конкурсной массы в размере 3 677 715,87 руб., а также взыскать с ФИО4 убытки.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «Медиа Софт Плюс».

Определением от 02.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению.

От ООО «Медиа Софт Плюс» поступили дополнения к отзыву, в которых просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в конкурсную массу должника 7 711 824,45 руб. в целях соразмерного погашения требований кредиторов, в том числе в связи: с утратой возможности взыскания задолженности с ООО «Феникс Карбон», ООО «Геострой», ООО «Индустриальная металлургическая компания», ООО «Желдорком», ООО «КСТ групп Украина», ООО «Стройнерудпроставка»; необоснованными ткущими расходами; неистребованной дебиторской задолженности с ООО «Мейджор карго сервис», ФИО6, ФИО3

ФИО1 представлены дополнительные пояснения на отзыв ООО «Медиа Софт Плюс».

В возражениях на дополнительные пояснения ФИО7 на отзыв по заявлению о бездействии конкурсного управляющего должника ФИО4 ООО «Медиа Софт Плюс» заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, заключающегося в непринятии мер по поиску и привлечению нового собственника транспортного средства в качестве третьего лица.

ФИО1 представлены возражения.

25.10.2024 от ООО «Медиа Софт Плюс» поступила итоговая позиция по спору, в которой поддержаны ранее заявленные требования, просит взыскать с конкурсного управляющего убытки.

ФИО3 представлено дополнение к отзыву на заявление о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО4 незаконными, просит удовлетворить заявление о бездействии конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) в удовлетворении заявления ООО «Медиа Софт Плюс» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления ООО «Проммонтаж технологии» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судом первой инстанции не исследованы и полностью проигнорированы доводы заявителя и третьего лица. Просит апелляционный суд учесть доводы, приведенные им в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения, отмечая отсутствие в жалобе указания на нормы материального и процессуального права, которые нарушены судом первой инстанции, а также на то, каким образом обжалуемое определение нарушает права и интересы третьего лица, с учетом того, что заявитель ООО «Медиа Софт Плюс» судебный акт не обжаловал, что свидетельствует об его согласии с выводами суда.

От НП СРО АУ «Развитие» поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой выражено несогласие с доводами жалобы в полном объеме, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В день судебного заседания (26.05.2025) от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Проммонтаж технологии» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4

Протокольным определением от 26.05.2025 отзыв ФИО1 приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва НП СРО АУ «Развитие» судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления (ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее 26.05.2025, апелляционным судом к рассмотрению не принято, ввиду незаблаговременного его направления в адрес участвующих в споре лиц, возражений в этой связи представителя ФИО1 относительно его принятия к рассмотрению, а также отсутствия у коллегии судей возможности ознакомления с ним в связи с его получением непосредственно перед судебным заседанием, при наличии у апеллянта времени, более чем достаточного для уточнения своей жалобы, которая принята к производству определением от 04.04.2025.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч.3 ст. 156, ст.266 (АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из последовательной позиции ФИО3, выраженной в отзывах на заявление ООО «Проммонтаж технологии, его правопреемника об обоснованности именно жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, содержания и просительной части апелляционной жалобы следует, что третьим лицом определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Проммонтаж технологии» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.06.2020 ООО «ПМТ-Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО4 умер 25.08.2022. Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является жена наследодателя – ФИО1 (ответ нотариуса от 01.08.2023).

Кредитор ООО «Проммонтаж технологии» (правопреемник - ООО «Медиа Софт Плюс») обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, вменяя следующее.

1) Конкурсным управляющим ФИО4 не предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности; исковые заявления о взыскании задолженности были направлены несвоевременно; конкурсным управляющим не поданы исковые заявления к контрагентам должника, имеющим дебиторскую задолженность, в адрес которых должником были отправлены претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок, не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Положениями п. 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу п. 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации в от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве), с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При рассмотрении настоящего требования суд принимает во внимание, что в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением бывшим директором должника установленной законом обязанности 29.07.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего директора ФИО6 обязанности передать имущество, материальные ценности и документы должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПМТ-Логистика» ФИО4 об истребовании документов удовлетворено. На бывшего руководителя ООО «ПМТ-Логистика» ФИО6 возложена обязанность представить конкурсному управляющему ООО «ПМТ-Логистика» ФИО4 оригиналы документов, в т.ч. документы для взыскания дебиторской задолженности. В определении указано, что неисполнение руководителем должника в установленный срок обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, приводит к затруднению исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению дебиторской задолженности, имущества должника, осуществлению действий по оспариванию сделок должника, формированию конкурсной массы.

С позиции заявителя, ФИО4 в отсутствие документов не мог подать исковые заявления к контрагентам должника ООО «Мейджор Карго Сервис», ООО «ОТИ-логистика», ООО «Карретера», ООО Гарант рейл сервис», ООО «Феникс Карбон», ООО «Антрацит Трейд», ООО «Контакт-77», ООО «Литовские железные дороги», ФИО6, ФИО3, в связи с чем, доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ФИО4 бывший руководитель ФИО6 в лице представителя ФИО8 передал по акту приема-передачи от 14.08.2020 документы должника: решение № 1 от 21.05.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ № 1 от 26.06.2013, приказ № 2 от 26.06.2013, решение № 2 от 21.05.2018, устав ООО «ПМТ логистика», претензионно-исковые документы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Пореченский карьер», ООО «Стройнерудпроставка», ООО «КСТ групп Украина», ООО «Контакт-77», ООО «Геострой», ООО «Индустриальная металлургическая компания», ООО «Карретера», ООО «Мейджор Карго Сервис», а также печать ООО «ПМТ логистика».

Вместе с тем, из указанного акта исключены (то есть не переданы конкурсному управляющему) внутренние нормативные документы, договоры с клиентами в период 2017-2020 гг., расходные договоры с поставщиками в период 2017-2020 гг., исходящие первичные бухгалтерские документы в период с 2017 г. по 2020 г., входящие первичные бухгалтерские документы в период с 2017 г. по 2020 г., хозяйственные договоры в период с 2017 г. по 2020 г., документы хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу, что указанное подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО4 всех необходимых документов по дебиторской задолженности ООО «ПМТ-Логистика»; фактически первичные документы в объеме, достаточном для истребования дебиторской задолженности со всех дебиторов должника, ФИО4 переданы не были.

ООО «Медиа Софт Плюс» в материалы дела в качестве приложения к отзыву от 22.04.2024 представлены копии переданных бывшим руководителем ФИО6 в лице представителя ФИО8 по акту приема-передачи от 14.08.2020 претензионно-исковые документы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Пореченский карьер», ООО «Стройнерудпроставка», ООО «КСТ групп Украина», ООО «Контакт-77», ООО «Геострой», ООО «Индустриальная металлургическая компания», ООО «Карретера», ООО «Мейджор Карго Сервис».

Коллегией судей по результатам ознакомления с этими материалами, установлена очевидная их недостаточность для предъявления должным образом мотивированного и документально обоснованного иска о взыскании с дебиторов задолженности (фактически данные материалы представляют собой претензии, доказательства их направления дебиторам, ссылки на отдельные счета и УПД, неподписанные акты сверки и расчеты штрафов, при этом в текстах некоторых претензий содержатся ссылки на некие договоры (без приведения их реквизитов), которые в пакете документов отсутствуют).

Однако, несмотря на это, ФИО4 совершены возможные действия по взысканию дебиторской задолженности на основании переданных ему «претензионно-исковых документов по взысканию дебиторской задолженности» (п. 15 акта от 14.08.2020).

За период конкурсного производства в конкурсную массу ООО «ПМТ-Логистика» проступило 1 522 000 руб. от ООО «Пореченский карьер», были рассмотрены исковые заявления к 6 дебиторам, два из них были поданы руководителем должника, с приложением достаточного пакета подтверждающих иски документов, четыре исковых заявления поданы непосредственно управляющим ФИО4 на основании переданных бывшим руководителем должника ФИО6 документов.

Из шести исковых заявлений удовлетворено три: судом взыскана задолженность в пользу должника с ООО «Феникс Карбон», ООО «Мейджор Карго Сервис», ООО «ОТИ-логистика». Решение суда о взыскании долга с ООО «Карретера» было отменено апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано (ответчиком представлена переписка с должником, в которой согласованы изменения в закрывающие документы, но должник их не внес в УПД, ответчик не подписал акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены УПД, которые ранее самими истцом признаны недействительными, в такой ситуации суд установил переплату со стороны ответчика, которая превышала установленный размер долга по части обоснованных требований). То есть отказ не связан с действиями (бездействием) управляющего, а обусловлен недостаточностью у него информации и документов по правоотношениям между должником и его контрагентом.

В удовлетворении иска к ООО «Контакт-77» (дело № А60-61485/2021) на сумму 1 094 000 руб. (штрафы за сверхнормативное пользование вагонов, за отказ от предоставления услуг) судом отказано в связи с непредставлением истцом документов по предоставлению ответчику вагонов (данные ГВЦ ОАО «РЖД») за период ноябрь 2018 г., январь 2019 г., наличием дефектов в представленных в суд заявках на предоставление вагонов, УПД (не подписаны ответчиком), что также подтверждает неполноту переданных ФИО4 документов должника. При этом срок исковой давности управляющим не был пропущен, на что судом указано при отклонении соответствующего довода ответчика.

В удовлетворении иска к ООО «Антрацит Трейд» (дело № А60-18402/2021) в размере 492 377,78 руб. (штраф за простой вагонов) судом также отказано со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее в рамках № А60-70925/2018 по иску ООО «Антрацит Трейд» к ООО «ПМТ-Логистика» о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление подвижного состава, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого должником был предъявлен встречный иск о возмещении железнодорожного тарифа за подсыл вагонов на станцию и штрафа за отказ заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, от которого должником был заявлен отказ. Обращение конкурсного управляющего с иском также было совершено в пределах срока исковой давности, на что указано в судебном акте. Отказ во взыскании дебиторской задолженности не был обусловлен действиями либо бездействием ФИО4

Суд отклонил довод заявителя о том, что в отношении дебиторов ООО «Феникс карбон», ООО «Мейджор карго сервис», ООО «ОТИ логистика», ООО «Карретера» и ООО «Стройнерудпоставка» конкурсный управляющий ФИО4 не принял мер к своевременной передаче полученных исполнительных листов в соответствующие службы судебных приставов-исполнителей. Суд обоснованно указал, что исполнение судебных решений возможно не только через службу приставов, но и путем предъявления исполнительного листа ко взысканию непосредственно в банк должника.

Данный вывод суда коллегия судей находит обоснованным, такой способ принудительного взыскания долга является распространенным и более простым. Наследником управляющего были представлены доказательства использования такого способа исполнения управляющим ФИО4

При этом судебной коллегией установлено, что с ООО «Мейджор карго сервис» штраф и неустойка были взысканы решением суда от 22.12.2021 по делу № А60-64026/2020, которое было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в силу 31.05.2022. ФИО4 09.06.2022 обратился в суд за выдачей исполнительного листа, который выдан судом 17.06.2022.

ФИО4 умер 25.08.2022. Новый управляющий должника ФИО5 не обнаружил в офисе управляющего ФИО4 исполнительные документы, направил соответствующие запросы в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения ответчика, получил ответ о том, что они на исполнение не поступали; в банки запросы не направлялись. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 11.10.2023 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое судом удовлетворено, 01.11.2023 выдан дубликат. Дебиторская задолженность ООО «Мейджор карго сервис» была реализована на торгах, приобретатель ООО «Промресурс», с которым 06.11.2024 заключен соответствующий договор.

Решение от 03.12.2024 о взыскании задолженности с ООО «Феникс карбон» (дело № А60-33185/2021) обжаловано не было. Уже 16.12.2021 в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа, 22-24.12.2021 исполнительные листы на взыскание задолженности и государственной пошлины судом выданы. На момент смерти ФИО4 возможность взыскания не была утрачена. Новым конкурсным управляющим также получен дубликат исполнительных листов. В последующем задолженность была продана ООО «Промресурс» по договору от 06.11.2024 по результатам открытых торгов (протокол № 1 от 02.11.2024 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1).

Иск к ООО «ОТИлогистика» (дело № А60-61487/2021) удовлетворен частично, ввиду непредставления подтверждающих предъявленную ко взысканию задолженность доказательств, об отсутствии которых указал ФИО6, привлеченный к участию в деле третьим лицом. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, заявление о выдаче исполнительного листа подано ФИО4 11.07.2022, исполнительные листы на взыскание задолженности и госпошлины получены 13.07.2022, 23.09.2022. Новым конкурсным управляющим должника 11.10.2023 было подано заявление о выдаче исполнительного листа, которое определением суда от 27.10.2023 удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан 31.10.2023; задолженность в последующем также реализована.

С учетом требований Закона о банкротстве о возможности продажи дебиторской задолженности только после попытки получения исполнения в рамках исполнительных производств, представляется, что новым управляющим должника дубликаты исполнительных листы были предъявлены к принудительному исполнению, но исполнительские действия не привели к их исполнению, с учетом чего задолженность выставлена на продажу. В такой ситуации оснований полагать, что решения суда о взыскании дебиторской задолженности были бы исполнены в случае своевременного предъявления исполнительных листов к исполнению ФИО4, не имеется, какие-либо документальные свидетельства наличия у дебиторов реальной возможности их исполнения в деле нет. При этом непредъявление ФИО4 исполнительных листов к исполнению в кредитные организации материалами дела не подтверждено, в отсутствие оригиналов исполнительных листов проверить факт их предъявления в банки не представляется возможным. Наследник ФИО4 такими сведениям и документами не обладает. Из судебных актов о выдаче дубликатов исполнительных листов не усматривается, что новый конкурсный управляющий обращался в кредитные организации с запросами о предъявлении исполнительных листов к исполнению.

Вырученные от продажи дебиторской задолженности денежные средства поступили конкурсную массу должника, следовательно, какого-либо нарушения прав кредиторов должника непредъявлением ФИО4 исполнительных листов в службу судебных приставов не допущено.

Права ФИО9, подавшего апелляционную жалобу, каким-либо образом также не нарушаются, он привлечен к настоящему обособленному спору третьим лицом, а в деле о банкротстве ООО «ПМТ логистика» является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

В отношении остальных дебиторов должника (ООО «КСТ групп Украина», ООО «Индустриальная металлургическая компания», ООО «Геострой» ООО «Анрик СПБ» ООО «Севертранском», ООО «РГ Транс»), претензионно-исковые материалы по которым указаны в акте приема-передачи от 14.08.2020, иски о взыскании долга не были поданы, однако, анализ переданных документов свидетельствует о том, что исковые заявления, основанные на этих документах, не могли быть удовлетворены ввиду их очевидной недостаточности, даже не позволяющей определить характер взаимоотношений и основания возникновения долга. В такой ситуации непредъявление управляющим ФИО4 таких необоснованных исков в суд соответствовало интересам кредиторов должника, поскольку привело бы только к увеличению текущих расходов на оплату государственной пошлины, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, представитель ФИО1 обоснованно указал, что по требованиям к ООО «КТС групп Украина», ООО «Геострой», ООО «Индустриальная металлургическая компания», исходя из текста претензий, даты заключения договоров, срок предъявления исковых требований мог быть определен не позднее 02.10.2020. Направление исковых заявлений являлось бесперспективным с точки зрения взыскания задолженности. Данный довод никем из участвующих в споре лиц не опровергнут.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что приводимые кредитором ООО «Проммонтаж технологии» (правопреемник - ООО «Медиа Софт Плюс») обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющего и непоступлением денежных средств в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба ФИО3 какие-либо обоснованные возражения по данным выводам не содержит.

Указание ФИО3 в суде первой инстанции в отзыве на заявление на передачу конкурсному управляющего претензионных материалов по иным контрагентам должника и его бездействие вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку по иным кредиторам такие материалы, как установлено ранее, фактически первичной документации, позволяющей предъявить обоснованные требования по взысканию, не содержат.

Также кредитор полагает неправомерным бездействие ФИО4, выразившееся в том, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, не участвовал должным образом в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод, исходил из того, что обязанность непосредственного участия конкурсного управляющего в каждом судебном заседании законодательно не предусмотрена; лица, участвующие в деле, представляют и направляют документы в обоснование своих доводов и возражений в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

Судом также учтено, что при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Мейджор Карго Сервис», ООО «ОТИ логистика», ООО «Контакт 77», ООО «Карретера», ООО «Антрацит Трейд» ФИО6 как бывший руководитель должника участвовал в судебных заседаниях, направлял ходатайства, возражения, апелляционное жалобы, что свидетельствует о защите интересов ООО «ПМТ-Логистика».

Конкурсный управляющий ФИО4, не располагающий документацией должника, информацией о правоотношениях должника с дебиторами, особенностях деятельности должника, не имел возможности при личном участии в судебных заседаниях осуществить эффективную защиту интересов должника. В такой ситуации целесообразным и наиболее оправданным, соответствующим интересам должника и его кредиторов являлось участие при рассмотрении дел бывшего руководителя, располагавшего всей полнотой информации о правоотношениях должника с дебиторами, основаниях возникновения у последних долга.

ФИО3 в апелляционной жалобе указанные выводы не опроверг.

В такой ситуации оснований для несогласия с выводами суда по данному доводу жалобы коллегия судей не усматривает.

То обстоятельство, что взыскание задолженности с ООО «Пореченский карьер», ООО «Стройнерудпоставка», обращение управляющего с заявлением об оспаривании сделки не привело к возможности погашения требований конкурсных кредиторов, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсному управляющему ФИО4 кредитором вменено неоспаривание требования кредитора ООО «Феникс карбон», в связи с чем, требование последнего было необоснованно, по мнению заявителя, включено в реестр требований должника.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что обоснованность требование ООО «Феникс карбон» проверялось в судебном порядке и определением от 20.08.2020 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Проммонтаж технологии» (правопреемник ООО «Медиа Софт Плюс»), вменяя указанное бездействие ФИО10, сам каких-либо действий по оспариванию незаконного, по его мнению требования, кредитора не совершил, соответствующие возражения не заявил, при этом действующим законодательством такая возможность ему предоставлена.

Более того, представителем ФИО1 обращено внимание, что требование ООО «Феникс Карбон» было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45604/2018 от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019. То есть обоснованность требования проверены была вне рамок дела о банкротстве, следовательно, у конкурсного управляющего, при отсутствии каких-либо доказательств недействительности отношений, не имелось оснований для оспаривания требований ООО «Феникс карбон» при включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора о необоснованном, по его мнению, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, с учетом ранее установленных обстоятельств подлежат отклонению.

Судебная коллегия апелляционного суда с позицией суда первой инстанции согласна, оснований для переоценки не усмотрено.

Ссылка ФИО3 в отзыве на заявление на то, что судебным актом по делу № А60-33185/2021 якобы подтверждена мнимость требования ООО «Феникс карбон» на сумму 1 423 962,65 руб. правомерно не принята судом.

Требования ООО «Феникс карбон» включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-45604/2018, которым с должника взысканы денежные средства в указанном размере за не оказанную фактически услугу (из 51 запрошенного вагона должником подано только 36 вагонов, из которых только 5 вагонов оказались пригодными под погрузку). В свою очередь, в рамках дела № А60-33185/2021 с ООО «Феникс карбон» в пользу должника взысканы штрафные санкции за отказ от вагонов. Несмотря на правоотношения в рамках одного договора № 1425/05 на предоставление подвижного состава, правовая природа ответственности различна, а выводы судов не противоречат друг другу.

Выводы суда в данной части признаются правомерными.

Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, заключающегося в непринятии мер по поиску и привлечению нового собственника транспортного средства судом первой инстанции также признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; признан недействительной сделкой договор от 20.06.2019 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4 matic, 2018 г.в. (VIN): <***>, заключённый между ООО «ПМТ-Логистика» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Сведениями об иных владельцах транспортного средства, исходя из ответов органов ГИБДД, ФИО10 на момент рассмотрения спора в суде не располагал.

При этом суд справедливо принял во внимание, что указанное заявителем обстоятельство не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку, как следует из уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.01.2025, в повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

- принятие решения о привлечении оценщика для определения стоимости легкового универсала Мерседес-БЕНЦ GLC 300 4 matic, 2018 г.в. за счет имущества должника;

- принятие решения о проведении технического диагностирования легкового универсала Мерседес-БЕНЦ GLC 300 4 matic, 2018 г.в. в специализированной организации за счет имущества должника;

- утверждение порядка, сроков и условий продажи легкового универсала Мерседес-БЕНЦ GLC 300 4 matic, 2018 г.в. без проведения оценки и технического диагностирования транспортного средства.

Таким образом, автомобиль поступил в конкурсную массу должника, подлежит реализации в процедуре конкурсного производства, доход от реализации будет направлен в конкурсную массу должника, соответственно, права и интересы кредитора в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

В апелляционной жалобе ФИО3 какие-либо возражения относительно указанных выводов суда не приведены.

Иные доводы о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО4 кредитором ООО «Проммонтаж технологии» (его правопреемником ООО «Медиа Софт Плюс») не заявлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющего ФИО4 своих обязанностей, нарушении обжалуемым бездействием прав и законных интересов должника, его кредиторов, причинения им ущерба именно в результате бездействия управляющего, отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения жалобы ООО «Медиа Софт Плюс» (ООО «Проммонтаж технологии»).

Как установлено ранее, ООО «Медиа Софт Плюс» было заявлено дополнительное требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 7 711 824,45 руб. (задолженность ООО «Феникс Карбон», ООО «Геострой», ООО «Индустриальная металлургическая компания», ООО «Желдорком», ООО «КСТ групп Украина», ООО «Стройнерудпоставка», ООО «Мейджор карго сервис», ФИО6, ФИО3) в целях соразмерного погашения требований кредиторов, в удовлетворении которого судом отказано ввиду недоказанности того, что взыскание дебиторской задолженности стало невозможным исключительно в результате действий (бездействия) ФИО4, нанесения ФИО4 ущерба должнику и его кредиторам. При этом отклонены доводы кредитора о том, что значительная часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, была направлена на вознаграждение конкурсного управляющего, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку вопрос о размере вознаграждения, в том числе установленного судом в рамках иного обособленного спора, выходит за рамки рассматриваемого обособленного спора. Из отчёта ФИО4 на 19.08.2022 следует, что размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО4 984 726,93 руб. состоит за проведение двух процедур банкротства (наблюдения и конкурсное производство), не погашенный остаток – 366 996,76 руб., до настоящего времени не выплачен. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «ПТМ-Логистика» в пользу ФИО4 взысканы: вознаграждение арбитражного управляющего - 93 516,10 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 26 139,90 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб.

Между тем, как установлено ранее, в указанной части определение суда третьим лицом ФИО3 не обжалуется, какие-либо доводы о возникновении у должника, его кредиторов убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 ни в отзывах на заявление кредитора (его правопреемника), ни в апелляционной жалобе не содержатся. Напротив, из них прямо следует, что третье лицо поддерживает именно жалобу ООО «Проммонтаж технологии» (правопреемник - ООО «Медиа Софт Плюс») на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 Причем дополнение к отзыву представлено ФИО3 уже после предъявления ООО «Медиа Софт Плюс» дополнительного требования о взыскании с ФИО4, его наследника в солидарном порядке убытков, между тем, в нем не выражено согласие с данным дополнительным требованием.

При таком положении, с учетом требования процессуального закона о состязательности сторон, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в той части, доводы о несогласии с которой апеллянтом не заявлены, у коллегии судей не имеется; жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя ООО «Проммонтаж технологии», его правопреемника ООО «Медиа Софт Плюс», которые поддержаны третьим лицом ФИО3, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ФИО3 при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-68974/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич