ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69619/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-148290/23

14 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

по делу № А40-148290/23, принятое судьей А.Г. Антиповой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Росагролизинг»

(ОГРН: <***>, 125124, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***> )

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика передать оригинал паспорта самоходной машины BY КС 013746 с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 100 000 рублей штрафа, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче АО «Росагролизинг» оригинала паспорта самоходной машины BY КС 013746, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 ИП ФИО1 обязан передать АО «Росагролизинг» оригинал паспорта самоходной машины BY КС 013746 с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» 100 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 27.09.2023 подлежит отмене в части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2021 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 31211534.

В целях постановки предмета лизинга на временный регистрационный учет истец передал ответчику оригинал ПСМ: BY КС 013746 на предмет лизинга, что подтверждается описью документов при передаче предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования от 13.05.2021, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации предмета лизинга уведомить об этом лизингодателя по электронной почте и в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга предоставить лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС)/самоходной машины (ПСМ) с отметкой о государственной регистрации предмета 2 лизинга (в случае, если ПТС/ПСМ оформлен на бумажном носителе) и копию свидетельства о государственной регистрации предмета лизинга.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную абзацем 4 пункта 6.1.2 Общих условий.

Согласно пункту 11.10 Общих условий за неисполнение лизингополучателем обязанности, указанной в пункте 6.1.2 Общих условий, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о передаче оригинала ПСМ с отметкой о государственной регистрации предмета лизинга и выплате штрафа в сумме 100 000 рублей, оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании передать оригинал ПСМ и выплате штрафа, с учетом их документального подтверждения.

В удовлетворении требований о возмещении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче АО «Росагролизинг» оригинала паспорта самоходной машины BY КС 013746, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения, суд первой инстанции отказал, поскольку отсутствует факт нарушенного права.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом документально не подтвержден факт нарушенного права, подлежащего восстановлению по данному требованию.

Данное требование направлено на будущее, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку требования об обязании ответчика передать оригинал паспорта самоходной машины BY КС 013746 удовлетворены судом первой инстанции, требования о начислении судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по передаче АО «Росагролизинг» оригинала паспорта самоходной машины BY КС 013746, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения заявлены правомерно.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (1 000 рублей за каждый календарный день просрочки) является завышенной, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обосновано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, до 100 рублей на случай неисполнения решения суда за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-148290/23 отменить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН: <***>, 125124, <...>) 100 (Сто) рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по передаче АО «Росагролизинг» оригинала паспорта самоходной машины BY КС 013746, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-148290/23 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН: <***>, 125124, <...>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко