ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-3261/2022

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2022 года по делу № А10-3261/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» о взыскании 38 627 963 руб. 68 коп.,

при участии в качестве третьего лица временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2022; ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 21.04.2022; ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 24.03.2022,

представителя ООО «Бурятская электросетевая компания», временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 22.04.2024;

представителей АО «Читаэнергосбыт» - ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью от 07.11.2023, ФИО7, полномочия подтверждены доверенностью от 07.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «БЭСК») о взыскании части суммы задолженности в размере 49 000 руб. за период октябрь 2021 года, части пени за просрочку платежа в размере 1000 руб. за период с 19.08.2020 по 19.05.2022, пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт», временный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» арбитражный управляющий ФИО1.

В связи с принятием уточнения исковых требований до 40 507 407 руб. 69 коп., определением от 23 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика долг по оплате потерь электрической энергии в размере 35 356 434 руб. 77 коп., пени в размере 3 271 528 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности, судом сделаны ошибочные выводы относительно владельца электросетевого хозяйства. В данном случае, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и ответчиком, включая обязательства по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь и её оплаты ответчиком. Однако судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик является владельцем электросетевого оборудования, посредством которого осуществляется передача электроэнергии. Отсутствие у ООО «БЭСК» в спорный период законного права пользования и распоряжения имуществом, относящимся к электросетевому хозяйству, лишает его обязанности оплачивать возникшие потери электроэнергии гарантирующему поставщику. АО «Читаэнергосбыт» необоснованно завышен размер задолженности на 1 582,302 МВтч. на общую сумму 6 111 604 руб. 44 коп. ввиду того, что объекты электросетевого хозяйства, указанные в балансах уступаемого права требования, находись у иных владельцев, а не у ООО «БЭСК». Более того, АО «Читаэнергосбыт» в расчете стоимости потерь необоснованно использует сбытовую надбавку, установленную в отношении сетевых организаций при превышении величин, установленных п. 96 постановления Правительства № 442. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что по запросу конкурсного управляющего были предоставлены договоры аренды (субаренды), на основании которых якобы ООО «БЭСК» получило во владение имущество по объектам электросетевого хозяйства. Однако бывший руководитель ООО «БЭСК» - ФИО8 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «БЭСК» ответ от 17.02.2023, в котором указал на то, что не подписывал и не одобрял заключение данных договоров. Подпись на данном письме удостоверена нотариусом ФИО9 Данные обстоятельства указывают на необоснованность начислений по объемам потерь электрической энергии со стороны АО «Читаэнергосбыт». Соответственно указывают на необоснованность требований со стороны ПАО «Россети Сибирь» в рамках настоящего дела. При ознакомлении с материалами тарифных дел было установлено, что в 2020 и 2021гг. ООО «БЭСК» не направляло спорные договоры аренды (субаренды) в РСТ РБ в целях установления НВВ и подтверждения затрат по данным объектам. Таким образом, все обстоятельства указывают на незаключенность договоров аренды (субаренды) электросетевого имущества. Подлинники договоров аренды (субаренды) электросетевого имущества не предоставлены ни одной стороной спора и иными третьими лицами. Таким образом, единственным доказательством отсутствия договоров аренды (субаренды) подписанного надлежащим (уполномоченным) лицом является письмо ФИО8 от 17.02.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Читаэнергосбыт» указывает, что между истцом и гарантирующим поставщиком 19.12.2019 заключено дополнительное соглашение №18.0300.2021.14дс48 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14. Дополнительным соглашением, кроме внесения дополнений в договор, предусмотрена уступка гарантирующим поставщиком истцу права требования стоимости потерь электрической энергии, возникающих с 01.01.2020 по договору от 01.06.2018 №391-00041 с ответчика (пункт 5.А.1 дополнительного соглашения), в том числе уступка в будущем. Сумма уступаемых требований является ориентировочной. Возражения ответчика в части отсутствия у него электросетевого хозяйства расположенного в п. Саган-Нур Мухоршибирского района несостоятельна, так как указанные объекты не относятся к настоящему спору, ввиду отсутствия в расчетах балансов электрической энергии электросетевого хозяйства п. Саган-Нур. В материалах дела представлены балансы электрической энергии, которые подтверждают входящий объем электроэнергии, поступивший в сети ООО «БЭСК», а также полезный отпуск. Соответственно, потери электроэнергии составляют разницу от входящего в сети объема электроэнергии и объема доставленного потребителям гарантирующего поставщика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению представителей истца, оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене, поскольку оснований для взыскания с ООО «БЭСК» стоимости потерь не имеется.

Представители АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, письменных пояснениях, указав на отсутствие оснований для освобождения ООО «БЭСК» от обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия, что следует из Приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э, который включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, которым предусмотрена обязанность ответчика по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь и её оплаты.

Ответчик является владельцем электросетевого оборудования, что следует из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2018 №391-00041 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт», в котором согласованы точки поставки электрической энергии. Заключение договора не вызывает неопределенности в правоотношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ООО «БЭСК», его статуса как сетевой организации и владения электросетевым оборудованием, без которого оказание услуг по передаче электрической энергии невозможно.

В адрес ответчика во исполнение пункта 5.3 договора от 01.06.2018 №391-00041 третьим лицом АО «Читаэнергосбыт» направлены акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме 38 232 437 кВт/ч за июль 2020г.- февраль 2022г., за исключением марта 2021г. и ноября 2021г., на сумму 35 356 434 руб. 77 коп., а также счета-фактуры.

Объем потерь сформирован на основании балансов электрической энергии в сетях ответчика за указанный спорный период. Стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика за июль 2020г.- февраль 2022г., за исключением марта 2021г. и ноября 2021г., составила 35 356 434 руб. 77 коп.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь в период с 01.07.2020 по 28.02.2022, за исключением марта 2021 года и ноября 2021 года, и законной неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате потерь, право требования которых с учетом содержания дополнительного соглашения и имеющихся в деле доказательства перешло истцу от гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.06.2018 АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бурятская электросетевая компания» (сетевая организация) заключили договор № 391-00041 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя, в том числе, обязательства по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации электроэнергии в принадлежащих исполнителю сетях (п.3.3.2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в принятых Правительством Российской Федерации специальных правилах и положениях.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика на основании договора (пункт 128 Основных положений №442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно материалам дела, требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии предъявлены к ООО «Бурятская электросетевая компания» в связи с нахождением объектов электросетевого хозяйства в спорный период во владении Общества на основании заключенных 01.01.2021 договоров субаренды.

При этом, сведения об объемах потерь своевременно направлялись в адрес сетевой организации. Обязанность, предусмотренная пунктом 5.3 договора, гарантирующим поставщиком исполнялась надлежащим образом путем направления в адрес ООО «Бурятская электросетевая компания» актов приема – передачи электрической энергии и счет – фактур. Со стороны сетевой организации возражения относительно обоснованности предъявленного гарантирующим поставщиком к оплате объема потерь электрической энергии, не заявлялись. Действия, предусмотренные пунктом 5.7 договора при несогласии с объемом и стоимостью электрической энергии, сетевой организацией совершены не были.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем потерь сформирован на основании балансов электрической энергии в сетях ответчика за спорный период.

Право требования образовавшейся задолженности на основании уступки права требования между ПАО «Россети Сибирь» АО «Читаэнергосбыт» в рамках дополнительного соглашения от 19.12.2019 №18.0300.2021.14дс48 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 №18.0300.2021.14, о которой уведомлен ответчик, перешло к ПАО «Россети Сибирь».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что часть задолженности, право требования которой перешло к ПАО «Россети Сибирь», взыскана на основании судебных актов арбитражного суда.

При сопоставлении сведений, содержащихся в счетах – фактурах, выставляемых ответчику с 31.07.2020 по 28.02.2022 и сведений, содержащихся в судебных актах о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии (А10-4680/2020, А10-5286/2020, А10-5875/2020, А10-156/2021, А10-1176/2021, А10-1565/2021, А10-2292/2021, А10-3702/2021, А10-4309/2021, А10-5077/2021, А10-5606/2021, А10-6770/2021, А10-7480/2021, А10-127/2022), а также произведенного истцом расчета задолженности следует, что предъявленная в рамках настоящего дела задолженность является частью задолженности, которая формировалась с 31.07.2020 по 28.02.2022.

Сторона ответчика, оспаривая факт наличия предъявленной к взысканию задолженности, указала на то, что сетевая организация в спорный период не являлась владельцем электросетевого оборудования, посредством которого осуществлялась передача электроэнергии.

Гарантирующий поставщик, указывая на необоснованность доводов ответчика, сослался на то, что определение объемов потерь электрической энергии осуществлялось с учетом нахождения в спорный период во владении ООО «Бурятская электросетевая компания» объектов электросетевого хозяйства на основании договоров субаренды объектов электросетевого хозяйства № СА-01/21-2 от 01.01.2021, №САЭХ-01/21-1 от 01.01.2021, № 01-СА/21 от 01.01.2021, №СА-01/21-1 от 01.01.2021, 03-СА/21 от 01.01.2021, №02-СА/21 от 01.01.2021.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации договоров субаренды, ссылаясь на то, что данные договоры не подписывались и не одобрялись генеральным директором ООО «Бурятская электросетевая компания» ФИО8

От исключения договоров субаренды объектов электросетевого хозяйства из числа доказательств представитель АО «Читаэнергосбыт» отказался, при этом заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. На разрешение эксперта поставлены вопросы относительно принадлежности подписи представителя субарендатора, имеющейся в договорах субаренды.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 6557-5540/24 от 27.09.2024 следует, что подпись от имени ФИО8 в договорах субаренды № СА-01/21-2 от 01.01.2021, №САЭХ-01/21-1 от 01.01.2021, № 01-СА/21 от 01.01.2021, №СА-01/21-1 от 01.01.2021выполнена не ФИО8, а другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что на договорах расписался не директор ответчика, не имеет существенного значения, поскольку выполненные от имени ответчика подписи дополнительно скреплены печатью общества.

Так, согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал принадлежность Обществу печати, проставленной на спорных документах. Доказательств того, что проставленная печать не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, либо в момент подписания документов выбыла из распоряжения ответчика в результате незаконных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Содержащиеся в оттисках печати ИНН и ОГРН подтверждают факт ее принадлежности ответчику. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась. Обществом не представлено обоснованных пояснений тому, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договоры субаренды между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Бурятская электросетевая компания» не заключались, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (04.12.2024), ООО «Бурятская электросетевая компания», после заключения спорных договоров субаренды, действуя как законный владелец сетей, оказывало потребителям услуги по технологическому присоединению, оформляло акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Акты, оформленные по завершении процедуры технологического присоединения, содержат не только подписи представителей сетевой компании, но и печать Общества.

Доводы представителя ответчика о том, что технические документы ООО «Бурятская электросетевая компания» не оформляло; печать на документах проставлена незаконно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие данные доводы, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, приходя к выводу о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства на основании договоров субаренды находились в пользовании ООО «Бурятская электросетевая компания», суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты, принятые по делу № №А10-1736/2021, которыми установлен факт принадлежности ООО «БЭСК» объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды № 01-СА/21 от 01.01.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца и ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства по спорным договорам не находились во владении ООО «Бурятская электросетевая компания», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая факт ежемесячного направления в адрес ответчика сведений об объемах потерь электрической энергии, отсутствие возражений по порядку определения объемов, факт частичного взыскания задолженности, образовавшейся в спорный период, факт владения объектами электросетевого хозяйства по договорам субаренды, что подтверждается не только договорами субаренды, но и действиями сетевой организации, связанными с оказанием услуг по технологическому присоединению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, усматривает основания части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По пункту 3 указанной нормы удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954).

В рамках настоящего спора к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в период с июля 2020 года по февраль 2022 года, за исключением марта 2021 года и ноября 2021 года. Иск принят к производству 14.06.2022.

Вместе с тем, в отношении ответчика 21.04.2021 арбитражным судом принято заявление ПАО «Россети Сибирь» о принятии к производству заявления о признании должника - ООО «Бурятская электросетевая компания». По делу № А10-1128/2021 возбуждено производство.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что требования в части задолженности за период с июля 2020 года по февраль 2021 года в размере 9 161 761 руб. 25 коп. (основной долг), 2 351 264 руб. 05 коп. (неустойка) на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрению.

На необходимость применения положений Закона о банкротстве указывалось стороной ответчика, представлялся контррасчет, однако в ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, указав на то, что задолженность образовалась в 2022 году. Данное утверждение суд апелляционной инстанции находит ошибочным, порядок и срок образования задолженности проверен и установлен судом с июля 2020 года по февраль 2022 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, требования истца за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере 26 194 673 руб. 52 коп. (текущее обязательство) подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления неустойки.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом мораторного периода, суд признает обоснованным и арифметически верным. Таким образом, за период с 20.05.2021- 31.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 920 264 руб. 86 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлен иск на сумму 38 627 963 руб. 68 коп. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 200 000 руб. При подаче иска истец уплатил 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 141 600 руб., с истца – 59 400 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2022 года по делу № А10-3261/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Требования в части взыскания 9 161 761 руб. 25 коп. основного долга, 2 351 264 руб. 05 коп. неустойки оставить без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 26 194 673 руб. 52 коп., неустойку в размере 920 264 руб. 86 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебные расходы в размере 1400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина