Постановление по делу № 17АП-1112/2025 от 19.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1112/2025-ГК

г. Пермь

19 мая 2025 года Дело № А60-42437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-42437/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании убытков, при участии посредством веб-конференции: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2024,

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – истец, общество «Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Mazda CX-5 в размере 247 147 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 347 724 руб., расходов по подготовке отчета об определении рыночной стоимости права пользования движимого имущества – автомобиля

Mazda CX-5, VIN <***>, 2019 года выпуска, гос. номер <***> в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общем размере 428 647 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлен полный состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в том числе не установлена противоправность использования автомобиля ответчиком; ответчик использовал автомобиль добросовестно, следил за его техническим состоянием, был заинтересован в сохранении транспортного средства в надлежащем состоянии, а истец не заявлял требований о возврате автомобиля, что послужило ответчику основанием полагать, что отношения между истцом и ответчиком в части пользования автомобилем не изменились. Заявитель жалобы отмечает, что истец, длительное время не заявляя требований о возврате транспортного средства, тем самым злоупотреблял правом. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлен факт причинения вреда имуществу общества, а также вина ответчика в причинении вреда – повреждения лобового стекла автомобиля, доказательства повреждения транспортного средства вследствие виновных действий ответчика, отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканной платы за пользование транспортным средством является несоразмерным, в том числе исходя из размера платы, определенного для другого участника общества. Помимо изложенного, апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик направил возражения на отзыв, в которых возражая относительно доводов, изложенных истцом в отзыве, фактически дублирует доводы жалобы, настаивая на удовлетворении жалобы. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что лобовое стекло транспортного средства не было повреждено в результате ДТП, или иных виновных со стороны ответчика действий. Из обстоятельств дела не следует, что ФИО1, как бывший руководитель общества, действовал в отношении автомобиля недобросовестно

и/или неразумно. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не заинтересован в осуществлении восстановительного ремонта, а спор используется для взыскания с ФИО1 денежных средств для разрешения корпоративного конфликта.

Вместе с возражениями на отзыв ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия письма ФИО2 от 16.11.2022 об ограничении доступа в офис общества «Стройгрупп»; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 по делу № А60-29666/2024; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А60-29666/2024; копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 12.12.2024; скриншот сайта torgi.gov.ru; копия предложения о проведении технического обслуживания; копии квитанции об отправке предложения о проведении технического обслуживания; копия справки Fit service.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, датированные после принятия судом первой инстанции решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем также приобщению к материалам дела не подлежат. Поскольку документы направлены в суд в электронном виде, на бумажном носителе они ответчику возврату не подлежат.

К материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, извещено, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением единственного участника от 24.05.2012 № 1 учреждено общество «Стройгрупп», директором назначен ФИО1.

Сведения о государственной регистрации общества «Стройгрупп» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2012 с присвоением ОГРН <***>.

Учредителями общества «Стройгрупп» с 07.05.2018 являются ФИО1 с долей участия 5% и ФИО2 с долей участия 95%.

На внеочередном общем собрании участников общества «Стройгрупп», состоявшемся 29.07.2023, приняты, в том числе, решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа общества с 29.07.2023 и об избрании в качестве исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО2

Впоследствии, 14.06.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Стройгрупп», на котором принято решение об избрании исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО2 сроком полномочий 90 дней.

Обществу «Стройгрупп» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mazda CX-5, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 10563771, право собственности на которое подтверждается паспортом транспортного средства от 11.03.2023 (ПТС) 77ХА 08355 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.03.2023 (СТС) 9949777059.

С момента приобретения транспортного средства, оно использовалось ФИО1 как директором общества, в том числе и после прекращения его полномочий директора.

Транспортное средство возвращено ФИО1 обществу «Стройгрупп» 21.05.2024 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 об обеспечении иска по делу № А60-22455/2024.

Факт использования транспортного средства в период с 29.07.2023 по 21.05.2024 подтверждается, в том числе постановлениями по делам об административном правонарушении от 14.02.2024 № 18810566240214002839, от 14.02.2024 № 18810566240214018353, от 16.02.2024

№ 18810566240216045838, от 26.02.2024 № 18810566240226295738, от 11.04.2024 № 18810566240411075538, от 12.04.2024 № 18810566240412202630, объяснительной ответчика, данной 11.03.2024 в отделе полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.

В целях установления действительного технического состояния транспортного средства марки Mazda CX-5 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» (далее – общество «Регинас»), которое провело 14.06.2024 комплексную диагностику, в результате которой была установлена необходимость проведения ремонтных работ на общую сумму 247 147 руб. 50 коп.

Ввиду использования ответчиком транспортного средства без каких-либо оснований, по мнению истца, ФИО1 извлек из этого выгоду, в связи с чем для определения размера выгоды ФИО1 от использования автомобиля, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКСИН», которым был подготовлен отчет № 14-05/24, согласно которому выгода ответчика составила 347 724 руб. (без учета НДС).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.06.2024 об уплате

ущерба, неосновательного обогащения, расходов по оплате проведенного исследования, в общем размере 604 871 руб. 50 коп.

Требование оставлено ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия

для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 53, 53.1, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, положениями Закона № 14-ФЗ и исходил из доказанности факта причинения ущерба транспортному средству, признав также обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от невнесения арендных платежей за пользование транспортным средством, при этом признал неверным расчет истца и произвел самостоятельный расчет стоимости пользования транспортным средством, руководствуясь отчетом, представленным ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств противоправности использования ответчиком автомобиля отклоняются в связи со следующим.

Как указано ранее, собственником транспортного средства марки Mazda CX-5, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя 10563771 является общество «Стройгрупп», что подтверждается паспортом транспортного средства от 11.03.2023 (ПТС) 77ХА 08355 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.03.2023 (СТС) 9949777059.

С момента приобретения обществом «Стройгрупп» автомобиля, он использовался ФИО1 в период действия его полномочий как единоличного исполнительного органа – директора общества.

После прекращения полномочий ФИО1 29.07.2023 как директора, последний транспортное средство обществу не возвратил, продолжил пользоваться автомобилем в личных целях вопреки отсутствию согласия истца на передачу транспортного средства во владение ответчика.

Факт пользования автомобилем общества в период с 29.07.2023 по 21.05.2024 ответчиком не оспаривается.

При этом сам факт эксплуатации автомобиля в обозначенный период подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями по делам об административном правонарушении от 14.02.2024 № 18810566240214002839, от 14.02.2024 № 18810566240214018353, от 16.02.2024

После прекращения полномочий в качестве директора, ФИО1 не

предпринимал каких-либо действий, направленных на передачу обществу «Стройгрупп» транспортного средства, при этом не раскрывая, на каком основании эксплуатировался автомобиль.

Автомобиль возвращен истцу лишь 21.05.2024 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 об обеспечении иска по делу № А60-22455/2024.

При этом, сам по себе статус собственника предполагает, что имущество используется либо собственником непосредственно, либо с его ведома иными лицами.

Общество «Стройгрупп» не выражало в какой-либо форме согласия на эксплуатацию автомобиля ФИО1, после прекращения его полномочий директора общества. Доказательств обратного последним не представлено.

Каких-либо данных о том, что в период с 29.07.2023 по 21.05.2024 транспортное средство использовалось ответчиком в интересах общества, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял правом не обращаясь к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, тем самым давая ответчику основания полагать, что он пользуется транспортным средством на законных основаниях, несостоятелен, поскольку именно ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был предпринять действия по возврату обществу транспортного средства.

Между тем, действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении передать транспортное средство, ответчик не совершал. При том, что именно на руководителя организации возложена обязанность передачи имущества после прекращения его полномочий. Ответчик должен был самостоятельно передать обществу все имеющиеся на момент смены руководителя материально-технические ценности или сообщить сведения о месте их нахождения.

Вопреки утверждению апеллянта, общество «Стройгрупп» не выражало в какой-либо форме согласия на эксплуатацию автомобиля ФИО1 после прекращения его полномочий. Иное из обстоятельств дела не усматривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство эксплуатировалось ответчиком без каких-либо оснований, то есть неправомерно, следует признать правильными.

Факты причинения вреда транспортному средству, принадлежащему обществу «Стройгрупп», ответчиком не опровергнуты.

Так, факт причинения вреда и наличие убытков подтвержден актом выполненных работ общества «Автокомплекс «Регинас» от 14.06.2024 № ТМ30019032, которое провело 14.06.2024 комплексную диагностику, в результате которой была установлена необходимость проведения ремонтных работ транспортного средства на общую сумму 247 147 руб. 50 коп.

Использование ФИО1 транспортного средства привело его к

ненадлежащему техническому состоянию, что подтверждается счетом на оплату от 28.05.2024 № ЦКК0000595, в котором указана общая стоимость работ и материалов по замене лобового стекла в размере 133 051 руб., а также счетом на оплату от 19.06.2024 № ТМЗ0000150 в котором указана общая стоимость работ и материалов по замене лобового стекла в размере 114 096 руб. 50 коп.

Кроме того, фактическое причинение убытков установлено актом судебного пристава-исполнителя приема-передачи имущества от 21.05.2024, в котором содержится отметка о наличии повреждения лобового стекла, что также свидетельствует о причинении вреда транспортному средству.

Несостоятелен и довод ответчика о завышенной стоимости ремонта транспортного средства, как документально не подтвержденный.

При этом ответчик стоимость ремонта транспортного средства никаким образом не опроверг, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу не обращался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в причинении вреда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Приведенный ответчиком довод о том, что общество самостоятельно несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несостоятелен, поскольку в рассматриваемый период автомобиль не находился во владении и пользовании истца, а незаконно использовался ответчиком.

Довод о том, что общество не понесло расходы, связанные с ремонтом, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Под убытками понимаются не только уже понесенные расходы, но и те, которые лицо должно будет понести в связи с приведением автомобиля ы надлежащее техническое состояние.

Ссылка апеллянта на незаинтересованность истца в восстановлении автомобиля, а наличии интереса в получении денежных средств, носят предположительный характер, и более того, отмену судебного акта повлечь не могут. Собственник имущества вправе претендовать на полное возмещение причиненных ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по статье 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Подводя итог, доводы ответчика о наличии оснований для освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску не основаны на фактической стороне дела и нормах материального закона, напротив из обстоятельств дела следует, что после прекращений полномочий в качестве директора, ответчик транспортное средство обществу не возвратил, а в

период пользования спорным автомобилем не обеспечил сохранность автомобиля, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, неосновательного обогащения, расходов.

Относительно требований о взыскании стоимости пользования транспортным средством за период с августа 2023 по 21.05.2024, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции проанализированы как представленный истцом отчет от 31.05.2024 № 14-05/24 об определении рыночной стоимости права пользования транспортного средства, так и представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 № 04/12/1-2024, в результате оценки сделан вывод о том, что стоимость пользования транспортным средством за период с августа 2023 по 21.05.2024 составляет 171 000 руб., с отклонением расчета истца, и принятия как надлежащего доказательства заключения, представленного самим ответчиком.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников общества от 18.04.2024 № 23-03, согласно которому ФИО2 как мажоритарным участником одобрена передача второго автомобиля – Мазда СХ-5, 2018 годы выпуска, гос. рег. знак <***>, также принадлежащего на праве собственности обществу во временное владение и пользование на 1 год с общей годовой платой 48 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку не влечет безусловный вывод о том, что оплата ФИО1 должна осуществляться по аналогичной цене. Кроме того, согласно представленному самим же ответчиком заключению специалиста ФИО5 № 204/12/1-2024, стоимость пользования транспортным средством за период с августа 2023 по 21.05.2024 составляет 171 000 руб., что и было принято судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-42437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи О.А. Бояршинова

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна