Постановление по делу № Ф10-4704/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

12 октября 2023 года

Дело № А84-8611/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления принята 05.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Гнездовского С.Э.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А84-8611/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания интернет кредит» (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 528 386,02 руб., как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 (судья Звягольская Е.С.) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» в сумме 948 269,14 руб., из которых: 466 393,53 руб. - основной долг; 5 482,08 руб. - проценты за пользование займом; 476 393,53 руб. - штрафные санкции, как требование обеспеченное залогом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда города Севастополя от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания интернет кредит», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополь от 20.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 03.07.2023, включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» по уплате процентов по договору займа в размере 1 046 510,41 руб., как требование, обеспеченное залогом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленного требования в размере 1 046 510,41 руб. не является неустойкой по договору займа и не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению кассатора, процентная ставка в размере 180% годовых по своей правовой природе является платой за пользование займом. Обращает внимание суда на то, что процентная ставка в размере 42% годовых и 180% годовых (в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа либо в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного ежемесячного платежа) является соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № ИК00-00000014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. (заем), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора займа в целях надлежащего обеспечения обязательств заемщика по возврату займа предоставляется в залог недвижимое имущество (имущество):

2.1.1. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью: 36,7 кв. м, кадастровый номер объекта: 91:04:001010:1039, указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании: договора купли-продажи квартиры от 14.06.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 23.06.2018 сделана запись регистрации № 91:04:001010:1039-91/001/2018-3.

Согласно пункту 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 42 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга заемщика по займу.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4. настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа, либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 180 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение № 1 к договору), не применяются.

Заем предоставляется заемщику на срок 60 месяцев. По истечении срока, указанного в настоящем пункте, заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в полном размере (пункт 3.4. договора займа).

В соответствии с пунктом 3.6. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дат фактического возврата оставшейся суммы займа, в размере, предусмотренном абзаце вторым пункта 3.2. договора (180% годовых),

Согласно пункту 5.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4. настоящего договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб.

В целях надлежащего обеспечения обязательств заемщика по возврату займа между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (залогодержатель) 05.09.2019 заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <...>) № ИК00-00000014/З, в отношении которого Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя 11.09.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора, номер регистрации 91:04:001010:1039-91/001/2019-4. Стоимость предмета залога составляет 2 519 652,76 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога настоящий договор заключен сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем, возникшим на основании следующего договора (основной договор):

- договор займа № ИК00-00000014 от 05.09.2019;

-заемщик - ФИО2;

- займодавец - ООО «МКК Интернет Кредит»;

- место заключения основного договора - г. Ростов-на-Дону.

В силу пункта 1.2. договора залога займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб. (заем, заем) и в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. основного договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные основным договором.

В соответствии с основным договором срок исполнения заемщиком своих обязательств по возврату залогодержателю суммы займа и уплате процентов в полном объеме составляет 60 месяцев с даты предоставления заемщику займа.

Ссылаясь на то, что ФИО2 умер 30.06.2020, а наследником первой очереди является должник - ФИО1, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 63, 100,142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных кредитором требований. Суд посчитал обоснованными требования ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» о включении в реестр основного долга -466 393,53 руб.; процентов за пользование займом - 5 482,08 руб.; штрафных санкций - 476 393,53 руб. Указанные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами Арбитражного суда города Севастополя.

Судебные акты в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 948 269,14 руб. из которых: 466 393,53 руб. – основной долг; 5 482,08 руб. - проценты за пользование займом; 476 393,53 руб. – штрафные санкции, в том числе по пункту 5.1. договора займа, как обеспеченного залогом не обжалуются.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что предусмотренная договором процентная ставка в размере 180% годовых является платой за пользование займом и не может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что согласно пункту 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 42 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга заемщика по займу.

Суды, разрешая спор в данной части, исходили из разъяснений, данных в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что повышенная плата за пользования займом, и размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (180% - 42% = 138% иной размер процентов).

Следовательно, к указанному виду гражданско-правовой ответственности возможно применение положений гражданского закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, оценив доводы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о снижении размера процентов, начисленных в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств, до размера суммы основной задолженности, то есть до 466 393 руб. 53 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции, считает возможным согласиться с данным выводом судов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ООО «Микрокредитная компания интернет кредит», заявленные им в апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А84-8611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

С.Э. Гнездовский