1982/2023-335136(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8598/2023

Дата принятия решения – 07 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "УникЛогистик", г.Заинск

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество газовой

промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО1,

о взыскании 258 296 руб. 26 коп. страхового возмещения, 21 000 руб. стоимости

УТС, 10 000 руб. расходов на оценку, 2 400 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб.

морального вреда, 258 296 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами с последующим начислением, при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.06.2022г., от ответчика – ФИО3, по доверенности № Ф10-40/23 от 03.03.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УникЛогистик", г.Заинск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва, (далее ответчик) о взыскании 258 296 руб. 26 коп. страхового возмещения, 21 000 руб. стоимости УТС, 10 000 руб. расходов на оценку, 2 400 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, 258 296 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 24 октября 2023 года был объявлен перерыв до 30 октября 2023 года, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Определением суда от 6 июня 2022 года ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24 октября 2023 года.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 21 000 руб. стоимости УТС и 50 000 руб. морального вреда и уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 211 696 руб. 26 коп. и в части взыскания упущенной выгоды до 1 800 000 руб., исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания 21 000 руб. стоимости УТС и 50 000 руб. морального вреда и уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 211 696 руб. 26 коп. и в части взыскания упущенной выгоды до 1 800 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

3 февраля 2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Foton 538972 г/н <***> № SGZA0000122573 страхования транспортных средств (КАСКО).

31 июля 2022г. в 23 час. 45 мин. по адресу: а/д город Казань- город Оренбург, вблизи поселка Акбулак, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Foton 538972 г/н Н572АМ 716 под управлением Савгильдина А.В. (в собственности у истца) и KIA Rio г/н А086УО 156 под управлением Малова А.А.

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства KIA Rio г/н <***> под управлением ФИО1, в результате рассматриваемого ДТП транспортному средству Foton 538972 г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – убытки.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и 2 сентября 2022 года направил транспортное средство на СТОА.

Вместе с тем, транспортное средство Foton 538972 г/н <***> не было отремонтировано, поскольку на СТОА отсутствовали запасные части для ремонта автомобиля.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, 31 октября 2022 года ответчик, принял решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 239 591 руб. и платежными поручениями № 63486 от 27.01.2023г. и от 19.12.2022г. были перечислены денежные средства в размере 255 203 руб. 74 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6, который произвел осмотр транспортного средства Foton 538972 г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом 01.12.2022г. было изготовлено экспертное заключение № 19/14, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства Foton 538972 г/н <***> составляет 513 500 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам страхового события, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 6 июня 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Foton 538972 г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 31.07.2022г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, установленным на территории Республики Татарстан?».

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Foton 538972 г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 31.07.2022г. без учета износа составила 466 900 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 211 696 руб. 26 коп., которое в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Возражений от лиц, участвующих в деле, на выводы судебной экспертизы не поступили.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 211 696 руб. 26 коп. (с учетом уточнения), подлежат удовлетворению также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченной в рамках договора № 1914 возмездного оказания услуг от 01.11.2022г., платежным поручением № 1632 от 07.11.2022г.

Истец также просит взыскать 1 800 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения), которая образовалась, по мнению истца из следующего расчета: 300 000 руб., из них на топливо в месяц в среднем 85 000 руб. + плановое/внеплановое техническое обслуживание в среднем 20 000 руб. + заработная плата в среднем 45 000 руб.; чистый доход транспортное средство в месяц приносило, в среднем 150 000 руб. * 12 месяцев простоя тс = 1 800 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм, учитывая обстоятельства на которые ссылается истец (определение стоимости устранения недостатков), принимая во внимание природу страхового возмещения в натуральной форме, заявленные ко взысканию суммы не могут являться страховым возмещением, а квалифицируются судом как убытки в виде стоимости простоя транспортного средства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на простой транспортного средства, по его расчету 1 800 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены документально подтвержденный размер этих убытков, расчет которых носит предположительный (усредненный) характер.

Следовательно, исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021г. по день вынесения решения суда с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт наличия неправомерно отказа в выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов является обоснованным в размере 14 392 руб. 44 коп., рассчитанных по 30.10.2023г. (дата объявления резолютивной части решения суда), а также подлежат начислению по статье 395 ГК РФ, начиная с 31.10.2023г. на сумму страхового возмещения 211 696 руб. 26 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку требования истца обоснованы, расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

отказ от иска в части взыскания 21 000 руб. стоимости УТС и 50 000 руб. морального вреда принять, производство в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УникЛогистик", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 696 руб. 26 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 14 392 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 30.10.2023г., 2 087 руб. 13 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 3 847 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.10.2023г. на сумму страхового возмещения 211 696 руб. 26 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УникЛогистик", г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 847 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов