ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2025 года
Дело №А56-76041/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37413/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-76041/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, фрахтователь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, фрахтовщик) о взыскании перечисленного по договору аванса в размере 64.045 руб.
Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 29.10.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он отрицает факт подписания представленных истцом актов, ссылается на то, что акты не содержат печать ИП ФИО1, подпись на актах ответчику не принадлежит, полагает, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор фрахтования 10.01.2024 №08/01/2024 (далее – Договор).
Согласно п.1.1. Договора фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю транспортное средство для перевозок определенного круга лиц по заранее согласованному маршруту в январе 2024 года.
В соответствии с п.3.1. Договора фрахтователь обязался своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость фактически оказываемых фрахтовщиком услуг: 50% предварительная оплата оказываемых услуг в соответствии с заявкой, далее 50% после получения счета за оказанные услуги, в соответствии с тарифом, указанным в приложении №1.
В январе 2024 года ответчиком по Договору оказаны услуги на сумму 447.300 руб., в феврале 2024 года – на сумму 487.800 руб., в марте 2024 года – на сумму 711.900 руб., в апреле 2024 года – на сумму 154.300 руб., а всего на сумму 1.801.300 руб., что подтверждается актом №24 от 29.02.2024, актом №33 от 31.03.2024, актом №60 от 22.04.2024.
Истец перечислил ответчику по платежному поручению №18 от 09.02.2024 денежные средства в размере 300.000 руб., по платежному поручению №19 от 12.02.2024 – 100.000 руб., по платежному поручению №31 от 14.02.2024 – 47.300 руб., по платежному поручению №38 от 05.03.2024 – 300.000 руб., по платежному поручению №51 от 14.03.2024 – 187.800 руб., а всего 935.100 руб.
По требованию ответчика истец в счет исполнения обязательств по Договору перечислил на банковскую карту третьего лица ФИО3 денежные средства на сумму 1.021.800 руб.
В подтверждение получения денежных средств по договору, перечисленных истцом ФИО3, ответчиком выданы квитанции: к приходному кассовому ордеру №5 от 29.01.2024 на сумму 70.000 руб., к приходному кассовому ордеру №15 от 15.02.2024 на сумму 224.000 руб., к приходному кассовому ордеру №28 от 20.03.2024 на сумму 101.000 руб., к приходному кассовому ордеру №34 от 22.03.2024 на сумму 172.500 руб., к приходному кассовому ордеру №36 от 03.04.2024 на сумму 19.800 руб., к приходному кассовому ордеру №37 от 04.04.2024 на сумму 38.500 руб., к приходному кассовому ордеру №38 от 05.04.2024 на сумму 1.100 руб., к приходному кассовому ордеру №39 от 06.04.2024 на сумму 300.000 руб., к приходному кассовому ордеру №41 от 08.04.2024 на сумму 74.900 руб., к приходному кассовому ордеру №43 от 10.04.2024 на сумму 20.000 руб.
Таким образом, в рамках исполнения Договора истец перечислил ответчику сумму в размере 1.956.900 руб.
Ввиду того, что ответчиком по Договору оказаны услуги на сумму 1.801.300 руб., а истцом перечислены денежные средства сумму 1.965.900 руб., на стороне ответчика образовалась переплата в размере 155.600 руб.
15.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 155.600 руб.
Ответчик 22.05.2024 возвратил истцу 50.000 руб., 03.06.2024 – 41.555 руб., всего 91.555 руб., что подтверждается платежными поручениями №195 от 22.05.2024 и №196 от 03.06.2024.
10.06.2024, 17.06.2024 и 26.06.2024 истец обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств 64.045 руб., однако оно оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Частями 1 и 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел его правовую позицию, в соответствии с которой он не оспаривает факт оказания услуг по акту №33 от 31.03.2024, акту №60 от 22.04.2024, но отрицает факт их подписания. Ответчик указывает, что акты не содержат печати ИП ФИО1, а исполненная на них подпись ответчику не принадлежит, полагает, что представленные истцом акты не отражают оказанные ответчиком услуги на 64.645 руб., ссылается на то, что произведенную истцом переплату в размере 91.555 руб. он в добровольном порядке возвратил.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг на большую сумму, чем указано в спорных актах, также не представлены доказательства предъявления истцу актов оказанных услуг на спорную сумму. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Более того, при отклонении оспариваемых ответчиком актов, размер неосновательного обогащения составил бы сумму, превышающую предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку истец оплатил указанную сумму добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, являются несостоятельными, при отсутствии доказательств оказания услуг правовые основания для ее удержания у ответчика отсутствуют, денежные средства подлежат возврату.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика излишне перечисленного аванса по Договору в размере 64.045 руб. и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-76041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева