Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 января 2025 года Дело № А56-96557/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. наб. Синопская 14, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.1993);

ответчик: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (адрес: Россия 367000, Дагестан, ул. пр-кт Руслана Гамзатова 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, Оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – ответчик, Абонент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 967,15 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт об оказании услуг№23/23 (далее – Контракт), по условиям которого Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в Приложениях к настоящему Контракту (далее - Услуги), а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему Услуги. Состав и перечень Услуг, а также дополнительные права и обязанности Сторон, определяются Приложениями к настоящему Контракту (п.1.3 Контракта).

Цена контракта составляет 3 648 650 рублей (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 30 копеек, включая НДС (20 %) в сумме 608 108 рублей (шестьсот восемь тысяч сто восемь) 38 копеек (п. 2.1 Контракта).

По условию п. 5.13 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2023 г. включительно, а в части оплаты Услуг до выполнения денежных обязательств срок оказания Услуг с «1» марта 2023 г. по "31" декабря 2023 г. включительно, либо по дату, указанную в согласии на прекращение оказания услуг, в соответствии с п. 3.3.12. настоящего Контракта.

После истечения срока действия Государственного контракта ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги, а Ответчик продолжал пользоваться данными услугами.

Так, ПАО «Ростелеком» оказало Ответчику услуги на сумму 717967.15 руб., что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг от 31.01.2024 №44100002941/0411 за январь 2024г. на сумму 359 333,37 руб. и №44100005961/0411 от 29.02.2024 за февраль 2024 г. на сумму 358 633,78 руб.

ПАО «Ростелеком» были выставлены счета, которые не были оплачены Ответчиком.

В спорный период Ответчик от оказания услуг не отказывался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.

04.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 2-5-062024-2449539 от 04.06.2024г. с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик относится к категории клиентов, обеспечивающих правопорядок, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе: актами оказанных услуг от 31.01.2024 №44100002941/0411 за январь 2024г. и №44100005961/0411 от 29.02.2024 за февраль 2024 г.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

ПАО "Ростелеком" не могло прекратить оказание услуг после истечения срока Государственного контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд также признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 967,15 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" неосновательное обогащение в размере 717 967,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.