АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-6227/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), в отсутствие в судебном заседании представителей истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на-Дону, управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А53-6227/2024, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и сносе нежилого строения летнего (сезонного) кафе площадью 63,7 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:15 площадью 2139 кв. м с почтовым адресом: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 75«а», относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажной жилой застройкой и для эксплуатации ресторана (далее – строение кафе, земельный участок) при стационарном предприятии общественного питания, размещенном в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0082032:2583, 61:44:0082032:2370 площадью 75,5 кв. м, 35,5 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Мечникова, 75«а» (далее – нежилые помещения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация), управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (далее – управление торговли), ФИО2 (далее – физическое лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившим в законную силу решением по другому делу установлено право общества на размещение строения кафе при организованном им стационарном предприятии общественного питания. Строение кафе не обладает признаками недвижимого имущества, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Объект с такими характеристиками не может быть признан самовольной постройкой. Для его возведения не требовалась разрешительная документация.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. По результатам проведенного осмотра установлено наличие у строения кафе всех признаков объекта капитального строительства. Заключение несудебной экспертизы не мог быть доказан некапитальный характер строения кафе. Проведение строительно-технической экспертизы по вопросам самовольного строительства негосударственными экспертными организациями не допускается. Общество не было лишено возможности получить разрешение на строительство строения кафе. Оно не предприняло попытки возведения строения кафе в соответствии с нормами законодательства о градостроительной деятельности по предварительно полученному разрешению на строительство. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности физического лица на нежилые помещения осуществлена 27.12.2018 (запись с номером регистрации 61:44:0082032:2370-61/001/2018-12). По договору от 20.04.2018 № 20/04/2018 физическое лицо (арендодатель) передало нежилые помещения в аренду обществу (арендатор) в целях организации предприятия общественного питания по 19.04.2026. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 27.12.2018 (запись с номером регистрации 61:44:0082032:2370-61/001/2018-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № А53-20356/2021 управление торговли присуждено к заключению с обществом договора на размещение ежегодно с 01 апреля по 31 октября строения летнего кафе на прилегающем к стационарному предприятию общественного питания и отраженном в пункте 1538.2 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379 в редакции постановления от 17.06.2021, смежном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154595 площадью 45 кв. м с адресным ориентиром: <...>«а» (далее – смежный участок).

Во исполнение данного решения управление торговли заключило с обществом договор от 14.03.2022 № 570-3Б на размещение на смежном участке строения кафе при стационарном предприятии общественного питания до 13.03.2032. По заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УК « Эльжибор» договору от 05.08.2021 № 508 общество также арендует часть земельного участка в целях размещения строения кафе для оказания услуг общественного питания.

На части земельного участка и смежном участке общество возвело строение кафе при стационарном предприятии общественного питания, организованном им в арендуемых нежилых помещениях физического лица. Специалистом управления торговли проведено обследование, в результате которого выявлено возведение на части земельного участка и смежном участке строения кафе при стационарном предприятии общественного питания без получения необходимых согласований и разрешений. Результаты обследования отражены в соответствующем акте от 31.01.2024, уведомлении от 05.02.2024 о выявлении самовольной постройки и приложенных к ним фотоматериалах.

По заданию общества специалистами общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» подготовлено заключение экспертного исследования от 29.10.2024 № 102/01-2024, с выводами о том, что строение кафе обладает признаками объекта некапитального строительства. Оно не имеет фундамента и у него отсутствует прочная связь с землей. Строение кафе состоит из металлического каркаса, опирающегося на асфальтобетонное покрытие тротуара. Крепление стоек металлического каркаса к основанию (асфальтобетонному покрытию тротуара) выполнено болтовыми соединениями. Сам металлический каркас строения кафе также выполнен посредством разъемных болтовых соединений стоек и прогонов, сварных соединений. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департаментав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1). Некапитальные строения не имеют прочной связи с землей, а их конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж таких объектов и их последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (часть 10.2 статьи 1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено разъяснение о том, что положения о самовольных постройках не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Если самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Термин «объект капитального строительства» как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не тождествен правовой категории «объект недвижимого имущества», имеющей иные отраслевую принадлежность, объем и содержание. При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию спорному объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, от 26.01.2010 № 11052/09).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Возведенное обществом на принадлежащих ему на законных основаниях смежном участке и части земельного участка строение кафе не обладает признаками недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства. Для его возведения не требовалось получение разрешения на строительство. Строение кафе правомерно возведено обществом на смежном участке и части земельного участка, непосредственно примыкающих к при организованному им в нежилых помещениях стационарному предприятию общественного питания в соответствии с пунктом 3.4 положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 в редакции решения от 17.08.2021, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1538.2 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379 в редакции постановления от 17.06.2021. Строение кафе не может быть признано самовольной постройкой, что исключает его снос по предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса основаниям. Основания для удовлетворения иска администрации отсутствуют.

Отклоняя довод департамента о несоответствии заключения экспертного исследования от 29.10.2024 № 102/01-2024 критериям относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснением, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса, и являющимся одним из видов письменных доказательств, подлежащим оценке арбитражным судом наравне с другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса. Выводы экспертов документально не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы департамент не заявил.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А53-6227/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

А.И. Мещерин

Судья

И.В. Сидорова