ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.01.2025
Дело № А40-150274/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании:
ФИО1 лично, паспорт
ФИО2 лично, паспорт
от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.12.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО3
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024
по заявлению ИП ФИО3 о признании долгов перед заявителем общими обязательствами бывших супругов
в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 отменен план реструктуризации долгов ФИО1. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих«ЦФОПАПК».
В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ИП В.Р.РБ. о признании долгов перед заявителем общими обязательствами бывших супругов.
Определением от 23.07.2024 Арбитражный суд города Москвы
определил:
«В удовлетворении заявления кредитора ИП ФИО3 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов - отказать.»
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из заявления, ИП ФИО3 просит признать общими обязательствами ФИО1 и ФИО2 следующие обязательства перед кредитором:
- в размере 1 207 480,00руб. - основной долг по соглашению от 11.01.2018, 10000,00 руб. - пени, 15065,37 руб. - госпошлина, установленного решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.09.2020;
- в размере 10760976,00 руб., установленного решением Симоновского районного суда города Москвы от 12.07.2021 .
Свое заявление ИП ФИО3 основывает на следующих обстоятельствах.
Соглашение о порядке совместного использования объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности от 11.01.2018, из которого возник долг в размере 1 207 408,00 рублей, пени 10 000 рублей, расходы по госпошлине 15 065,37 рублей за период с 10.01.2018 по 25.06.2019, установленный Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2020, подписывалось должником ФИО1 в период, когда недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов, о чем не могла не знать ФИО2, т.к. участвовала в судебном процессе в качестве 3-го лица (Дело № 02-514/2020). Супруги вели на базе в Молоково коммерческую деятельность, хранили товар, через них проходили денежные потоки.
Долг в сумме 10 760 976,00 рублей возмещение ущерба, причиненного пожаром, имевшего место 26.06.2019, возник, когда имущество супругов находилось в совместной собственности, т.е. в результате совместного причинения вреда (ст. 1080 ГК РФ). Данный вывод следует из согласованности супругов по выводу совместно нажитых активов и подтверждается:
30.09.2013 супругами ФИО1 и ФИО2 с целью предотвращения падения принадлежащего им бизнеса (группа компаний ООО «Ангел Лайт», ООО «Элмастер», ИП ФИО1 и т.д.) и ФИО6 - группа компаний ЗАО «Максел» ЗАО НЗСС, ОАО «Завод Элетех. Было заключено Генеральное соглашение, целью которого являлось предотвращение падения бизнеса, принадлежащего г-ну ФИО1 его супруге.
ФИО6 передал ФИО1 значительную сумму 27,7 млн.руб. в качестве временной финансовой возвратной беспроцентной помощи. В качестве гарантии возврата указанной суммы супругами П-выми переданы в собственность ФИО7 50% доли в собственности на ангар, хоз.блок, земельный участок, расположенные в Московской области. Ленинский р-н, с/и Молоково вблизи дер. Андреевское.
Так, по мнению ИП ФИО3, обязательства перед кредитором являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО2
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Нормой п.2 ст.34 СК РФ закреплено, что к имуществу, нажитому супругами вовремя брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.
Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть:
- возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо
- является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является доказывание обстоятельств, были ли полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи.
При этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 18-КГ21-149-К4, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, от 18.06.2019 № 38-КГ19-4, от 24.09.2019 № 18-КГ19-94).
Как усматривается из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г.Москвы от 28.03.2017 расторгнут брак, заключенный между ФИО8 и ФИО2
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № 02-7267/2017 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П-вых.
Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве от 09.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 1 207 480,00 руб.-основной долг, 10 000,00 руб. - пени, 15 065,37 руб. - госпошлина, подтвержденное решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.09.2020, вступившим в законную силу 26.02.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве от 15.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 10 760 976,00 руб. основного долга, подтвержденное апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2023 по делу № 33-43892/2023.
Обязательства перед ИП ФИО3 образовались при следующих обстоятельствах.
Сторонами Соглашения о порядке совместного использования объектов недвижимости, находящейся в общей долевой собственности от 11.01.2018, из которого возникли все денежные обязательства ФИО1 перед ИП ФИО7, являлись: ФИО1 и ИП ФИО7
Согласно указанному Соглашению ИП ФИО7 уполномочила ФИО1 управлять 1/2 доли принадлежащей ей следующих объектов недвижимости:
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10500,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Молоковское, вблизи д.Андреевское, кадастровый номер 50:21:0060204:14,
- Хоз.блок, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей 0), общая площадь 164,4 кв.м., инв. № 46:228:002:000251570:0002, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское вблизи д. Андреевское,
- Ангар, назначение:нежилое,3-этажный(подземныхэтажей0), общая площадь 2
714,5 кв.м., инв. № 46:228:002:000251570:0001, лит. А, адрес (местонахождение)
объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское вблизи д. Андреевское.
ФИО7 была выдана ФИО1 нотариальная Доверенность 50 АБ № 0227984 от 11.01.2018 на управление базой, которая была представлена на обозрение суду.
Согласно соглашению о порядке совместного использования объектов недвижимости, находящейся в общей долевой собственности от 11.01.2018, ФИО1 обязался:
- сдавать вышеуказанную недвижимость в аренду на срок действия настоящего соглашения, не более двух лет получать плату по договорам аренды, следить за выполнением арендаторами договорных условий, уплачивать налоги по заключенным договорам, производить необходимый ремонт, без права передачи указанного имущества в залог, регистрировать заключаемые договоры и необходимые документы, при необходимости;
- застраховать вышеуказанные объекты, при необходимости, подписать договор со страховой организацией на срок действия настоящего соглашения не более двух лет;
- обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданных объектов недвижимости, его инженерных сетей и электрооборудования;
- соблюдать требования Государственных органов в области охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, электрической безопасности, охраны окружающей среды, правил устройства и безопасности эксплуатации производственного и иного оборудования и т.д. с правом передачи данных полномочий арендаторам;
- в случае необходимости производить вызов ремонтных работников
- совершать сделки по сдаче в аренду с переданным «Второй стороной» имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого от имени ФИО7 на срок действия настоящего соглашения не более двух лет.
- осуществлять иные действия в соответствии с выданной ФИО7 нотариальной доверенностью на срок не более двух лет с момента заключения настоящего соглашения.
ФИО1 обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца перечислять в качестве оплаты за пользование имуществом и получение с него дохода ИП ФИО7:
- Начиная с 01.01.2018 по 30.06.2018 включительно по 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в месяц.
- Начиная с 01.07.2018 по 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Остальные денежные средства, полученные от эксплуатации объектов недвижимости, в том числе от сдачи в аренду, остаются в распоряжении ФИО1
Из сути Соглашения следует, что это Соглашение является возмездным договором аренды с правом субаренды.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу № 02514/202, в связи с не надлежащим исполнением условий вышеуказанного Соглашения от 11.01.2018, с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 была взыскана сумма задолженности по соглашению от 11.01.2018 в размере 1 207 480,00 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 15 065 руб. 37 коп.
Решением Симоновского районного г. Москвы от 12.07.2021 г. по делу № 265/2021 с ФИО8 в пользу ИП ФИО7 было взыскан ущерб в размер 10 760 976 руб., причинённый пожаром объектам недвижимости ИП ФИО7:
- Ангар, назначение: нежилое, 3- этажный (подземных этажей 0), общая площадь 2 714,5 кв.м., инв. № 46:228:002:000251570:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское вблизи д. Андреевское.
Как установлено решением Симоновского районного г. Москвы по делу № 265/2021 от 12.07.2021, ответственность ФИО1 за причинения ущерба имуществу ИП ФИО7 вытекает из соглашения от 11.01.2018, согласно условиям которого ФИО1 обязан был обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданных объектов недвижимости, его инженерных сетей и электрооборудования.
На основании вышеизложенного, задолженность ФИО1 перед ИП ФИО7 напрямую связана с неисполнением принятых ФИО1 обязанностей по Соглашению от 11.01.2018.
Судами отмечено, что Соглашение от 11.01.2018 было заключено ФИО1 с ИП ФИО3 уже после расторжения брака с ФИО2, а следовательно и обязательства перед ИП ФИО3 не могли возникнуть ранее наступления негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО1
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 8-КГ19-4).
В судебной практике при признании обязательств общими обязательствами супругов суды учитывают факты возникновения долговых обязательств в период брака, совместного проживания супругов в период возникновения обязательства, отсутствие расторжения брака, участие супруга в совершении сделки другим супругом.
Для признания обязательства общим обязательством супругов необходимо установить, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, либо что все полученное было использовано на нужды семьи.
Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, бремя доказывания таких обстоятельств несет кредитор.
Судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что обязательства из Соглашения от 11.01.2018г. возникли по инициативе бывших супругов, не доказан факт того, что бывшая супруга была осведомлена о наличии обязательств перед ФИО3, не представлено доказательств, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, учитывая, что брак был расторгнут.
По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 ведут совместное хозяйство в настоящее время, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о признании общими обязательствами ФИО1 и ФИО2
Какие-либо обязательства или требования, вытекающие из Генерального соглашения от 30.09.2013 ФИО1 и ФИО2 перед ИП ФИО7 отсутствуют, в реестре требований кредиторов также никаких обязательств по вышеуказанному соглашению не включено. В связи с чем довод заявителя о том, что долги ФИО1 возникли перед ФИО7 из Генерального Соглашения от 30.09.2013 является несостоятельным и не подтверждаются доказательствами по делу.
Суды пришли к обоснованному выводу, что Соглашение от 11.01.2018 было заключено ФИО1 с ИП ФИО3 уже после расторжения брака с ФИО2, а следовательно и обязательства перед ИП ФИО3 не могли возникнуть ранее наступления негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО1 В связи с чем, ссылки заявителя на ст. 253 ГК РФ, а также на 60 ГК РФ, являются не состоятельными, а также довод о том, что на момент развода у супругов П-вых имелись крупные долги является голословным не имеющим каких-либо доказательств.
Заявитель указывает о том, что ФИО1 скрывал от заявителя, что совместное с ФИО7 имущество сдавал в аренду ООО «Олимпик Дизайн», однако данный довод опровергается платёжными поручениями от 2018 года, согласно которых ИП ФИО7 получала денежные средства в счет аренды по договору Аренды №1 от 18.04.2016 напрямую от ООО «Олимпик Дизайн» с назначением платежа «Оплата аренды по договору аренды №1 от 18.04.2016г.»
Заявитель считает, что судом не верно было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Однако данный довод противоречит нормам гражданского права, а также сложившейся практике, а именно бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга (на ФИО3) что подтверждается выводами ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.01.2022 № 18-КГ21-149-К4, Определения ВС РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, от 18.06.2019 № 38-КГ19-4, от 24.09.2019 № 18-КГ19-94).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-150274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Д.В. Каменецкий
Ю.В. Трошина