АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-21869/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2023;

от ответчика не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСЛК») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору розничной купли - продажи нефтепродуктов с АЗС № 62 от 17.02.2023 г.

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел оплату задолженности по розничной купли - продажи нефтепродуктов с АЗС № 62 от 17.02.2023 г. в сумме 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 266 от 13.09.2023 г., № 298 от 21.09.2023 г., № 297 от 29.09.2023, № 321 от 11.10.2023 , № 331 от 27.10.2023, а также представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 329 116 рубле основного долга , 255 336 рублей 81 копейку пени за период с 30.08.2023 г. по 13.11.2023 г.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «ЗСЛК» (покупатель) заключен договор № 62 розничной купли-продажи нефтепродуктов с АЗС.

Согласно п. 1.1. оговора продавец обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, указанные в п. 1.2. договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять ГСМ и своевременно произвести их оплату на условиях договора. Предметом купли-продажи являются следующие ГСМ: бензин Регуляр-92, бензин Премиум-95, дизельное топливо (летнее, зимнее), масла автомобильные, спец.жидкости, фильтры (топливные, масляные, воздушные), сжиженный газ пропан-бутан (п. 1.2. Договора)

Согласно п. 1.3. договора количество, номенклатура продаваемого (потребляемого) товара подтверждается заправочной (накопительной) ведомостью, установленного образца, в которой указывается Ф.И.О. водителя, марка транспортного средства, марка и количество ГСМ, счет-фактурами, которые выставляются за расчетный период.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует с 17.02.2023 до полного исполнения суммы договора, в части расчетов между сторонами до полного погашения взаимных обязательств (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет между сторонами производится по ценам, сложившимся на АЗС продавца на момент приобретения товара, в безналичной форме оплаты товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец оформляет типовые первичные учетные документы по продаже товара с предоставлением отчета покупателю в течении 3 (трех) рабочих дней после закрытия отчетного месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан оплатить в полном объеме выбранный согласно ведомости товара в срок не позднее 14 числа месяца следующего за отчетным,; в случае выставления УПД оплату производить в течении 14 дней после подписания товара – транспортно накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма договора составляет 200 000 рублей.

Истцом во исполнение обязательств по договорам осуществлена продажа бензина на общую сумму 789 116 рублей 60 копейки.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности.

Ответчик претензию получил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком нефтепродуктов на сумму 789 116 рубля 60 копеек подтверждается счет-фактурами № 1087 от 31.07.2023 г., № 1227 от 15.08.2023 г., накопительными ведомостями.

В соответствии с п. 4.4. т договора покупатель обязан оплатить в полном объеме выбранный согласно ведомости товар в срок не позднее 14 числа месяца следующего за отчетным, в случае выставления промежуточной счет-фактуры оплату производить в течение 5 дней после подписания товарно - транспортной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком нефтепродуктов, при отсутствии доказательства оплаты исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 329 116 рублей 60 копейки (с учетом уточнения).

Истцом заявлено взыскание с ответчика 255 336 рублей 60 копеек пени по п. 5.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату товара (судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и требованиям гражданского законодательства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям несоразмерности.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0. 5% за каждый день просрочки) исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 0,1%.

Суд в данном случае, учитывает критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание ограничение встречной ответственности истца, отсутствие на стороне истца убытков, соразмерных размеру неустойки (иное не доказано).

Определенные судом размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 067 рублей 36 копеек

Поскольку истец уменьшил сумму иска в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца) после подачи иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская логистическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 329 116 руб. 60 коп., пени в размере 51 067 руб. 36 коп., а также 20 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.