АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8326/2023
г. Казань Дело № А65-25263/2022
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, с. Пестрецы, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023
по делу № А65-25263/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РаМаЛи-Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Диаманд Строй», Республика Татарстан, ст. Высокая Гора (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РаМаЛи-Строй» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Субподрядчик) о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, 48550 руб. пени, 291545 руб. штрафа.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, невыполнением требования Подрядчика о возврате денежных средств в случае невыполнения работ, отсутствием оснований для удержания полученного авансового платежа.
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнялись, объект покинут Субподрядчиком после окончания сроков выполнения работ, в период выполнения работ претензии не предъявлялись, акты выполненных работ направлены в адрес Подрядчика, Подрядчик уклонился от подписания актов, авансовый платёж отработан в полном объёме, требования о взыскании неустоек необоснованны.
Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диаманд Строй».
Третье лицо в пояснениях по делу подтвердило факт выполнения спорных работ, представив первичную документацию.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3000000 руб. неосновательного обогащения, 35658 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано не предоставлением Субподрядчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения предусмотренных договором спорных работ, отсутствием оснований для взыскания неустоек в связи с действием моратория.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции от 06.04.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Субподрядчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, не дана оценка доводам Субподрядчика о выполнении работ, Подрядчиком не представлены мотивированные возражения на предъявленные Субподрядчиком к приёмке работы, выполнение работ иными лицами не доказано, имеется недобросовестное поведение Подрядчика, у Подрядчика отсутствовало право на заключение договора с иным субподрядчиком.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доказательства предъявления работ к приёмке не представлены, заказчиком не подтверждено участие работников Субподрядчика в выполнении работ, Субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 21.04.2022 заключён договор № 21/0402022, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем отопления, внутренних сетей водопровода и канализации на объекте «Реконструкция административного здания, расположённого по адресу: <...> для размещения Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.
Предварительные перечень, объём и стоимость материалов и работ определён сторонами в Приложениях №3, 4 к договору. Окончательные перечень, объём, стоимость материалов и работ устанавливаются сторонами в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов Субподрядчика, с применением оборудования и инструментов Субподрядчика.
Сроки выполнения работ установлены договором с даты заключения договора с окончанием не позднее 15.07.2022 (пункт 3.1 договора).
Согласно разделу 3 договора приёмка выполненных работ производится в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП, технических регламентов, условиями договора. Субподрядчик письменно за 3 рабочих дня до предполагаемой даты сдачи-приёмки работ обязан известить Подрядчика об окончании Работ. Приёмка работ производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней после их согласования государственным заказчиком в единой информационной системе при условии отсутствии замечаний Подрядчика и государственного заказчика к выполненным работам путём подписания представленных Субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением исполнительной документации, универсальных передаточных документов или товарных накладных.
В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительная цена материалов и работ по договору составляет 5830898 руб. 90 коп.
Согласно пункту 4.2 договора Субподрядчику выплачивается аванс на закупку материалов в размере 3000000 руб. Окончательный расчёт осуществляется Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний и возражений всех актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком была перечислена предварительная оплата (аванс) в размере 3000000 руб.
Согласно доводам Подрядчика, после получения денежных средств в начале июля 2022 года Субподрядчик перестал выходить на объект для выполнения работ. Работы Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику.
В адрес Субподрядчика была направлена претензия от 05.08.2022 с требованием незамедлительно решить возникшую проблему, т.е. выполнить работы и сдать результат работ. В случае невыполнения работ вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 3000000 руб., а так же выплатить неустойку (пени) и уплатить штраф.
Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций относительно наличия правовых оснований для взыскания с Субподрядчика суммы неосвоенного авансового платежа, в силу следующего.
Правоотношения сторон по делу обусловлены заключённым между ними договором субподряда, регулируемым как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судебными инстанциями правомерно расценено, что претензией от 05.08.2022 № 52 Подрядчик потребовал возврата неосвоенных денежных средств по договору с указанием на неисполнение Субподрядчиком обязательств по выполнению работ, фактически является отказом от исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждено получение Субподрядчиком авансового платежа в размере 3000000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Субподрядчик ссылался на выполнение работ по договору, в подтверждение чего в материалы дела были представлены оформленные Субподрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 от 27.10.2022 и сопроводительное письмо от 14.11.2022 № 8.
Указанные документы были направлены в адрес Подрядчика после предъявления исковых требований по настоящему делу.
Отклоняя доводы Субподрядчика о выполнении работ по договору, судебные инстанции обоснованно указали, что доказательств инициирования мероприятий по сдаче-приёмке результата работ в соответствии с условиями договора Субподрядчиком не представлены, несмотря на многочисленные предложения суда представить иные доказательства, подтверждающие выполнение работ и предъявление их к приёмке.
При этом, в материалы дела представлено письмо от 25.11.2022 №121, в котором Подрядчик указал на возвращение Субподрядчику без подписания представленных последним первичных документов относительно выполнения спорных работ, поскольку указанные в документах объёмы и материалы не соответствуют фактически выполненным, что является мотивированным отказом от приёмки работ.
Судебные инстанции в данном случае обоснованно указали, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ лежит на ответчике.
Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком до обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу результат работ предъявлялся к приёмке, первичная документация направлялась в адрес Подрядчика.
Кроме того, суд округа в данном случае учитывает, что выполнение работ договором предусмотрено иждивением Субподрядчика. Однако, доказательства приобретения материалов, использованных при указанном Субподрядчиком выполнении работ, в материалы дела не представлено.
Судами так же обоснованно учтено, что Субподрядчиком, несмотря на выполнение работ, согласно его доводам, на превышающую сумму авансового платежа стоимость, встречные требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ не заявлялось.
В рамках рассмотрения дела Субподрядчик требования в части размера неосновательного обогащения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения факта выполнения работ не заявил.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами факта выполнения работ, подтверждённого односторонними актами приёмки выполненных работ, противоречат судебным актам, в которых суды указали мотивы не принятия указанных доказательств со ссылкой на не представление Субподрядчиком помимо актов иных каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.
Не могут быть признаны в качестве основания к отмене обжалованных судебных актов доводы кассационной жалобы о недоказанности выполнения работ иным субподрядчиком, поскольку сам факт выполнения работ третьим лицом подтверждён документально.
Доводы о необоснованном заключении договора с иным субподрядчиком до расторжения договора с Субподрядчиком судом округа отклоняется, поскольку договор с Субподрядчиком заключён Подрядчиком по истечении 15 дней с даты окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором между сторонами по делу.
По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-25263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева