ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-12848/2023

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медицина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 по делу № А17-12848/2023

по иску заместителя прокурора Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 21 городского округа Кинешма» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора,

установил :

заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным (ничтожным) заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Медицина» (Общество, Исполнитель, Заявитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 21 городского округа Кинешма» (далее – Учреждение, Заказчик) договора от 15.09.2022 № 13 (далее – Договор) на оказание платных медицинских услуг (далее – Услуги) и о применении последствий недействительности Договора в виде взыскания с Общества в пользу бюджета городского округа Кинешма в лице Учреждения 26 270 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Исполнителю за Услуги.

Решением Суда от 19.07.2024 (далее – Решение) исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт с учетом применения двухсторонней реституции.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при заключении Договора Заказчик знал об отсутствии у Исполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее – Лицензия), а также о том, что необходимый для получения Лицензии пакет документов находился в Департаменте здравоохранения Ивановской области, и стороны Договора были уверены, что Лицензия будет получена в ходе исполнения Договора. Кроме того, Исполнитель оказывал Услуги не самостоятельно, а с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее – ООО «Ситилаб»), которое имело соответствующую лицензию на оказание Услуг. Поэтому ссылка Суда на то, что Общество, не предупредив Учреждение об отсутствии Лицензии, ввело Заказчика в заблуждение, является необоснованной. Более того, перед заключением Договора Учреждение должно было проверить наличие у Общества Лицензии и при отсутствии последней не должно было заключать Договор. Однако Договор был заключен и исполнен его сторонами. При этом вследствие Решения Исполнитель, оказавший Заказчику Услуги в полном объеме, лишается полученных за Услуги Денежных средств, что ставит Общество и Учреждение в неравное положение.

Прокурор в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Учреждение отзывы на Жалобу не представили.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Прокурора на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, который является приложением к утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), деятельность по лабораторной диагностике относится к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Договор был заключен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), а предметом Договора являлись Услуги по выполнению лабораторных исследований (анализов на энтеробиоз и анализов кала на яйца карликового цепня), которые были оказаны Исполнителем и оплачены ему в общей сумме 26 270 руб.

При этом в нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99 в период оказания Услуг Исполнитель не обладал Лицензией (последняя была выдана Обществу уже после оказания Услуг), что участвующие в деле лица также не оспаривают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44 при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44 влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Договор противоречил явно выраженному в пункте 46 части 1 статьи 12 Закона № 99 запрету на осуществление медицинской деятельности без Лицензии, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 75 Постановления Договор является недействительной (ничтожной) сделкой, которая согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Ссылка Заявителя на то, что Общество оказывало Услуги не самостоятельно, а с привлечением ООО «Ситилаб», которое имело соответствующую лицензию на оказание Услуг, не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Обзор), если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности и возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) в отсутствие государственного контракта, а в соответствии с пунктом 20 Обзора по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

В связи с этим, поскольку Договор недействителен с момента его заключения, не влечет соответствующих юридических последствий и, следовательно, Услуги оказаны в отсутствие Договора, доводы Заявителя о том, что Договор исполнен и Исполнитель не может быть лишен Денежных средств, полученных им за фактически оказанные Услуги, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Прокурора, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2024 по делу № А17-12848/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Медицина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных