Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

07 февраля 2025 года Дело № А41-100739/24

Резолютивная часть решения принята 18 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг таможенного декларирования грузов от 12.10.2020 г. № 729/861-20 в размере 308.062 руб. и неустойки в сумме 69.199 руб. 95 коп. за период с 19.01.2023 г. по 07.11.2024 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Решением от 18.01.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

От ООО «Спецгрузавтотранс» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО «Спецгрузавтотранс» (истец) и АО "ЗИО-Подольск" (ответчик) заключен договор на оказание услуг таможенного декларирования грузов № 729-821-20 от 12.10.2020 г., по условиям которого ответчик поручает истцу, а истец принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет ответчика за вознаграждение, таможенных операций, связанных с таможенным оформлением (в том числе декларированием) товаров и транспортных средств ответчика, перемещаемых через таможенную границу ТС, а также оказывает прочие услуги по поручению ответчика, от имени и за счет ответчика, либо от своего имени и за счет ответчика.

В рамках указанного договора истец оказал для ответчика услуги по таможенному декларированию товаров, а также услуги, связанные с размещением и хранением товаров на складе временного хранения, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг (№УК142 от 18.12.2022 г., №УК143 от 18.12.2022 г., №УК157 от 25.12.2022 г., №УК158 от 25.12.2022 г., №УК117 от 11.04.2023 г., №УК137 от 20.04.2023 г., №УК189 от 20.04.2023 г., №УК190 от 20.04.2023 г., №УК140 от 20.04.2023 г.) на общую сумму 308.062 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в претензионном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится спорный договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные документы в части имеющейся задолженности, в том числе контррасчет задолженности.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки со ссылками на положения ст. 395 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в части применения положений ст. 330 ГК РФ) в сумме 69.199 руб. 95 коп. за период с 19.01.2023 г. по 07.11.2024 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ осуществляет дословное толкование терминов, содержащихся в представленных суду документах.

В соответствии с положениями ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке и размере начисления неустойки суду представлено не было.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Однако, никаких ссылок на закон, которым предусмотрено начисление неустойки за указываемое истцом нарушение, иск не содержит.

Положениями ст.395 ГК РФ вопросы неустойки не регулируются.

Более того, п.4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением №1676 от 07.11.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 23.863 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями, 66, 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЗИО-Подольск», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс», ОГРН <***>, задолженность в размере 308.062 (триста восемь тысяч шестьдесят два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.403 (двадцать тысяч четыреста три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова