АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«28» февраля 2025 года Дело № А09-834/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления оглашена «26» февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме «28» февраля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.,
судей Попова А.А.,
Чудиновой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,
от Прокуратуры Брянской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А09-834/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее - ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Прокуратуре Брянской области, Брянской природоохранной прокуратуре (далее - соответчики) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» распространенные Прокуратурой Брянской области и Брянской природоохранной прокуратурой сведения и обязании ответчиков опубликовать на официальном сайте Прокуратуры Брянской области опровержения статьи «В деятельности предприятия агропромышленного комплекса прокуратура выявила нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности» с размещением текста итоговых решений судов, вынесенных по настоящему делу и по делам № А09-7739/2021 и № А09-7763/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадора по Брянской области в лице территориального органа в Брянском, Выгоничском, Карачевском, Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Брянской области (далее - ТОУ Роспотребнадора по Брянской области), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Оспаривает реальность событий, указанных в спорной публикации. Считает, что материалами дела доказан факт размещения прокуратурой Брянской области порочащих сведений о нем.
В судебном заседании суда округа представитель ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Прокуратуры Брянской области в судебном заседании суда округа возражал против ее удовлетворения.
Брянская природоохранная прокуратура в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ТОУ Роспотребнадора по Брянской области в письменном отзыве просило оставить разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных третьих лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2021 в 10 час. 51 мин. со ссылкой на Брянскую природоохранную прокуратуру на официальном сайте Прокуратура Брянской области разместила статью: «В деятельности предприятия агропромышленного комплекса прокуратура выявила нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности» (электронный адрес: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_32/mass-media/news?item=62516493).
По мнению истца, данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, а именно:
«Брянская природоохранная прокуратура провела проверку соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО».
Установлено, в семи железнодорожных вагонах, расположенных на территории предприятия по адресу: <...>, находится взрывчатое вещество - аммиачная селитра. Кроме того, предприятие хранит агрохимикат - сульфат аммония в товарной упаковке на открытой площадке, а не в специализированном помещении.
В сведения, характеризующие опасные производственные объекты, представленные обществом в контролирующий орган, информация об имеющемся взрывчатом веществе включена не была, с заявлением о переоформлении предоставленной обществу лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предприятие в уполномоченный орган не обращалось.
В этой связи природоохранная прокуратура возбудила в отношении юридического и должностного лица дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), внесла руководству предприятия представление.
Рассмотрение актов прокурорского реагирования и фактическое устранение нарушений находятся на контроле прокуратуры».
Полагая, что данные сведения являются недостоверными, поскольку в рамках рассмотрения дел № А09-7739/2021 и № А09-7763/2021 было установлено, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» никаких правонарушений не совершало и административные дела судами в отношении общества были прекращены в связи отсутствием событий правонарушений, полагая, что распространение недостоверных, порочащих сведений умаляет деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 9, 11, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3), а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при этом верно распределив бремя доказывания между сторонами.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае на дату опубликования оспариваемые сведения отвечали признаку действительности.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что такие сведения не могут быть оспорены в деле о защите деловой репутации, поскольку они являлись объектами оценки органов прокуратуры при осуществлении своих полномочий.
Суды двух инстанций указали, что тот факт, что в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Брянской области (дело № А09-7739/2021) и Двадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № А09-7763/2021) административные дела по вышеуказанным производствам были прекращены, сам по себе не означает, что информация, изложенная в публикации недействительна, поскольку события имели место на дату опубликования, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указанные решения в последующем не обжаловались органами прокуратуры в вышестоящий суд.
Суды исходили из того, что факты проведения прокурорской проверки на территории истца, составление актов по итогам проверки и направление их в уполномоченный орган для возбуждения дел об административных правонарушениях объективно имели место быть, и как события не оспорены истцом, в установленном порядке не опровергнуты.
Равно как не оспорены полномочия прокуратуры на проведение проверки соблюдения обществом закона. Доказательств того, что прокуратура действовала исключительно с целью причинить вред истцу (в том числе в части спорной публикации) материалы дела не содержат.
Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.03.2024) «О средствах массовой информации» не содержит требований о необходимости отслеживания судебных актов (актов административных органов) после написания статьи на их основании, в связи с чем суды не нашли оснований в действиях ответчиков о нарушении прав истца.
Отклоняя ссылку истца на распространение ответчиками спорной информации в иных интернет-изданиях, суды исходили из того, что публикации в иных интернет-изданиях, на которые указывает истец, являются инициативой их редакций. В соответствии со ст. 58 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» осуществление цензуры запрещено, а окончательное решение об опубликовании той или иной информации принимает главный редактор средства массовой информации.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В рассматриваемом случае истец имеет реальную возможность через другие средства массовой информации донести до сведения общественности свою позицию относительно распространенных ответчиком сведений.
Таким образом, сделав обоснованный вывод о том, что сведения, содержащиеся в публикации на официальном сайте Прокуратуры Брянской области, на дату опубликования являлись достоверными, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о распространении ответчиками порочащих его сведений со ссылкой на заключение лингвистической экспертизы от 20.11.2023 отклоняется судом округа как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт размещения прокуратурой Брянской области порочащих сведений об истце и несоответствие их действительности на дату опубликования в нем установлен не был.
Кроме того, из материалов дела, в том числе из отзыва прокуратуры на кассационную жалобу, видно, что прокуратурой области 27.04.2023 вышеуказанная информация на Едином портале органов прокуратуры от 07.06.2021 была дополнена данными о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, в том числе их судебного обжалования, а именно о том, что первоначальные сведения о хранении с нарушением требований действующего законодательства ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на территории предприятия взрывчатых веществ - аммиачной селитры, а также агрохимиката - сульфат аммония, не подтвердились. Производства по административным делам прекращены.
Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов. Доводы кассатора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А09-834/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи А.А. Попов
В.А. Чудинова