АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

Дело № А19-10187/2024

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЕЛАР СИТИ" (664022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы, о взыскании 2 430 000 рублей 00 копеек.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска

при участии в судебном заседании

представителя Администрации и Комитета ФИО1, представителя общества «Сибелар Сити» ФИО2, действующих на основании доверенностей, а также директора общества «Сибелар Сити» ФИО3

установил:

иск с учетом принятых 29.01.2025 уточнений заявлен

об обязании ООО «Сибелар Сити» осуществить компенсационное озеленение взамен сноса зеленых насаждений путем

посадки 210 шт. тополя серебристого, высотой не менее 2,5 м. с комом земли 0,8*0,8*0,5 м, с диаметром ствола в нижней части не менее 5 см, симметричной формы в срок до 15 июня 2025;

посадки 4 кленов Гиннала, не менее 2,5 м высотой, с комом земли 0,8*0,8*0,5 м, кустовой формы, имеющих не менее 3 стволов, исходящих из одной корневой системы в срок до 15 июня 2025 г.;

восстановления газона площадью 3 396 кв.м., с планировкой земельного участка, с внесением плодородного грунта слоем земли не менее 15 см, удобрений 23,1 гр/м2, с посевом газонных трав для обыкновенного газона 30гр/м2 в срок до 15 июня 2025 года.

о взыскании с ООО «Сибелар Сити» в пользу администрации города Иркутска штрафа по неисполнению обязательств, предусмотренных Соглашением от 12.05.2023 г. № 010-64-660/23, в размере 5 000 рублей 00 копеек;

о взыскании с ООО «Сибелар Сити» в пользу администрации города Иркутска пени за период с 16.09.2023 г. по 13.01.2025 в размере 2 425 000 рублей 00 копеек.

о взыскании с ООО «Сибелар Сити» в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда по 3 000 рублей 00 копеек, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал, третье лицо полагает иск обоснованным.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, пояснения третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между Администрацией города Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью "СИБЕЛАР СИТИ" заключено соглашение о компенсационном озеленении от 12.05.2023 № 010-64-660/23.

По данному соглашению ответчик (ООО «Сибелар Сити») принял на себя обязанность осуществить компенсационное озеленение взамен сноса зеленых насаждений при выполнении мероприятий по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Академическая (на участке от улицы Сеченова до ул. Старокузьмихинская) в городе Иркутске, в соответствии с Дендропланом (приложение № 1).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по соглашению, истец требует:

- Обязать ответчика выполнить работы по компенсационному озеленению

- Взыскать штраф и неустойку за нарушение условий соглашения, выразившееся в непредставлении сведений о заключении договора со специализированной организацией и просрочке выполнения работ.

Позиция ответчика.

Как поясняет ответчик, работы по компенсационному озеленению изначально входили в Муниципальный контракт № 0134300097523000073 от 29.09.2023 (в первоначальной редакции) на ремонт дороги по ул. Академическая. Объемы работ по озеленению в контракте (гидропосев, посадка деревьев и кустарников различных параметров, посадка 220 тополей и 6 кленов, пункты 114, 119-120, 122-124 Техзадания) полностью соответствовали объемам, указанным в спорном Соглашении от 12.05.2023.

Дополнительными соглашениями № 010-64-1048/23 от 25.12.2023 и № 010-64-2661/23 от 28.12.2023 предмет контракта изменен:

- Объем работ по устройству газона уменьшен с 6 223 кв.м. до 2 827 кв.м.

- Работы по компенсационному озеленению (пп. 121-124 Техзадания) исключены из контракта.

Измененные работы выполнены и приняты. Контракт исполнен на сумму 265 021 004 руб. 40 коп. и расторгнут по соглашению сторон.

По мнению ответчика, соглашение о компенсационном озеленении является вспомогательным и заключено во исполнение муниципального контракта для получения разрешения на снос зеленых насаждений. Обязательства сторон прекратились при расторжении муниципального контракта, в связи с этим, требование об исполнении соглашения не исполнимо.

Ответчик ссылается на незаключенность соглашения, отмечает, что предмет соглашения не согласован, потому что к нему не представлено дендроплана. Приложенный истцом дендроплан подписан только со стороны Администрации и не признается ответчиком как согласованный документ.

В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения.

Ходатайства ответчика, заявленные в ходе процесса.

1) В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт подписания директором общества с ограниченной ответственностью "СИБЕЛАР СИТИ" соглашения от 12.05.2023 г. № 010-64-660/23, заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом для проверки данного заявления назначена почерковедческая экспертиза. Выводы суда по результатам проверки заявления будут изложены в мотивировочной части решения.

2) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-7696/2025 в рамках которого им заявлен иск о признании соглашения незаключенным.

Ходатайство судом отклонено, так как установленные ст. 144 АПК РФ основания, связанные с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А19-7696/2025 отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд имеет возможность самостоятельно дать оценку вопросу заключенности соглашения.

3) об истребовании различных документов и сведений (о пропускном режиме, камерах, регламенте подписания соглашения, почтовых отправлениях, разработчиках проекта, исполнителях и лице, передавшем соглашение на подпись).

Суд отклонил ходатайство как необоснованное, поскольку ответчиком не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

4) в дополнение к ходатайству о фальсификации доказательств - заявлено о вызове для допроса эксперта ФИО4 для установления механизма технического монтажа соглашения, о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5 в этих же целях, а также о направлении материалов в орган предварительного следствия.

Указанные ходатайства судом отклонены как необоснованные. Вопросы монтажа уже освещены в экспертном заключении, дополнительные пояснения излишни. Получение свидетельских показаний по данному вопросу не относится к существу спора

5) устное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – Департамента городской среды судом отклонено. Департамент является структурным подразделением Комитета городского обустройства, уже участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правовая квалификация соглашения.

Согласно принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Думы г. Иркутска от 03.12.2018 N 006-20-510815/8 (в ред. от 30.05.2022, с изм. от 23.08.2023, действующей в момент выполнения работ) "Об организации озеленения территории города Иркутска" (вместе с "Правилами озеленения территории города Иркутска") в пункте 31 установлено, что снос зеленых насаждений, пересадка деревьев, кустарников, находящихся на городских озелененных территориях (за исключением земельных участков, на которых расположены городские леса и особо охраняемые территории), в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 3 пункта 30 настоящих Правил, допускаются после заключения соглашения о компенсационном озеленении соответствующей городской озелененной территории по форме, установленной Порядком определения размера восстановительной стоимости, осуществления компенсационного озеленения в случаях уничтожения, сноса зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования, обрезки, пересадки деревьев, кустарников, находящихся на озелененных территориях общего пользования, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 17 декабря 2019 года N 031-06-997/9 (далее - Порядок). В соглашении о компенсационном озеленении городской озелененной территории определяется размер восстановительной стоимости и порядок (размер) компенсационного озеленения.

Таким образом, соглашение от 12.05.2023 г. № 010-64-660/23 по своей правовой природе является соглашением о компенсационном озеленении, заключаемым при сносе зеленых насаждений, пересадка деревьев, кустарников, находящихся на городских озелененных территориях, порядок заключения и исполнения которого регулируется Решением Думы г. Иркутска от 03.12.2018 N 006-20-510815/8 и связанными с ним муниципальными правовыми актами.

По доводам ответчика о незаключенности соглашения, суд пришел к выводу, что соглашение от 12.05.2023 № 010-64-660/23 заключено в требуемой в подлежащих случаях форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вывод суда основан на следующем:

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств – подписи ФИО3 на соглашении суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО4, поставив на разрешение вопросы установления принадлежности подписи на экземплярах соглашения (оригинале ответчика и копии истца) ФИО3, наличия признаков монтажа.

В соответствии с выводами эксперта (т.д. 3 л.д. 18) подпись от имени ФИО3 в подлиннике выполнена самим ФИО3, подпись в копии выполнена не ФИО3. Соглашение о компенсационном озеленении на территории г. Иркутска № 10-64-660/23 от 12.05.2023 изготовлено не в один прием, содержит признаки компьютерного технического монтажа.

Из мотивировочной части заключения следует, что признаком компьютерного монтажа является то, что первая страница соглашения (что копии, что оригинала) выполнено в иную печатную сессию.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил рецензию к заключению, в которой указано на необоснованность выводов эксперта. Ответчик выводы эксперта не оспаривал.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта наравне с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает, что факт установления в рамках исследования подписания копии договора ( представленной истцом) не ФИО3 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, что представленная администрацией копия соглашения, что представленный в дело его оригинал ответчиком абсолютно идентичны по своему содержанию. По убеждению суда, данное обстоятельство свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям заключенного договора - соглашения от 12.05.2023 г. № 010-64-660/23 и подписания его ответчиком в подлиннике, что следует из заключения эксперта.

Данный вывод также подтверждается тем, что объем работ, согласованный сторонами как в первоначальной редакции муниципального контракта, так и в Соглашении от 12.05.2023 № 010-64-660/23, полностью совпадал (пункты 114, 119-120, 122-124 Техзадания)."

Часть работ в рамках контракта ответчиком выполнена и принята истцом, на что ссылается как сам ответчик, так и подтверждает истец, невыполненными остались работы в последующем исключенные из предмета контракта в связи с заключением дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО «Сибелар Сити» в полной мере осознавало какие работы надлежало выполнить как в рамках исполнения контракта, так и в рамках соглашения, выполняло их, передавало результат работ истцу, в той же мере как и осознавало какие работы из предмета контракта по соглашению сторон исключены и необходимости в их выполнении нет.

Также, уже в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Сибелар Сити» предпринимало попытку передать администрации результат работ, передав ей письмом от 06.09.2024 документы, подтверждающие выполнение работ в части, а также приглашение на их приемку. Письмо содержит указание на соглашение от 12.05.2023 г. № 010-64-660/23. (т.д. 1, л.д. 120).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Представление сторонами в материалы дела двух идентичных экземпляров соглашения, выполнение ответчиком и принятие истцом работ по компенсационному озеленению в рамках муниципального контракта, полностью соответствовавших предмету Соглашения, совершение действий по сдаче работ в рамках спорного соглашения свидетельствует о согласованности его условий и лишает ответчика права оспаривать его заключенность. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, Соглашение от 12.05.2023 № 010-64-660/23 является заключенным и действительным.

Однако, факт заключенности Соглашения сам по себе не предопределяет удовлетворения требования о понуждении к исполнению содержащегося в нем обязательства по компенсационному озеленению, поскольку данное обязательство носило обеспечительный характер по отношению к основному обязательству по муниципальному контракту.

Так, решением Думы г. Иркутска от 03.12.2018 N 006-20-510815/8 (в ред. от 30.05.2022, с изм. от 23.08.2023, действующей в момент выполнения работ) "Об организации озеленения территории города Иркутска" утверждены "Правила озеленения территории города Иркутска".

В соответствии с правилами компенсационное озеленение - воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных согласно стоимостной оценке возмещения вреда окружающей среде, нанесенного в результате повреждения или уничтожения зеленых насаждений на городских озелененных территориях, позволяющее обеспечить полное восстановление утерянной ценности;

В соответствии со ст. 19 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений.

Все зеленые насаждения, расположенные на территории города Иркутска, независимо от форм собственности составляют зеленый фонд города.

Создание, содержание, учет, охрана и снос зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами озеленения территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска.

Следовательно, зеленый фонд города Иркутска составляют все зеленые насаждения, расположенные на территории города Иркутска, независимо от форм собственности. При этом действующее законодательство не предусматривает исключений из данного понятия, в связи с чем аварийные, а также опасные для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц деревья и кустарники также относятся к зеленым насаждениям.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 и п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 11 Устава г. Иркутска (принят решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 N 003-20-430537/4) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 Устава г. Иркутска к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Предметом муниципального контракта № 0134300097523000073 от 29.09.2023 являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения. При выполнении контракта следовало также выполнить благоустройство путем посадки деревьев, устройства газона и прочего, согласована цена работ.

В соответствии с пунктом 30 главы 6 Правил снос, обрезка, пересадка, реконструкция зеленых насаждений на городских озелененных территориях (за исключением земельных участков, на которых расположены городские леса и особо охраняемые территории) осуществляется по решению собственника земельного участка, на котором расположена соответствующая городская озелененная территория (уполномоченного им лица), или лица, владеющего таким земельным участком на ином законном основании (уполномоченного им лица), на основании разрешения на снос зеленых насаждений, обрезку, пересадку деревьев, кустарников, находящихся на городских озелененных территориях, уполномоченного органа (далее - Разрешение), полученного в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на снос зеленых насаждений, обрезку, пересадку деревьев, кустарников, находящихся на городских озелененных территориях", утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 5 декабря 2019 года N 031-06-951/9 (далее - Административный регламент), в следующих случаях:

1) при осуществлении строительства, капитального ремонта, ремонта, реконструкции, сноса, технического перевооружения зданий, строений, сооружений (включая линейные объекты) на территории города Иркутска, а также при благоустройстве территории, в том числе создании парковок, автостоянок;

2) в целях обеспечения достаточного уровня освещенности жилых и нежилых помещений;

3) в целях реконструкции зеленых насаждений;

4) в целях предупреждения или ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе предупреждения падения аварийных деревьев, кустарников.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. (п. 3. ст. 452 ГК РФ.)

В силу приведенных выше норм права именно Администрация города Иркутска как собственник дороги местного значения, зеленого фонда города Иркутска, а также в силу Устава города как лицо, ответственное за организацию дорожной деятельности, обязана осуществить при строительстве дороги снос деревьев и выполнить компенсационное озеленение.

Передача исполнения указанных обязанностей подрядчику (ответчику) в рамках муниципального контракта не изменяет объема прав и обязанностей администрации в отношении зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что соглашение о компенсационном озеленении является по своей природе вспомогательным и заключено во исполнение муниципального контракта и обязательства сторон прекратились при расторжении муниципального контракта.

Иное означало бы возложение на подрядчика (ответчика) бремени собственника имущества без соответствующей оплаты, что противоречит сути подрядных правоотношений, в рамках которых подрядчик не приобретает прав на созданный им объект.

Соответственно, учитывая вспомогательный (обеспечительный) характер обязательства по компенсационному озеленению, производный от основного обязательства по муниципальному контракту, которое было прекращено соглашением сторон, а также учитывая, что бремя содержания зеленого фонда как имущества муниципальной собственности лежит на Администрации, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Сибелар Сити» осуществить компенсационное озеленение, а также требования о взыскании судебной неустойки, не имеется.

Требование о взыскании неустойки и штрафа, суд признает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.3.1 соглашения исполнитель обязуется заключить договор со специализированной организацией на выполнение работ по компенсационному озеленению, согласно пункту 1.1. Соглашения и уходу за посаженными зелеными насаждениями в соответствии с пунктом 3.3.4. Соглашения. После подписания такого договора представить его копию в комитет городского обустройства администрации города Иркутска в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 4.3 соглашения установлено, что в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 Соглашения в части заключения договора со специализированной организацией, за исключением просрочки, Исполнитель выплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

Ответчик заключил договоры с ООО «Технологии дорожного строительства», ИП ФИО6 на выполнение работ по засеву травы, пересадке яблонь, но копии данных договоров передал истцу только 06.09.2024. (т.д. 1, л.д. 120), а не в трехдневный срок, как требует соглашение.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. на основании п. 4.3 Соглашения и ст. 330 ГК РФ и обоснованным.

Что касается неустойки.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, Исполнитель выплачивает пеню в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательств, установленных настоящим Соглашением, до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением. (пункт 4.2 соглашения).

Из содержания пункта 1.1. соглашения следует, что работы подлежали выполнению в срок до 15 сентября 2023 года.

Дополнительными соглашениями № 010-64-1048/23 от 25.12.2023 и № 010-64-2661/23 от 28.12.2023 предмет контракта изменен:

- Объем работ по устройству газона уменьшен с 6 223 кв.м. до 2 827 кв.м.

- Работы по компенсационному озеленению (пп. 121-124 Техзадания) исключены из контракта.

Измененные работы выполнены и приняты. Контракт исполнен на сумму 265 021 004 руб. 40 коп. и расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательство по выполнению работ по компенсационному озеленению прекратилось в связи с расторжением муниципального контракта 28.12.2023, следовательно, до наступления указанного события у подрядчика имелась просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по компенсационному озеленению, после расторжения договора начисление неустойки неправомерно.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2023 по 28.12.2023, складывается следующим образом: 5 000 руб. * 104 = 520 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а всего с ООО «Сибелар Сити» в пользу Администрации города Иркутска подлежат взысканию штрафные санкции на сумму 525 000 руб. (520 000 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа).

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибелар Сити» о снижении неустойки, суд нашел его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает, что стоимость невыполненных им в срок работ составляет 2 585 920 руб.(т.д. 2, л.д.)

Поскольку размер неустойки (520 000 руб.) не превышает стоимость неисполненных работ (2 585 920 руб.), он соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств и не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, иные доводы, не отраженные в настоящем решении признаны судом несущественными, не влияющими на выводы суда относительно обстоятельств настоящего дела.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований по, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) составляет 35 150 руб. 00 коп. за имущественные требования и по 6 000 руб. за неимущественное требование а всего – 41 150 руб. 00 коп.

Имущественное требование общества удовлетворено на 21,6 %, следовательно 7 592 руб. 40 коп. государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина, в том числе и за неимущественное требование в удовлетворении которого отказано, относится на администрацию, но не подлежит взысканию, ввиду ее освобождения от уплаты государственной пошлины.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью "СИБЕЛАР СИТИ" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат с Администрации города Иркутска взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (100-21,6=78,4%) в размере 39 200 руб. (78,4 % от 50 000 руб.).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЕЛАР СИТИ" (ИНН: <***>) в пользу Администрации города Иркутска (ИНН: <***>) 525 000 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЕЛАР СИТИ" (ИНН: <***>) 39 200 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЕЛАР СИТИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова