АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-41248/2021

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.07.2023), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.06.2023), в отсутствие ответчиков: ФИО5, сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, третьих лиц: ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Пилеонс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А53-41248/2021, установил следующее.

Член СПК Барило-Крепинская племптицефабрика ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (далее – кооператив), ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании отсутствующим членства ФИО3, ФИО6 в кооперативе, признании незаконными действий ФИО5 по предоставлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о таких членах кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО «Пилеонс» и МИ ФНС № 26 по Ростовской области.

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО3 и признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО6 Признаны также незаконными действия члена кооператива исполняющего обязанности председателя ФИО5, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива ФИО3, ФИО6 Суды пришли к выводу о том, что спорные решения о принятии ФИО6 и ФИО3 на общем собрании принимались в отсутствие необходимого кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) влечет их ничтожность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 решение от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменены, дело – направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции дал указание судам исследовать обстоятельства уведомления в порядке и сроки, определенные уставом кооператива, всех членов кооператива о предстоящем собрании.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменил исковые требования и просил признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении ФИО3 и ФИО6; признать незаконными действия члена кооператива исполняющего обязанности председателя – ФИО5, выразившиеся в предоставлении в сведения ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива ФИО3 и ФИО6

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения повторного общего собрания кооператива (надлежащего извещения участников о времени и месте проведения повторного собрания участников), и пришли к выводу о том, что принятое на таком собрании решение является законным.

В кассационных жалобах ФИО1 и кооператив просят отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителей, суды не исполнили указания кассационного суда, неверно установили обстоятельства по делу. Суды не дали оценки доводам о том, что ФИО1 не принимал участие в голосовании и выразил позицию через своего представителя; ФИО5 и ФИО8 не имели права на принятия решения, их голоса не могли быть учтены при принятии решения. ФИО1 голосовал против принятия решения; решение не принято большинством голосов. ООО «ПИ-Леонс» не уведомлено о предстоящем собрании. ФИО7, ФИО9 отрицают факт получения письменного извещения о предстоящем собрании, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания;

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что что ФИО1 с 1993 года является участником (членом) кооператива и владельцем долей указанного кооператива. Участниками кооператива по состоянию на февраль 2021 года также являются: общество, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11

В феврале 2021 года ФИО1 получил уведомление о проведении чрезвычайного (внеочередного) общего собрания членов кооператива, которое состоится 20.02.2021 по адресу: <...> (2-й этаж), помещение Адвокатского кабинета ФИО4, с повесткой дня о принятие в члены кооператива ФИО6 и ФИО3».

20 февраля 2021 года в назначенное время для проведения собрания прибыл представитель ФИО1 ФИО12, который передал собравшимся членам кооператива позицию ФИО1 о том, что с учетом имеющихся судебных споров кворум для принятия решений кооператива отсутствует. Особое мнение ФИО1 принято членами кооператива, собрание не проводилось, о чем вынесен протокол от 20.02.2021 № 5.

В указанный период между членами кооператива имеется корпоративный конфликт. С учетом установленных обстоятельств Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-31075/2020 членство в кооперативе ФИО11 и ФИО9 признано отсутствующим; доли в паевом фонде ФИО13 и ФИО5 уменьшены; по иску ФИО1 в интересах кооператива возбуждено судебное производство о взыскании убытков с ФИО5, исполняющего обязанности председателя кооператива. Кворума для проведения собрания отсутствовал.

ФИО5 назначил новое собрание на 20.03.2021 по тому же вопросу (о принятии в члены кооператива ФИО6, Калашникова М.А).

ФИО1, полагает, что его доводы, изложенные в особом мнении от 20.02.2021, а также в дополнительно представленной его письменной позиции от 20.03.2021, оставлены без внимания. В сведениях ЕГРЮЛ появилась запись ГРН 2216100255908 от 05.04.2021 о членах кооператива ФИО6, ФИО3 В мае 2021 года ФИО1 обратился к кооперативу с требованием о направлении ему протокола от 20.03.2021, однако данное требование не исполнено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении кооператива представить в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта надлежаще заверенные (за подписью уполномоченного лица от имени кооператива с приложением копии документа, подтверждающего соответствующие полномочия) копии документов и информацию, касающиеся деятельности кооператива, согласно перечню в уточненной редакции от 06.10.2021 (в том числе протокол от 20.03.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 по делу № А53-21917/2021 суд обязал кооператив в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта представить ФИО1 надлежаще заверенные копии документов (бухгалтерскую отчетность с 2015 по 2020 год; копии первичных документов, подтверждающих понесенные расходы; протокол собрания кооператива от 20.03.2021 о принятии в члены кооператива ФИО3 и ФИО6; инвентаризационные описи за 2007 – 2021 годы; документ об учетной политике кооператива (приказ от 06.12.2011 № 4020; а также выписку из банка по расчетным счетам кооператива, кассовую книгу и оборотно-сальдовые ведомости с 2015 по 2020 год. В случае неисполнения судебного акта с кооператива в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 отменено, утверждено мировое соглашение.

ФИО1 считает, что ФИО6 и ФИО3 не могут являться членами кооператива, поскольку решение (протокол от 20.03.2021) собрания членов кооператива принято в отсутствие кворума, поэтому является ничтожным.

Суды установили, что в период наделения статусом члена кооператива ФИО6 и ФИО3 (в феврале и марте 2021 год) право голосовать на собрании кооператива имели только ФИО1, ФИО7 Не имели право голосовать ФИО5 ввиду наличия судебного спора, где он является ответчиком, о взыскании с него как с руководителя юридического лица убытков, причиненных кооперативу (дело № А53-25683/2020), а также судебного спора по делу № А53-31075/2020, в котором ФИО5 также является ответчиком по вопросу незаконного увеличения его доли в паевом фонде кооператива; ФИО8 ввиду наличия судебного спора, в котором она является ответчиком (дело № А53-31075/2020) по вопросу незаконного увеличения его доли в паевом фонде кооператива; ФИО11, ФИО9, которые являлись ответчиками по предъявленным к ним требованиям о признании права на долю в кооперативе и права на кооперативный контроль отсутствующим (дело № А53-31075/2020).

В голосовании не принимали участие общество (не явилось) и ФИО1, который выразил позицию через своего представителя ФИО12

ФИО1, полагая, что протокол является ничтожным ввиду отсутствия кворума, обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожного протокола общего собрания кооператива от 20.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

На основании статьи 1 Закона № 193-ФЗ членом кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленном уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии – общим собранием кооператива.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом или общим собранием членов кооператива (пункт 5 статьи 15 Закона № 193-ФЗ).

Пунктом устава 6.3.1 устава кооператива предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 25% членов (представителей членов) от общего числа членов кооператива.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-35411/2019 решения общих собраний от 2017 года признаны ничтожными. Суды указали, что на основании ничтожных решений первоначально внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии статуса участника и правах на долю в паевом фонде кооператива в отношении ФИО9 и ФИО11, поскольку иных решений о принятии в члены кооператива ФИО9 и ФИО11, как и доказательств обращения указанных лиц с заявлением о вступлении в члены кооператива и о внесении ими имущественных паев в паевой фонд кооператива, не имеется, пришли к выводу об отсутствии у названных лиц статуса участника кооператива и права на долю в паевом фонде кооператива в размере по 3,5%. Восстановлено нарушенное право ФИО1, и ему возвращена его доля в паевом фонде кооператива (имущественный пай) в размере 15,9%, которой он был лишен, путем пропорционального уменьшения долей лиц, наделенных его долей и внесенных в сведения ЕГРЮЛ, в том числе в качестве членов кооператива. Распределение долей судом произведено в соответствии со сведениями о наличии долей действительных членов кооператива, указанных в протоколе от 27.12.2012 № 1 общего собрания кооператива.

В рамках дела № А53-31075/2020 суды при разрешении спора учли обстоятельства, установленные в деле № А53-35411/2019. Суды, ввиду восстановления корпоративного контроля ФИО1 и возврата ему его доли в паевом фонде кооператива путем пропорционального уменьшения долей других лиц, применили последствия недействительности протоколов от 25.10.2017 № 1 и от 1.11.2017 № 2 и признали отсутствующими членство в кооперативе и права на доли в паевом фонде в размере 3,5% в отношении ФИО11 и ФИО9 Доли в паевом взносе ФИО5 и ФИО8 уменьшены до размера, установленного решением от 27.12.2012 № 1 общего собрания членов кооператива (у ФИО5 до 15,9%, у ФИО8 – до 1,1% соответственно).

Таким образом, отсутствие статуса участника кооператива в отношении ФИО11 и ФИО9 установлено в рамках дел № А53-35411/2019 и А53-31075/2020.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса).

Кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, – 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Пункт 6.3.1 устава кооператива также предусматривает, что кворум при принятии решений должен составлять на общем собрании членов кооператива не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались нормами Закона № 193-ФЗ, регламентирующими порядок созыва и проведения общих собраний членов кооператива, учитывая, что норма Закона, устанавливающая порядок определения кворума (пункт 1 статьи 24), носит диспозитивный характер, а уставом установлен схожий закону кворум, сделали вывод о том, что спорные решения на общем собрании принимались в отсутствие необходимого кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса влечет их ничтожность.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, признал выводы судов об отсутствии необходимо кворума для проведения повторного собрания кооператива 20.03.2021 преждевременными, сделанными без учета положений устава кооператива.

Согласно пункту 6.3.3 устава, в случае отсутствия кворума собрание распускается, повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней и считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что существенных нарушений порядка созывая и проведения повторного собрания членов кооператива не допущено, поскольку ответчик надлежащим образом известил участников о времени и месте проведения повторного собрания участников кооператива. С учетом пункта 6.3.3 устава на повторно созванном собрании общее собрание членов кооператива правомочно было решать вопрос о принятии в члены кооператива ФИО6 и ФИО3 независимо от числа прибывших на собрание членов кооператива. Требование о признании незаконными действий ФИО5 по предоставлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о таких членах кооператива не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб (не исполнены указания кассационного суда, ФИО1 не принимал участие в голосовании и выразил позицию через своего представителя и др.) заявлены без учета содержания обжалуемых судебных актов. Так, ссылка на то, что ФИО9 отрицает факт получения письменного извещения о предстоящем собрании, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, не ставит под сомнение выводы судов обеих инстанций о надлежащем уведомлении ввиду доказанности конкретными письменными доказательствами. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 указал о своем уведомлении посредством заказного письма с описью вложения, представленный в материалы дела бюллетень и протокол голосования от 20.03.2021 содержит подпись ФИО7 в качестве секретаря собрания.

Доводы подателей жалоб сводятся к повторению аргументов, изложенных в апелляционных жалобах, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Кроме того, апелляционный суд усмотрел злоупотребление правом со стороны членов кооператива Гладкого В.Н и ФИО1, которые в период повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, не дожидаясь принятия итогового судебного акта, обратились в регистрирующий орган на основании заявления формы Р13014, подписанного председателем ФИО7, в отношении кооператива о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН № 2236100200103 от 07.04.2023 и № 2236100217087 от 14.04.2023 об исключении членов кооператива ФИО3 и ФИО6, а вместо них в члены кооператива приняты ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО16, то есть родственники истца ФИО1 и ФИО7, что вновь породило судебный спор уже со стороны ФИО17 и ФИО5 (дело № А53-15797/2023) и свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о намеренной цели причинения вреда ответчикам.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу№ А53-41248/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников