АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2023 года

№ дела

А46-15881/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № ГЛ/4071/23 от 05.07.2023, обязании рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий»,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» - ФИО1 (паспорт) доверенность от 29.08.2023, диплом № 145, свидетельство о заключении брака,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО2 (удостоверение) доверенность от 09.01.2023, диплом № 3714,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий» - ФИО3 (паспорт) доверенность от 09.10.2023, диплом № 031133,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «НИИТКД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС России по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № ГЛ/4071/23 от 05.07.2023, обязании рассмотреть дело о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий» антимонопольного законодательства, которое выразилось в регистрации тождественного словесного товарного знака «КИПАРИС» в отношении товаров 09, 35, 37,42 классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований ОАО «НИИТКД» указало на то, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недостаточно мотивирован антимонопольным органом, а также на то, что оспариваемый акт УФАС России по Омской области основан исключительно на предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий» сведениях.

Определением суда от 11.09.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15881/2023, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий» (далее – ООО «НПЦ ПРОМТЕХ», третье лицо).

УФАС России по Омской области в письменном отзыве возражало против удовлетворения требования, сославшись на обстоятельства законности и обоснованности вынесенного решения по результатам рассмотрения обращения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» просило отказать в удовлетворении требований заявителя, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нарушение третьим лицом положений антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «НИИТКД» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФАС по Омской области требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Представитель ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2023 (вх. № 5100/23) в УФАС России по Омской области поступило заявление ОАО «НИИТКД» о наличии в действиях ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» признаков недобросовестной конкуренции, выразившейся в регистрации товарного знака «КИПАРИС», что нарушает положения части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Изучив предоставленные материалы, УФАС России по Омской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № ГЛ/4071/23 от 05.07.2023) в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПЦ ПРОМТЕХ», достаточных для принятия мер антимонопольного реагирования.

Полагая, что решение Омского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме № ГЛ/4071/23 от 05.07.2023, является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ОАО «НИИТКД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Положениями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1. незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2. копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьёй 44 Закона о защите конкуренции определён порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В своей деятельности антимонопольный орган также руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Регламент).

Согласно пункту 3.27 Регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Регламента заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 названного Закона (пункт 3).

Перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, установлен частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нём доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведённые в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» также разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определённых документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую даёт заявитель, а самостоятельно даёт им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалов признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объёма анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объёма анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в УФАС России по Омской области с заявлением ОАО «НИИТКД» указывало на наличие недобросовестной конкуренции в действиях ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» по приобретению исключительного права на товарный знак «КИПАРИС».

Из заявления ОАО «НИИТКД» следует, что заявитель длительное время производит Комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний «КИПАРИС», а также принимает участие в торгах на право заключения договоров поставки комплексов производственных автоматизированных реостатных испытаний типа «КИПАРИС -5»; осуществляет реализацию своей продукции под наименованием «КИПАРИС -5» посредством официального сайта, а также на различных торговых площадках.

ОАО «НИИТКД» также указано, что 03.12.2009 бывший генеральный директор заявителя ФИО4 зарегистрировал организацию по разработке компьютерного программного обеспечения - ООО «НПЦ ПРОМТЕХ», которая 10.08.2021 направила в Роспатент заявку на регистрацию словесного товарного знака «КИПАРИС» по 09, 35, 37 42 классам МКТУ.

01.03.2023 Роспатент принял решение о государственной регистрации товарного знака «КИПАРИС» по вышеуказанным классам МКТУ (свидетельство № 924426).

В обращении ОАО «НИИТКД» сделан вывод о том, что выбранный третьим лицом для регистрации товарный знак абсолютно идентичен наименованию производимого заявителем комплекса «КИПАРИС», а выбранные виды экономической деятельности по ОКВЭД совпадают с видами экономической деятельности ОАО «НИИТКД».

По мнению заявителя, на момент подачи ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» заявки на регистрацию товарного знака «КИПАРИС» третье лицо обладало информацией об использовании заявителем словесного обозначения «КИПАРИС» как минимум с 2013 года. Кроме того, необходимо учитывать, что ОАО «НИИТКД» и ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» являются конкурентами, осуществляющими аналогичную хозяйственную деятельность на рынке, а именно, деятельность по разработке, производству новой техники, технологий для предприятий железнодорожного транспорта.

В подтверждение изложенных доводов ОАО «НИИТКД» представило технические условия на комплекс производственный автоматизированных реостатных испытаний типа «Кипарис-5» (55ДК.411714.001ТУ), свидетельства о регистрации в Реестре средств измерений, допущенных к применению в ОАО «РЖД»№№ МТ 006.2013, МТ 029.2016, МТ 054.2018, МТ 019.2022, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2009614128, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021669005 «Программа проведения реостатных испытаний «Кипарис-5», трудовые договоры с ФИО4 № 38/06 от 24.07.2006, от 28.03.2013, протокол заседания совета директоров ОАО «НИИТКД» № 2/2013 от 14.02.2013, приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 № 73-л/c от 17.05.2021, сведения о регистрации ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» товарного знака «КИПАРИС».

Учитывая изложенное, ОАО «НИИТКД» охарактеризовано событие, в котором оно усматривает нарушение норм антимонопольного законодательства, и представлены доказательства в подтверждение указанных событий.

Таким образом, приведённые в обращении заявителя доводы и приложенные к нему доказательства содержали указание на наличие юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статей 14.4 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, проигнорировав данный факт, при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела, УФАС России по Омской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № ГЛ/4071/23 от 05.07.2023) в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что введение в гражданский оборот продукции ОАО «НИИТКД» с использованием товарного знака по свидетельству № 924426 содержит признаки недобросовестной конкуренции.

Вместо исследования заявления ОАО «НИИТКД» на предмет наличия в нём доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных, в том числе, статьями 14.4 и 14.6 Закона о защите конкуренции, в тех действиях, на которые указывал заявитель, а также наличия доказательств, которыми заявитель подтверждал свои аргументы, УФАС России по Омской области фактически устанавливало наличие или отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «НПЦ ПРОМТЕХ».

Так, антимонопольным органом сделан преждевременный вывод о недоказанности осуществления третьим лицам экономической деятельности по выбранному коду ОКВЭД, исходя из представленных ООО «НПЦ ПРОМТЕХ» сведений об отсутствии договоров на разработку и производство оборудования с использованием в наименовании словесного обозначения «КИПАРИС».

Установление названных обстоятельств представляет собой оценку доказательств, которая на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не допустима.

Аналогичный подход нашёл отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2023 по делу № А83-14062/2022.

При этом УФАС России по Омской области не учтено, что в силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утверждённых приказом ФНС России от 25 августа 2012 № ММВ-7-6/25@, учредитель юридического лица или юридическое лицо самостоятельно определяют виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься юридическое лицо, и представляют сведения о соответствующих кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности для включения в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, пока не доказано иное, предполагается, что юридическое лицо осуществляет указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду указанного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований, бремя несении судебных расходов возлагается на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.07.2023 № ГЛ/4071/23.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (от 05.06.2023 вх. № 5100/23) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр промышленных технологий» антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии, контроля и диагностики железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова