ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13595/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 года

Дело № А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № А34-17161/2019 о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

В Арбитражный суд Курганской области 17.03.2023 (вх. №33623/2023) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее - заявитель) о взыскании с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 67 500 руб.

От П-вых 17.04.2023 поступил отзыв, против заявленных требований возражают, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо распределить между ФИО2 и ФИО1, представлен расчет, где на долю ФИО1 приходится к взысканию 885 руб., срок предъявления требования к ФИО2 пропущен.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.08.2023, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения заявленных требований по заявлению, с учетом объема оказания финансовому управляющему ФИО3 юридической помощи, а также прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курганской области, требований разумности и справедливости, суду следовало взыскать расходы на оплату услуг представителя в меньшем объеме, либо отказать в полном объеме. Представитель участвовал в 2 судебных заседаниях (05.10.2022, 26.10.2022), согласно пункту 4.7 Методических рекомендаций представительство в суде первой инстанции составляет 7 000 рублей за день участия или 14 000 рублей за два судебных заседания, а не 15 000 рублей, как определил суд. В данном случае должны применяться размеры вознаграждения, указанные в разделе 4 Методических рекомендаций «представление интересов граждан». Арбитражный управляющий ФИО3 в подтверждение выплаты физическому лицу (своему представителю) вознаграждения должна была представить также доказательства уплаты страховых взносов с суммы вознаграждения. Доказательств исполнения публичных обязанностей со стороны арбитражного управляющего ФИО3 не представлено. Перечисленные денежные средства представитель мог возвратить обратно заказчику и только доказательства уплаты страховых взносов опровергнет безденежность оказанных услуг. Суд необоснованно посчитал ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками. С ФИО1 подлежит возмещению не более 885 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 26.10.2022 заключен договор оказания юридических услуг (л.д.77), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанны с рассмотрением жалоб ФИО1, ФИО2, иных лиц, на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А34-17161/2019, рассмотрением арбитражным судом заявлений об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу № А34-17161/2019, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Конкретные виды работ сторонами согласованы в пункте 1.2 договора.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора установлено, что по окончании каждого задания стороны подписывают Акт об оказанных услугах, и что положения настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В рамках настоящего спора исполнителем были оказаны услуги по защите интересов заказчика в суде, о чем составлен Акты № 2 и № 3 от 27.10.2022 и 15.03.2023 (л.д.78 оборотная сторона), согласно которому стоимость услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции 52 500 руб., в том числе 22 500 руб. составление отзыв на жалобу, 30 000 руб. участие в двух судебных заседаниях; за составление отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб.

При этом, размер вознаграждения стороны определили на основании «Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) применяемый в отношении должностных лиц, с учетом увеличения на 50% в связи со сложностью дела и необходимости изучения специальных вопросов (пункт 5.2 договора).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 4289 от 08.11.2022 (л.д.85), № 970 от 17.03.2023 (в материалах дела в электронном виде).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, объем выполненного представителем финансового управляющего поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2022 в удовлетворении требований П-вых отказано, суд первой инстанции определил, что ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение за счет заявителя понесенных ей при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО3 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего спора, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор от 26.10.2022, акты от 27.10.2022 и 15.03.2023,, платежное поручение № 4289 от 08.11.2022, платежное поручение № 970 от 17.03.2023.

Привлечение финансовым управляющим представителя для оказания юридических услуг связано с необходимостью защиты его личных интересов в обособленном споре по рассмотрению требования о признании его действий (бездействия) незаконными и не относится к расходам по делу о банкротстве гражданина. При этом личность представителя не имеет значения для правильного разрешения спора (статья 59 АПК РФ).

Сам факт наличия у финансового управляющего достаточной квалификации, опыта и образования для самостоятельного представления своих интересов в суде, включая подготовку отзывов и иных процессуальных документов, не может лишить его законного права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности (статья 48 Конституции Российской Федерации).

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия (бездействие), его отстранение от исполнения обязанностей, не лишает управляющего права требовать возмещения понесенных им за счет собственных средств судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Несение финансовым управляющим судебных расходов обусловлено обращением ФИО1 и ФИО2 с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела №А34-17161/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Таким образом, жалоба подана совместно апеллянтом и должником, принимавших активное участие в ее рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 323, 1080 ГК РФ).

Также нельзя не отметить, что финансовый управляющий не лишен права предъявить требование о взыскании понесенных судебных расходов к любому из солидарных должников. В таком случае, солидарный должник, надлежаще исполнивший обязательство имеет право предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику.

Иные обстоятельства, приводимые апеллянтом в обоснование своих требований не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а значит, не могут быть приняты судом при рассмотрении требования финансового управляющего.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2023 по делу № А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова