АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Объединенное дело № А40-278300/24-93-2022

9 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 9 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдулазизовым Г.А. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Credit Agricole Corporate & Investment Bank (Французская Республика)

к СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, <...>)

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001).

взыскатель АО "Газпромнефть - МНПЗ" (109429, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАПОТНЯ, КВ-Л КАПОТНЯ 2-Й, Д. 1, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

третье лицо ФИО2 КиБ АО (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ, Д. 1, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о признании незаконным постановления от 05.11.2024 № 98077/24/400374 о внесении изменений в постановление от 24.10.2024 № 98077/24/383105 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству от 21.06.2024 № 210831/24/98077-ИП, о признании незаконным постановления от 14.11.2024 № 98077/24/409799 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 21.06.2024 № 210831/24/98077-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов от 27.03.2023 диплом, ФИО4 дов от 27.03.2023 диплом

от СПИ – ФИО5 удост от ГМУ ФССП России – ФИО6 дов от 12.04.2024, удост. от взыскателя – ФИО7 дов от 28.12.2023, диплом. от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 декабря до 16 декабря 2024 года.

Credit Agricole Corporate & Investment Bank (Французская Республика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 05.11.2024 № 98077/24/400374 о внесении изменений в постановление от 24.10.2024 № 98077/24/383105 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству от 21.06.2024 № 210831/24/98077-ИП; о признании незаконным постановления СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 14.11.2024 № 98077/24/409799 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 21.06.2024 № 210831/24/98077-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу А40-279193/24-2-1189 в одно производство объединены дела № А40-279193/24-21189 и № А40-278300/24-93-2022 для совместного рассмотрения в рамках дела А40278300/24-93-2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Представил материалы исполнительного производства.

Представитель ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 КиБ АО, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановлений, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России по Москве (далее - Отдел) находится исполнительное производство № 210831/24/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045857305 от 27.04.2024, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-19954/23, о взыскании с Credit Agricole Corporate & Investment Bank задолженности в сумме 5 340 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,95% годовых за период с 21 мая 2022 года по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 руб. в размере: 498 424 796 руб. в пользу АО «Газпромнефть- Московский».

03.07.2024, 05.07.2024 в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном листе.

09.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма с участием представителя должника Credit Agricole Corporate & Investment Bank. Соответственно,

По ходатайству представителя взыскателя АО «Газпромнефть- Московский НПЗ», судебным приставом-исполнителем сделан запрос президенту АО «Кредит Агриколь корпоративный и инвестиционный банк» о предоставлении сведений о счетах должника Компании Gredit Agricol Corporate and investment Bank, а также о предоставлении сведений о наличии задолженности АО «Кредит Агриколь корпоративный и инвестиционный банк» перед должником Компании Gredit Agricol Corporate and investment Bank.

Согласно ответа на запрос из АО «Кредит Агриколь корпоративный и инвестиционный банк», за должником имеются в Банке следующие счета:

- корреспондентский счет РФ № 30111810600010000692; - корреспондентский счет типа «С» РФ № 40827810900010000692.

16.07.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, на основании которого 22.07.2024 на депозит СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступила сумма в размере 498 424 796 руб.

На рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило заявление (ходатайство) АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" о расчете процентов и перечислении денежных средств.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,95% годовых за период с 21 мая 2022 года по день фактического погашения составляет 77 479 669,66 руб. С учетом начисленной неустойки, 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 14 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства исх № 98077/24/271621 от 21.06.2024: исправить сумму долга на следующие значения 575 904 465,66 руб. Указанные постановления направлены в адрес должника.

15.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 210831/24/98077-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, на основании которого 16.10.2024 на депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступила сумма в размере 77 479 669,66 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.10.2024 № 98077/24/383105 о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2024 № 98077/24/383105 не учтен размер неустойки в рамках исполнительного производства № 210831/24/98077-ИП в целях установления соответствующей суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2024 № 98077/24/400374 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора подлежит взысканию от общей суммы долга 575 904 465,66 руб., в размере 7%, что составляет 40 313 313 руб.

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление № 98077/24/409799 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Информация об исполнительном производстве была известна представителям Должника, находящимся на территории Российской Федерации.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, в случае нахождения представителей иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, достаточно уведомить о судебном разбирательстве и иных судебных документах представителей на территории РФ. Направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. Применяя указанное регулирование по аналогии, следует прийти к выводу о том, что уведомление о возбуждении исполнительного производства представителей Должника на территории России также является надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции

Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При этом положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства.

Само по себе внесение изменений, осуществленное оспариваемым постановлением от 05.11.2024 № 98077/24/400374 не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку данным постановлением исполнительский сбор приведен в соответствие с фактической суммой долга на момент вынесения постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков