АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 мая 2025 года город Вологда Дело №А13-1648/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 467 руб. 30 коп.,
установил :
Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 19 467 руб. 30 коп., в том числе: 18 569 руб. 14 коп. – основной долг, 871 руб. 16 коп. – пени, а также пени в соответствии с ч.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по муниципальному контракту теплоснабжения жилого помещения в МКД №УТ-ТЭЮ-24/00054.
В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие заключенного контракта.
В судебное заседание стороны представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО «ВОЭК» 15.01.2025 в адрес Комитета направило для подписания проект муниципального контракта теплоснабжения жилого помещения в МКД № УТ-ТЭЮ-24/00054 (далее - Контракт), предметом которого является поставка через присоединенную сеть коммунальной услуги – тепловой энергии в горячей воде в отношении жилых помещений по адресу: <...>, квартиры: 1,3-12,14-17,19,21-24,26-29,31,33), а так же направило акт № 515 от 31.12.2024 и счет-фактуру № 24998 от 31.12.2024 за период сентябрь – ноябрь 2024 года на общую сумму 18 596 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до «31» мая 2025 г. а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Действие настоящего Контракта распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01 сентября 2024 г.
Комитетом контракт не подписан со ссылкой на то, что дата заключения, является датой начала исполнения контракта. Так как контракт АО «ВОЭК» направлен в январе 2025 года, а акт № 515 выставлен 31 декабря 2024 года, такой контракт и акт размещению в реестр контрактов единой информационной системе в сфере закупок не подлежит, в связи с несоответствием даты начала исполнения контракта с датой оказанных услуг за поставленную тепловую энергию.
Комитет акт от 31.12.2024 № 515 отклонил 24.01.2025 в связи с отсутствием прописанного основания в акте и отсутствием заключенного контракта.
Требование истца о погашении задолженности от 21.01.2025 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с ч.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.01.2025 по 11.02.2025 в сумме 817 руб. 16 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу пункта 7 указанной статьи договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 данной статьи оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден актом № 115 от 31.10.2024, счетом-фактурой № 24998 от 31.12.2024, ответчиком не оспорен.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчика об отсутствии подписанного контракта отклоняется судом, поскольку отказ ответчик от подписания контракта не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически поставленного объема тепловой энергии.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.
Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащими закону.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 467 руб. 30 коп., в том числе: 18 569 руб. 14 коп. – основной долг, 871 руб. 16 коп. – пени, а также пени в соответствии с ч.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, кроме того, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Корепин