Решение по делу № А56-78308/2024 от 22.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 мая 2025 года Дело № А56-78308/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СБ «МАРИТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «33 БОГАТЫРЯ»

о взыскании 1 574 696 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 32 556 руб. 03 коп. неустойки за неполное предоставление исполнительной документации, 307 252 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 26.04.2024 по 31.07.2024, а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по ее возврату

при участии:

– от истца: ФИО1 доверенность от 01.08.2023,

– от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «33 Богатыря» (далее – ответчик) 7 245 782 руб. 576 коп. неосновательного обогащения, 1 574 696 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 32 556 руб. 03 коп. неустойки за неполное предоставление исполнительной документации, 307 252 руб. 86 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 26.04.2024 по 31.07.2024, а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по ее возврату.

Определением от 16.08.2024 принято исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между ООО «СБ «Марит» (далее –Субподрядчик) и ООО «33 Богатыря» (далее – Субсубподрядчик) заключен договор субподряда №34СП/05/08/22 от 05.08.2022 (далее – Договор) на выполнение: «Строительно-монтажных работ по системам комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) по объекту: «Этап 1. Линейная часть газопровода» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» и передать их результат Субподрядчику, то есть выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (Приложение № 2 к Договору), Ведомостями объемов работ».

02.06.2022 между ООО «СБ «Марит» и ООО «33 Богатыря» заключено Дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2022 к Договору (далее по тексту «Дополнительное соглашение»), согласно которому было согласовано: выполнение дополнительного объема работ стоимостью – 8 342 341,09 руб. в том числе НДС 20% 1 390 390,18 руб., изменение стоимости работ, предусмотренную ст. 3 Договора – 15 746 961,23 руб. в том числе НДС 20% 2 624 493, 54 руб.; увеличение сроков выполнения и окончания работ до 15.07.2023.

Цена работ составляет – 7 404 620,14 руб., в том числе НДС 20% 1 234 103, 36 руб. (п. 3 Договора), в редакции Дополнительного соглашения стоимость работ по договору - 15 746 961, 23 руб., и срок окончания работ - 15.07.2023.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено условие на случай отклонения от общих сроков общей строительной готовности объекта более чем на 10 % или фактического отклонения от сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору). При наступлении таких обстоятельств Ответчик обязан предоставить план мероприятий по ликвидации отставаний и вхождению в утвержденный График производства работ.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «СБ «Марит» произвело авансовые платежи на сумму 10 501 386, 04 руб., включая НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями:

- № 4753 от 05.08.2022 на сумму 500 000,00 руб. в том числе НДС (20%) в размере 83 333 руб.;

- № 5559 от 06.09.2022 на сумму 2 000 000,00 руб. в том числе НДС (20%) в размере 333 333,33 руб.;

- № 6889 от 21.10. 2022 на сумму 2 00 000,00 руб. в том числе НДС (20%) в размере 33 333,33 руб.;

- № 4795 от 14.06.2023 на сумму 500 000,00 руб. в том числе НДС (20%) в размере 83 333,33 руб.;

- № 8193 от 30.11.2022 на сумму 80 000,00 руб. в том числе НДС (20%) в размере 13 333, 33 руб.;

- № 8338 от 02.12.2022 на сумму 2 500 000,00 руб. в том числе НДС (20%) в размере 416 666,67 руб.;

- № 5168 от 19.08.2022 на сумму 1 500 000 руб. в том числе НДС (20%) в размере 255 000,00 руб.;

- № 6004 от 20.09.2022 на сумму 2 000 000 руб. в том числе НДС (20%) в размере 166 666, 67 руб.;

- № 5116 от 21.06.2023 на сумму 2 221 386,04 руб. в том числе НДС (20%) в размере 370231,01 руб.;

Ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Стоимость фактического объема выполненных работ ООО «33 Богатыря» составила 3 255 603,47 руб., включая НДС 20%, что подтверждается актами по форме:

- КС-2 № 1 от 30.06.2023 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на сумму 984 469,24 руб.;

- КС-3 № 1 от 30.06.2023 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 181 363,08 руб.;

- КС-2 № 3 от 31.07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 1 416 645,77 руб.;

- КС-3 № 2 от 31.07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 2 074 240,39 руб.

Остальной объем работ ответчиком не выполнен, истцу не переданы, уведомлений об отклонении от общих сроков в адрес истца не поступало, план мероприятий по ликвидации отставаний и вхождению в утвержденный График производства работ в порядке п. 5.3 Договора ответчиком не предоставлялся.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда от 05.08.2022 №34СП/05/08/22, в редакции Дополнительного соглашения от 02.06.2022 № 1, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с абз. 3 п. 16.3 Договора.

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан направить Субсубподрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 16.3 Договора, не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения от договора № 332/03/24 от 21.03.2024 было направлено в адрес ответчика по реквизитам, указанным в Разделе 23 Договора.

Согласно отчету службы доставки DPD уведомление получено ООО «33 Богатыря» - 25.03.2024.

В случае расторжения договора ответчик обязан в срок, установленный истцом, вернуть полученное у истца и неиспользованное давальческое Оборудование с оформлением Акта на возврат оборудования из монтажа по форме ОС 15В (Приложение № 30 к Договору) (п. 6.1.10 Договора).

Пунктом 16.5 договора предусмотрено что при отказе Субподрядчика от исполнения договора Субсубподрядчик обязан в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора возвратить Субподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости Работ (затрат), фактически выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком по Актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (модернизированная)).

Пунктом 16.6 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по любому основанию Субсубподрядчик обязан в срок, указанный в уведомлении/соглашении о расторжении договора передать Субподрядчику по Акту приема-передачи: незавершенный результат Работ; все полученное от Субподрядчика (в том числе, Оборудование переданное Субподрядчиком в монтаж Субсубподрядчику, но не смонтированное, а также Материалы поставки Субподрядчика, переданные Субсубподрядчику, но не использованные при выполнении Работ); Строительную площадку, надлежащим образом освобожденную Ответчиком от всего имущества, принадлежащего Субсубподрядчику, в соответствии требованиями, предусмотренными пунктом 12.2 Договора. Исполнительную документацию на объём выполненных Работ; всю ранее полученную от Субподрядчика Проектную и Рабочую документацию».

Пункт 16.5 Договора предусматривает обязанность Субсубподрядчик произвести возврат неотработанного аванса в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения Договора.

Платежным поручениям истец, перечислил ответчику аванс на выполнение работ в размере - 10 501 386, 04 руб., в том числе НДС 20%.

На дату расторжения объем работ выполнен ответчиком и принят истцом на сумму - 3 255 603,47 руб., включая НДС 20%, сумма неотработанного аванса составляет - 7 245 782,57 руб., включая НДС 20%.

Претензией истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 7 245 782,57 руб. включая НДС 20%; уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 574 696, 12 руб.; уплаты неустойки за неполное представление исполнительной документации в размере 32 556,03 руб.; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 529,32 руб. не позднее - 05.06.2024.

Ответчик ответ на претензию в адрес истца не направил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Доказательств выполнения работ равного по стоимости сумме перечисленного и неотработанного аванса, вопреки доводам ответчика в материалы дела не содержат.

Из чего суд делает вывод, о том что, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного и неотработанного аванса.

Материалами дела факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подтвержден.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в размере 10 501 386,04 руб., включая НДС 20 %, подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в согласованные сроки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 245 782 руб. 57 коп. включая НДС 20%,. неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10 % от Цены Работ по Договору в сумме 1 574 696, 12 руб.

Согласно п. 13.5 Договора за нарушение Субсубподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Договором Субсубподрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 10 % от Цены Работ по Договору.

Согласно Разделу 3 Договора в редакции Дополнительного соглашения цена Договора составляет 15 746 961,23 руб. включая НДС 20 %.

Поскольку факт просрочки выполнения работ судом установлен, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет - 1 574 696,12 руб. (15 746 961,23 х 10% =1 574 696,12).

Проверив произведенные истцом расчет на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалам дела доказательствам, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчеты истца арифметически верным и соответствующим условиям договора в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку в заявленной истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 13.9 Договора истец также начислил ответчику штрафную неустойку за не предоставление исполнительной документации в размере 11 813,63 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и 20 742,40 руб. за период с 01.07.20023 по 31.07.2023, всего 1 607 252,15 руб.

Пунктом 13.9 Договора в случае непредставления, несвоевременного или неполного представления Исполнительной документации либо невнесения в нее исправлений в установленный Субподрядчиком срок, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый отчетный период, в котором было допущено такое нарушение.

В Разделе 10 Договора Стороны согласовали порядок промежуточной сдачи приемки работ, а также исчерпывающий перечень дополнительной документации, которую Субсубподрядчик обязан представлять Субподрядчику по окончании каждого Отчетного периода.

Ответчик направил в адрес истца неполный комплект исполнительной документации:

- КС-2 № 1 от 30.06.2023 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на сумму 984 469,24 руб.;

- КС-3 № 1 от 30.06.2023 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 181 363,08 руб.;

- КС-2 № 3 от 31.07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 1 416 645,77 руб.;

- КС-2 № 3 от 31.07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 311 887,89 руб.;

- КС-3 № 2 от 31.07.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 2 074 240,39 руб.

Как указывает истец остальная часть исполнительной документации, предусмотренная п. 10.4.1 договора истцу не представлена, что не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела, доказательств исполнения ответчиком предусмотренной обязанности материалы дела не содержат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору судом установлен, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом суммы штрафной неустойки.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за непредставление исполнительной документации за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составила 11 813,63 руб. (1 181 363,08 х 1%=11 813,63), а за период с 01.07.20023 по 31.07.2023 - 20 742,40 руб. (2 074 240,39 х 1%=20 742,40), а всего 32 556,03 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 31.07.2024 в размере 307 252 руб. 86 коп., далее с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления N 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, на предмет соответствия примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 31.07.2024 в размере 307 252 руб. 86 коп., далее с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 68 801,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «33 Богатыря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» сумму неосновательного обогащения в размере 7 245 782 руб. 57 коп. включая НДС 20%, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 574 696 руб. 12 коп., неустойку за неполное предоставление исполнительной документации в размере 32 556 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 31.07.2024 в размере 307 252 руб. 86 коп., далее с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины 68 801 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.