ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2025 года Дело № А72-13731/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-13731/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат 2»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об аннулировании аккредитации ООО «Квадрат 2»;

о восстановлении аккредитации ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, на период с 20.12.2022 по 15.03.2023;

об отмене решения УФНС России по Ульяновской области № 15/6138 от 25.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с заявлением:

- о признании недействительным решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об аннулировании аккредитации ООО «Квадрат 2»;

- о восстановлении аккредитации ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, на период с 20.12.2022 по 15.03.2023;

- об отмене решения УФНС России по Ульяновской области № 15/6138 от 25.07.2023.

Определением от 19.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу.

Определением от 13.03.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит:

1. Признать незаконными действия Федеральной налоговой службы по предоставлению недостоверных сведений в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об отсутствии по состоянию на 01.11.2022 согласия от ООО «Квадрат 2», обеспечивающего возможность раскрытия сведений, необходимых для принятия решения о сохранении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

2. Обязать Федеральную налоговую службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить действия, направленные на восстановление прав ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, путем направления достоверных сведений в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о наличии по состоянию на 01.11.2022 согласия от ООО «Квадрат 2», обеспечивающего возможность раскрытия сведений, необходимых для принятия решения о сохранении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

3. Признать недействительным решение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об аннулировании аккредитации ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий;

4. Обязать Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить действия, направленные на восстановление прав ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, на период с 20.12.2022 по 15.03.2023;

5. Признать незаконным решение УФНС России по Ульяновской области №15/6138 от 25.07.2023.

Определением от 13.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

Определением от 24.04.2024 суд принял отказ заявителя от требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №15/6138 от 25.07.2023. Производство по делу А72-13731/2023 в указанной части прекратил.

Решением от 02.05.2024 суд ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворил, срок на обжалование восстановил; признал незаконными действия Федеральной налоговой службы по предоставлению недостоверных сведений в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об отсутствии по состоянию на 01.11.2022 согласия от ООО «Квадрат 2», обеспечивающего возможность раскрытия сведений, необходимых для принятия решения о сохранении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, обязал Федеральную налоговую службу в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведения о наличии по состоянию на 01.11.2022 согласия от ООО «Квадрат 2», обеспечивающего возможность раскрытия сведений, необходимых для принятия решения о сохранении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий; признал решение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об аннулировании аккредитации ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий недействительным, обязал Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации осуществить действия, направленные на восстановление прав ООО «Квадрат 2» как организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий на период с 20.12.2022 по 15.03.2023; взыскал с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей; взыскал с Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу №А72-13731/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 по делу № А72-13731/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 по делу №А72-13731/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда А72-13731/2023 от 20.09.2024 по делу № А72-13731/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

06.11.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат 2» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «Квадрат 2» в размере 80000 руб.

Определением от 24.12.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просит суд: взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной налоговой службе в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат 2» судебные расходы в размере 102000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2025 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат 2» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскано с Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Квадрат 2» в удовлетворении требований о взыскании с Минцифры России понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно подпункту «д» пункта 4 и пункта 15 Положения о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, ФНС России является «поставщиком данных» в Министерство и самостоятельно не инициирует предоставление информации, и не изменяет ее содержание. Несмотря на участие в деле, Министерство не несет ответственности за возникшее нарушение и не может его устранить по собственной инициативе.

Также, Министерство указывает, что размер понесенных расходов ООО «Квадрат 2» завышен, средняя стоимость аналогичных услуг на территории города Ульяновск представлена в суд первой инстанции.

ООО «Квадрат 2» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ООО «Квадрат 2» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2023 между ООО «Квадрат 2» (Заказчик) и ООО «Антей» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие юридические услуги:

- комплексное ведение судебного дела в Арбитражном суде первой инстанции по оспариванию решений государственных органов, органов местного самоуправления, а именно:

1) изучение документов;

2) досудебная претензионная работа;

3) формирование доказательственной базы;

4) составление и подача искового заявления;

5) подготовка процессуальных документов;

6) участие в 2-х судебных заседаниях

7) подготовку заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости).

Согласно п.2.1. договора об оказании юридических услуг от 16.06.2023 стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. Стоимость дополнительных услуг определяется, исходя из фактически оказанного объема услуг, и формируется на основании тарифов, действующих у исполнителя на дату оказания услуг.

Согласно заданию №1 от 27.06.2024 к договору от 16.06.2023 заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в порядке и сроки, установленные приложением, оказать заказчику юридические услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу Минцифры России, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 задания №1 от 27.06.2024 к договору от 16.06.2023 стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу Минцифры России составляет 6000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.

Согласно акту №96 от 27.04.2024 исполнитель оказал следующие юридические услуги на общую сумму 66000 руб.:

1) комплексное ведение судебного дела в арбитражном суде первой инстанции - 30000 руб.;

2) подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возражений на отзыв ответчика (в количестве 2 шт.) - 8000 руб.;

3) участие в суде первой инстанции (в 4 судебных заседаниях) - 28000 руб.

Оплата услуг в размере 66000 руб. подтверждается платежным поручением №115 от 14.05.2024.

Согласно счету на оплату №227 от 19.09.2024 исполнитель оказал следующую юридическую услугу: участие в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов в размере 7000 руб.

Оплата услуг в размере 7000 руб. подтверждается платежным поручением №261 от 23.10.2024.

Согласно счету на оплату №153 от 22.07.2024 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб.

2) участие в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.

Оплата услуг в размере 14000 руб. подтверждается платежным поручением №174 от 22.07.2024.

Согласно счету на оплату №305 от 26.11.2024 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

1) участие в суде кассационной инстанции - 12000 руб.

2) подготовка кассационной жалобы (отзыва, возражений) - 3000 руб. Оплата услуг в размере 15000 руб. подтверждается платежным поручением №294 от 09.12.2024.

Таким образом, ООО «Квадрат 2» представлено доказательство оплаты услуг в размере 102000 руб.

Юридические услуги оказывались представителем ФИО1, который является работником ООО «Антей», что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к УФНС России по Ульяновской области по следующим основаниям.

Изначально ООО «Квадрат 2» предъявило требование, в том числе к УФНС России по Ульяновской области. В ходе судебного разбирательства, УФНС России по Ульяновской области завило довод о несоблюдении заявителем досудебного порядка в части оспаривания решения УФНС России по Ульяновской области от 25.07.2023 №15/6138. Заявитель в целях соблюдения досудебного порядка 22.12.2023 направил соответствующую жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

28.02.2024 МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу рассмотрела жалобу ООО «Квадрат 2» на решение УФНС России по Ульяновской области от 25.07.2023 №15/6138 и ее удовлетворила.

В связи с чем заявитель отказался от требований к УФНС России по Ульяновской области. Отказ был принят судом 24.04.2024.

Поскольку заявителем, при подаче заявления в суд, не был соблюден порядок досудебного урегулирования налогового спора, установленного ст. 138 Налогового Кодекса РФ, оснований для возложения судебных расходов на УФНС России по Ульяновской области не имеется.

Кроме того, что расходы по государственной пошлине на УФНС России по Ульяновской области решением суда от 02.05.2024 не возлагались.

Судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной налоговой службы исходя из следующего.

Досудебное урегулирование спорных правовых вопросов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, услуги за досудебную претензионную работу к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем судом правомерно исключены расходы на услуги по изучению документов и формирование доказательственной базы, поскольку эти все работы уже входят в услугу по составлению искового заявления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, представителем ООО «Квадрат 2» были оказаны следующие услуги:

1) составление и подача искового заявления;

2) подготовка процессуальных документов (уточнение заявленных требований и заявление о привлечении соответчиков);

3) участие в суде первой инстанции (6 заседаний);

4) подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возражений на отзыв ответчика (09.04.2024);

5) подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

6) участие в суде апелляционной инстанции в 1 заседании;

7) участие в суде кассационной инстанции в 1 заседании;

8) подготовка кассационной жалобы (отзыва, возражений);

9) подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

10) участие в судебном заседании первой инстанции по взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы в размере 102000 руб. являются завышенными в силу следующего.

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги юридической компании «Ваше право» (https://vashe-pravo73.ru/ ), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

- составление искового заявления 4000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области за один судодень 5000 руб.,

- комплексное сопровождение в суде первой инстанции - 15000 руб.,

- составление апелляционной/кассационной жалобы - 6000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции за один судодень - 8000 руб. + транспортные расходы,

- комплексное сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции 20000 руб. + транспортные расходы.

Согласно прейскуранту цены на юридические услуги Правового центра «Бизнес-Стратегия» (www.pravovoy-centr.com), оказываемые в г.Ульяновске, составляют:

- подготовка искового заявления, ходатайств - от 1000 до 5000 руб.,

- участие в судебном заседании - 8000 руб./процесс,

- подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - от 2000 до 5000 руб. Арбитражный юрист Малов Д.В. https://ulsk.advokat-malov.ru оказывает услугу по разработке заявлений об оспаривании действий и решений государственных органов от 8 000 руб., согласно прайс-листу юриста ФИО2, размещенном на интернет-сайте https://yurgorod.ru/yurist/19154 - стоимость составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет 7000 рублей, стоимость составления иных документов по делам об административных правонарушениях составляет 5000 рублей за час работы, согласно прайс-листу Юридической компании "Ефремов и партнеры", размещенном на интернет-сайте https://efremov-i-partneri.ru/stoimost-uslug-fz/ стоимость составления исковых заявлений 1500 руб. - https://юристульяновск.рф/.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 28 февраля 2022 года (введены в действие 15 марта 2022 года), в разделе V «Размер гонорара за ведение арбитражных дел» определены следующие минимальные размеры гонорара адвокатов:

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 15 000 руб.;

- за участие в судебном заседании для юридического лица - от 20 000 руб. за 1 день работы.

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 26 февраля 2024 года, в разделе V «Размер гонорара за ведение арбитражных дел» определены следующие минимальные размеры гонорара адвокатов:

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 17 000 руб.

- за участие в судебном заседании - от 17 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 22 000 рублей для юр.лиц - за 1 день работы;

- за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 22 000 руб. для ИП, не менее 27 000 рублей для юр.лиц.

С учетом изложенного, произведя анализ расценок стоимости аналогичных юридических услуг, приведенных заявителем-взыскателем судебных расходов в своих требованиях, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных действий представителя в интересах истца (защита интересов в судах первой и апелляционной инстанций), объем его работы, с учетом непосредственного участия в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, категории спора, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счел разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы заявителя в сумме 70 000 руб. исходя из следующего расчета:

1) составление и подача искового заявления - 7000 руб.;

2) подготовка процессуальных документов (уточнение заявленных требований и заявление о привлечении соответчиков) - 2000 руб.;

3) участие в суде первой инстанции в 2-х заседаниях - 10000 руб. (5000 руб. х 2 заседания);

4) подготовку заявления о вз ыскании судебных расходов - 3000 руб.;

5) участие в суде первой инстанции в 4-х заседаниях - 20000 руб. (5000 руб. х 4 заседания);

6) подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возражений на отзыв ответчика (09.04.2024) - 3000 руб.;

7) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб.;

8) участие в суде апелляционной инстанции - 6000 руб.;

9) участие в суде кассационной инстанции - 6000 руб.;

10) подготовка кассационной жалобы (отзыва, возражений) - 3000 руб.

11) участие в судебном заседании первой инстанции по взысканию судебных расходов - 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом расходы являются обоснованными, разумными и относятся к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны суд первой инстанции, не нарушив баланс интересов сторон, определил справедливый размер судебных расходов, правильно оценив представленные доказательства несения судебных расходов, верно применив нормы процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств, связанных с вопросом несения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2025 года по делу №А72-13731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергеева