350/2023-155109(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14596/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года Дело № А76-8877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой

Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу №

А76-8877/2023.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «Согаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС» (далее – ответчик, ООО «ЕДС») о взыскании убытков в размере 423 129 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 05.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-8877/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Согаз» (далее также – апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Истец полагает решение суда первой инстанции незаконным и

необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принципа равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не содержит обоснованной правовой оценки заявленным исковым требованиям и представленным по делу доказательствам, суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам и доводам ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно придал преюдциальное значение решению Центрального районного суда г. Челябинска от 20.12.2022 по делу № 24749/2022, поскольку АО «СОГАЗ» не являлось стороной по указанному гражданскому делу, следовательно, субъектный состав участников в ранее рассмотренном деле иной.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации № 4- КГ20-72-К1от 09.03.2021, заявитель полагает, что ответственность за причинённый подрядчиками третьим лицам ущерб несет заказчик работ, которым в рамках заключенного договора № 12 от 01.04.2021 выступает ООО «ЕДС».

Определением суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба АО «Согаз» принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 21.11.2023.

До начала судебного разбирательства 31.10.2023 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЕДС» полагает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика до начала судебного заседания 08.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 в результате производства строительных работ по адресу: <...>, поврежден автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер <***>, застрахованный АО «Согаз» по договору страхования № 4020 MP 300550 POF.

В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении от 22.07.2021 УУП ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску повреждение автомобиля произошло по вине работников ООО «ЕДС».

Размер ущерба, возмещенного АО «Согаз» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 423 129 руб., что подтверждается платежным поручением № 4960 от 14.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-02П/001/006975 от 27.01.2023 с требованием в семидневный срок со дня получения претензии перечислить денежные средства в размере 423 129 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фактически вред причинен третьим лицом – обществом СК «МК – Строй».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в

пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие

или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны условия наступления деликтной ответственности, такие как наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика, ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации отсутствуют.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «ЕДС» работ по строительству административного корпуса по адресу: <...> по договору подряда № 63 от 01.12.2020, заключенному с ООО «РОСА».

Работы по основному договору должны были быть полностью закончены и сданы заказчику 30.04.2021, согласно акту о приемке выполненных работ № 2, работы выполнены и сданы 15.04.2021.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.01.2022, по которому выполнялись работы на том же объекте в период с 20.01.2022 по 25.04.2022.

Между ООО «ЕДС» (заказчик) и ООО СК «МК-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 от 01.04.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами следующих работ: покраска металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по улице Цинковая, д. 1б, в городе Челябинске.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2021 по 15.08.2021 (пункт 3.1

договора).

Судом первой инстанции установлено, что Центральным районным судом города Челябинска в рамках дела № 2-4749/2022 рассмотрено дело по иску ФИО2 к ООО «Роса», ООО «ЕДС», ООО СК «МК-Строй» о возмещении ущерба в размере 97 641 руб., расходов на оценку 5 000 руб., расходов по полировке 1 000 руб., расходов по отправке телеграмм 1 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 434 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 129 руб. 23 коп. Автомобилю ФИО2 был причинен вред в виде напыла производственной краски черного цвета.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.12.2022 по делу № 2- 4749/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «МК-Строй» о взыскании ущерба удовлетворены, с ООО «МК-Строй» в пользу ФИО2 взыскан причиненный его автомобилю ущерб в размере 97 641 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по полировке 1 000 руб., расходы по отправке телеграмм 1 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 434 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 129 руб. 23 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «РОСА», ООО «ЕДС» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в связи с повреждением лакокрасочного покрытия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2023 по делу № 11-5474/2023 решение Центрального районного суда города Челябинска от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-4749/2022 Центральным районным судом города Челябинска и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором подряда № 63 от 01.12.2020, заключенным между ООО «РОСА» и ООО «ЕДС», подрядчик обязался выполнить в установленные сроки строительно - монтажные работы по устройству монолитных фундаментов, ростверков, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания на строительстве административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на ул. Цинковая, д. 16 в г. Челябинске.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 к договору подряда № 63 стороны внесли изменения в пункт 1.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы (приложение № 1, 2, 3) на объекте строительства административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на ул. Цинковая, д. 16 в г. Челябинске.

Актом выполненных работ от 15.04.2021 приняты работы, выполненные по договору подряда № 63. Окончательный акт приема выполненных работ был подписан сторонами 25.04.2022.

Кроме того, 01.04.2021 между ООО «ЕДС» и ООО СК «МК-Строй»

заключен договор подряда № 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами покраску металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по ул. Цинковая, д. 16 в г. Челябинске.

Срок выполнения работ установлен с 01 апреля 2021 по 15 августа 2021 (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.17 договора подряда № 12 подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам.

Из условий договора № 63 от 01.12.2020 не следует, что подрядчик ООО «ЕДС» должен был выполнить работы лично. Из устных пояснений представителя заказчика - ООО «РОСА» следует, что ограничений по поводу привлечения субподрядчика для выполнения работ не выставлялось. Акт приемки выполненных ООО СК «МК-Строй» работ подписан ООО «ЕДС» 25.08.2022. Расходным кассовым чеком от 07.09.2022 на сумму 63 600 руб. произведена оплата по договору подряда № 12 от 01.04.2021.

С учетом изложенных обстоятельств Центральный районный суд города Челябинска пришел к выводу о том, что спорные покрасочные работы проводились ООО СК «МК-Строй» в соответствии с договором подряда № 12.

В рамках данного дела застрахованному у истца автомобилю марки БМВ регистрационный номер <***> причинен аналогичный вред - напыл производственной краски черного цвета, при этом оба автомобиля находились в одном и том же месте – между домами Цинковая 1б и домом 2 по Свердловском проспекту в один и тот же период (с апреля по июль 2021 года).

Довод общества «Согаз» о том, что оно не являлось участником данного спора и решение Центрального районного суда города Челябинска от 20.12.2022 по делу № 2-4749/2022 не имеет для него преюдициального значения, сам по себе является обоснованным.

В то же время при рассмотрении спора по настоящему делу не опровергнут тот установленный судом общей юрисдикции факт, что вред автомобилю марки БМВ регистрационный номер <***> в виде напыла производственной краски черного цвета причинен обществом СК «МК-Строй», которое по условиям договора подряда является ответственным за убытки, причиненные при исполнении договора подряда с обществом «ЕДС».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021, в котором указано на причинение вреда работниками общества «ЕДС», об обратном не свидетельствует, поскольку из его содержания не следует, что при его вынесении исследовались договоры подряда и установленные им права и обязанности сторон.

Общество СК «МК-Строй» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом ходатайств о привлечении указанного общества в качестве соответчика, о замене ответчика истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной

инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-8877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного

общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина