АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-12280/2022
г. Кострома
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Шабаровой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Кассандра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 №4443 в размере 1 732 466 руб. 76 коп., третье лицо : ОАО «КГТС»,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.12.2022, диплом; ФИО2 – паспорт, директор,
от 3 лиц: ФИО3, доверенность от 27.02.2023 № 68, диплом,
установил:
ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кассандра» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 №4443 в размере 1 732 466 руб. 76 коп.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
С 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» изменило организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.
Ответчику оказаны услуги междугородной и международной телефонной связи на основании договора № 4443 от 01.01.2006. Услуги оказывались в соответствии с «Правилами оказания услуг телефонной связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342).
ПАО «Ростелеком» свои обязательства выполняло, предоставляя услуги качественно и в круглосуточном режиме. Ответчик обязательства по своевременной оплате не выполнил.
За период с 01.08.2021 по 23.08.2021 образовался долг за услуги телефонной связи в сумме 1732466,76 руб. согласно расшифровки оказанных услуг.
Доказательствами долга служат договор, расшифровка услуг, счет-фактура, счет, акт выполненных работ. Стоимость услуг определена на основании показаний оборудования связи, в соответствии с объемом оказанных услуг и действующих тарифов.
В адрес ответчика 25.10.2021 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.
Ответчик представил отзыв, требования не признает.
В период с 06.08.2021 г. по 09.08.2021 г. неустановленным лицом был осуществлен доступ к аккаунту компании Ростелеком, зарегистрированный на ООО «Кассандра» путем взлома, после чего данное лицо осуществило неоднократные международные телефонные звонки в своих личных умышленных целях, чем причинило убытки в размере 1 733 000 руб.
Постановлением Старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме лейтенантом юстиции ФИО4 по результатам рассмотрения уголовного дела № 12201340015000094 12.12.2022 г. Генеральный директор ООО «Кассандра» ФИО2 признан потерпевшим.
Таким образом, задолженность по оплате услуг телефонной связи образовалась в результате умышленных неправомерных действий неустановленного лица. ООО «Кассандра» услуг на сумму 1 732 466,76 руб. не получала и ими не пользовалась.
Кроме того, у Истца в соответствии с п. 6.4, 7.2, 5.1.2 имелось право приостановить предоставление услуг, т.к. за международные телефонные звонки неустановленного лица оплата внесена не была, а п.6.1. Договора предусмотрено пользование услугами при условии внесения предоплаты.
Считает, что у истца было право не оказывать услуги на заявленную в иске сумму, но истец своим правом не воспользовался, чем причинил себе убытки, которые не подлежат взысканию с ответчика, т.к. установлен Постановлением по уголовному делу № 12201340015000094 факт того, что данными услугами ответчик не пользовался, а воспользовалось ими третье лицо.
Также считает, что производство по делу поделит прекращению, так как в рамках дела № А31-3900/2023 г. заявлялось такое же требование о взыскании задолженности, от которого истец отказался. Производство по данном уделу было судом прекращено.
Третье лицо представило отзыв, пояснив следующее.
Вопрос оказания услуг телефонной связи и услуг передачи данных для целей передачи голосовой информации между ОАО КГТС и ООО «Кассандра» урегулирован путем заключения следующих договоров:
договор №4925 от 28.12.2015г. об оказании услуг связи путем выделения SIP-ГО в сети ШПД с изменениями и дополнениями. Предмет договора - организация доступа и оказание услуг SIP-телефонии с номерами 471030 и 471077;
договор №8284 от 21.06.2016г. об оказании услу/телефонной связи. Предметом договора является оказание услуг местной (звонки на городские номера по г. Костроме и Костромскому району) и внутризоновой сотовой и внутризоновой стационарной (телефонные соединения в пределах субъекта РФ - Костромской области).
ОАО КГТС не является оператором междугородной и международной телефонной связи. Такие услуги для нужд ООО «Кассандра» предоставляются ПАО «Ростелеком» по отдельному договору.
В период с 01.08.2021 г. по 23.08.2021 г. оборудованием оператора связи, используемым для учета объема оказанных услуг телефонной связи (как оборудованием ПАО «Ростелеком», так и оборудованием ОАО КГТС) были зафиксированы исходящие междугородние и международные телефонные соединения с телефонных номеров, принадлежащих ООО «Кассандра».
Учитывая, что принадлежащее ООО «Кассандра» оконечное оборудование (сервер/ мини АТС/ УПАТС) для установления и приемки связи находится в зоне ответственности последнего, риск, в случае подключения к этому оборудованию иных лиц, также будет относиться на само предприятие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее- Закона о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В пункте 3 статьи 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.
На основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одну из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа.
При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Кодекса может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 4443 от 01.01.2006 г. на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи (далее - Договор). В соответствии с условиями договора Ростелеком обязался оказывать услуги телефонной связи по номерам, указанным в Приложении № 1 к договору и Письме № 22 от 28.03.2008 г., а ООО «Кассандра» обязалось оплачивать услуги в порядке и на условиях договора.
Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что плата за услуги вносится в форме предварительного платежа. Предоставление услуги осуществляется при наличии денежных средств на лицевом счете Пользователя услуги.
В соответствии с пунктом 6.3. Договора при использовании предварительно внесенной суммы производится оповещение Пользователя по телефону о необходимости восполнить сумму предварительной платы за услуги связи.
Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что если не произведена оплата в течение 3-х дней после оповещения по телефону или письменному уведомлению, то при наличии задолженности Ростелеком имеет право приостановить оказание услуг.
В соответствии с условиями пункта 7.2 договора, в случае просрочки платежа Ростелеком вправе приостановить в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи до полного погашения задолженности. Пунктом 5.1.2 также предусмотрено право Ростелеком на временное приостановление доступа к междугородней и международной связи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.08.2021 г. по 09.08.2021 г. ООО «Кассандра» осуществило неоднократные международные телефонные звонки.
Каск следует из расшифровки услуг по лицевому счёту № <***> представленной истцом за спорный период (приложение к исковому заявлению в электроном виде) и принадлежащему ответчику, в спорный период имелось количество соединений по телефонной линии 7106 штук. Звонки осуществлялись абонентами, находящимися как на территории Российской Федерации, так и за рубежом, при чем в больше части - Албания (большая часть звонков), Филиппины, Молдавия, Мадагаскар, Сербия, Турция, Литва (большая часть звонков), Эквадор, Гватемала, Конго, Гондурас, Гаити, Бенин, Гана, Боливия, Тунис, Тайвань, Болгария, Сиерра-Лионе, Азербайджан, Казахстан, ФИО5 – ФИО6, Камерун, Беларусь, Никарагуа, Конго, Восточный Тимор и другие.
Кроме того, как следует из данных, представленных ОАО «Костромская городская телефонная сеть» в период с 01.08.2021 г. по 23.08.2021 г. оборудованием оператора связи, используемым для учета объема оказанных услуг телефонной связи (как оборудованием ПАО «Ростелеком», так и оборудованием ОАО КГТС) были зафиксированы исходящие междугородние и международные телефонные соединения с телефонных номеров, принадлежащих ООО «Кассандра», количество соединений составило в данный период 13739 (том 1 листы дела 39-176).
При этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик имел контрагентов - абонентов, других лиц, указанных в расшифровке услуг, а также имел реальную физическую возможность осуществить в спорный период такое количество соединений (звонков) с данными абонентами.
При существенном увеличении потребления трафика в спорный период по сравнению с предыдущими периодами истец мог потребовать от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что постороннее вмешательство в работу сетей и оборудования было невозможно и фактически не состоялось, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд признает состоятельным довод ответчика о том, задолженность по оплате услуг телефонной связи образовалась в результате умышленных неправомерных действий неустановленного лица (лиц). ООО «Кассандра» услуг на сумму 1732466,76 руб. не получало и ими не пользовалась.
Кроме того, у истца в соответствии с п. 6.4, 7.2, 5.1.2 договора имелось право приостановить предоставление услуг, т.к. за международные телефонные звонки неустановленного лица оплата внесена не была, а п.6.1. договора предусмотрено пользование услугами при условии внесения предоплаты, но своим правом истец не воспользовался.
При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Довод ответчика о том, что производство по делу поделит прекращению, так как в рамках дела № А31-3900/2023 г. заявлялось такое же требование о взыскании задолженности, от которого истец отказался и производство по данном уделу было судом прекращено суд признает несостоятельным. Отказ истца от иска в другом деле не является основаниям для прекращения производства по данному делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Мосунов