ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-48571/2022
20 июня 2025 года15АП-5760/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2022;
от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2024;
от третьего лица – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Релемент Лизинг»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2025 по делу № А32-48571/2022
по иску ООО «Релемент Лизинг»
к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто Ростов»
при участии третьего лица ФИО3
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Релемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Ростов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 31.03.2022 в размере 365 485,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 597 руб.
Решением суда от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы судом отказано. В иске отказано. С ООО "Релемент Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 36 597 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что документы о продаже спорного автомобиля являются поддельными, ФИО3 не принимал транспортное средство. Бухгалтерская отчетность и сведения из книги покупок при наличии сомнений в подлинности первичных документов не могут служить доказательствами факта передачи товара. В бухгалтерском учете общества была сформирована счет-фактура по автомобилю только лишь по причине необходимости произведения зачета в отношении НДС общества, формально без получения автомобиля. В данном случае с иском обратился конкурсный управляющий в процессе банкротства общества, в защиту интересов кредиторов общества, в связи с чем, его поведение нельзя рассматривать как противоречивое и недобросовестное.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 124 от 04.10.2019 г., на расчетный счет ООО "СБСВ-Ключавто Ростов" истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 353 830 рублей.
Истец указывает, что указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету N 0000000725 от 03.10.2019 г. - за автомобиль Toyota Camry Белый перламутр VIN <***> -В том числе НДС 20% - 392305.00 рублей.
Как указывает истец, в дальнейшем, юридически договор заключен не был и фактически автомобиль - Camry VIN <***> не передан.
В целях досудебного урегулирования спора ООО "Релемент Лизинг" направило в адрес ООО "СБСВ - Ключавто Ростов" претензию от 03.08.2022 о возврате денежных средств, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
03.08.2022 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 03.08.2022 г. о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежному поручению истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.
Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические правоотношения как разовую сделку купли-продажи, регламентируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 167 от 06.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 353 830 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 0000000725 от 03.10.2019 г. за автомобиль Camry VIN <***>, в том числе НДС 20% - 392 305 руб.". В данном случае денежные средства в адрес ответчика перечислены истцом с указанием в платежном поручении конкретного назначения платежа, реквизитов счета на оплату.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля N 1193 от 30.09.2019, заключенный между ООО "Релемент лизинг" (покупатель) и ООО "СБСВ - Ключавто Ростов" (продавец), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки ToyotaCamry VIN <***> (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля, указанного в п. 1.1 договора, составляла 2 353 830 руб., в том числе НДС 20%. Оплата автомобиля была осуществлена путем перечисления на расчетный счет продавца 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, в течение 3 дней с момента подписания договора.
Факт заключения и подписания договора N 1193 от 30.09.2019 подтвержден фактическими действиями ООО "Релемент Лизинг" по осуществлению платежа в адрес ответчика с указанием реквизитов счета, марки, модели и vin-кода автомобиля, одобряя и признавая действительными сделки по его приобретению.
В соответствии с актом приема-передачи от 04.10.2019 транспортного средства к договору N 1193 от 30.09.2019 года транспортное средство ToyotaCamry VIN <***> было передано от продавца ООО "СБСВ-КлючАвто Ростов" покупателю ООО "Релемент Лизинг", что также подтверждается счетом-фактурой № 2683 от 04.10.2019, товарной накладной N 0000000707 от 04.10.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Релемент Лизинг" и ФИО3 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи N 1193 от 30.09.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2019; товарной накладной N 0000000707 от 04.10.2019. В обоснование фальсификации доказательств указано, что оттиск печати, имеющийся на представленных документах, не является оттиском печати ООО "Релемент Лизинг".
Судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть проверена судом путем получения дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых документов, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей их оценки на относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).
При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Таких доказательств заявитель не представил.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае на основании иных доказательств в совокупности возможно установить факт фактических отношений сторон по купли-продаже спорного автомобиля. Подписание либо неподписание договора и накладной именно директором истца, не имеет правового значения с учетом установления судом иных обстоятельств.
В свою очередь, у ООО "СБСВ - Ключавто Ростов" имелась возможность поставки истцу спорного автомобиля, что свидетельствует о реальности исполнения договора поставки.
Апелляционный суд отмечает, что перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате товара (автомобиля) опровергает его доводы об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.
Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).
Как следует из книги покупок ООО "Релемент Лизинг", представленной налоговым органом, 04.10.2019 отражены сведения о покупке спорного автомобиля, что свидетельствует об учете товарной накладной N 0000000707 от 04.10.2019 для целей учета налогооблагаемой базы.
С учетом указанных выше положений, в случае, когда ООО "Релемент Лизинг" фактически не получал в собственность спорный автомобиль, то не имело права принимать к учету накладную N 0000000707 от 04.10.2019 при отсутствии факта реальной покупки.
Таким образом, приняв к учету товарную накладную N 0000000707 от 04.10.2019, истец подтвердил реальность хозяйственной операции и фактическое поступление автомобиля в собственность ООО "Релемент Лизинг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных в Россию.
Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия (письма Минфина России от 29.09.2021 N 03-03-06/1/78815, от 03.09.2021 N 03-03-06/1/71487): - приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации); - товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации); - имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирований в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
На основании пункта 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" во исполнение пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 имеется вывод о том, что законодательством не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
Неправомерен вычет НДС, произведенный на основании сканированных копий счетов-фактур, так как они не удовлетворяют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме с применением усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.
Соответственно, ООО "Релемент Лизинг" заявило в налоговый орган, что автомобиль, принятый от ООО "СБСВ - Ключавто Ростов", принят к учету и получен оригинал счета-фактуры N 2683 от 04.10.2019. Истцом верно указан номер счета-фактуры, сумма - 2 353 830 руб., в том числе НДС 392 305 руб., что опровергает доводы истца и его директора третьего лица ФИО3 о неполучении соответствующего счета-фактуры (УПД) от истца.
Ссылка истца на отсутствие операций по отчуждению автомобиля оценена судом критически, поскольку данные действия (бездействие) относится к сфере усмотрения истца, который заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела судом, и не может быть поставлено в вину ответчику. Более того в материалы дела имеются сведения из ГИБДД, подтверждающие факт того, что ООО "Релемент Лизинг" в последующем распорядилось спорным автомобилем, реализовав его последующему покупателю.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительно предоставлена копия ПТС на спорный автомобиль, в котором зафиксирован факт того, что ООО "Релемент Лизинг" в последующем распорядилось спорным автомобилем, реализовав его последующему покупателю. Также ответчик представил выписку из дилерского договора от 27.09.2016г. и УПД от 05.09.2019г. на приобретение спорного автомобиля для последующей реализации истцу.
Данные дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции на основании абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая действия ООО "Релемент Лизинг" по перечислению ответчику денежных средств во исполнение договора купли-продажи со своего расчетного счета, а также учет в своей бухгалтерской документации и дальнейшая реализация автомобиля с отражением информации в ПТС свидетельствуют об одобрении обществом договора купли-продажи N 1193 от 30.09.2019.
При оценке обстоятельств дела необходимо исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что поведение самого истца в виде принятия к налоговому учету спорного автомобиля с подтверждением покупки его по товарной накладной, а впоследствии предъявление требований к продавцу о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за автомобиль не соответствует принципу добросовестного использования принадлежащих истцу гражданских прав.
Более того, суд принимает во внимание, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ООО "Релемент Лизинг" приобрело более 20 автомобилей разных марок у официальных дилеров, автомобили на регистрационный учет обществом в органах ГИБДД не поставлены, а в последующем часть автомобилей были зарегистрированы за физическими лицами в Чеченской Республике, Московской области, при этом факт приобретения автомобилей подтвержден выпиской по счету ООО "Релемент Лизинг". Автомобили были приобретены истцом для дальнейшей перепродажи физическим лицам с целью получения наличных денежных средств, вывода денежные средства из ООО "Релемент Лизинг". Схожие фактические обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дел N А53-35977/2022, N А32-48567/2022, N А12-34076/2022, N А12-24210/2022.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о фактическом совершении сделок по приобретению автомобиля. В этой связи принадлежность ФИО3 подписи, проставленной в документах, не свидетельствует о незаключении сделки и неполучении спорного товара юридическим лицом.
Судом также отмечено, что юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом.
Доказательств утраты или вывода из оборота печати истца в период подписания оспариваемых документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор N 1193 от 30.09.2019 был исполнен сторонами как юридически, так и фактически.
Действия ответчика в данном случае соответствуют признакам добросовестности, в действиях ответчика не усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание, что истец является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности.
Пассивность истца при ведении хозяйственной деятельности не может являться основанием для взыскания денежных средств с добросовестного контрагента.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств осуществлялось не в счет исполнения обязательств по договору N 1193 от 30.09.2019 и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств незаконного использования расчетного счета ООО "Релемент Лизинг" в материалы дела не представлено.
Следовательно, поскольку из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества, в данном случае ответчик обосновал правомерность получения денежных средств, оснований для вывода о возникновении на сторона ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда не имеется.
С учетом изложенного неосновательность получения ответчиком взыскиваемых денежных средств не установлена.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом. Уплата процентов является согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате. Между тем, указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не установлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, не имелось.
Доводы о допущении судом процессуальных нарушений в виде удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства и необоснованного вынесения решения подлежит отклонению.
Из Протокола судебного заседания от 19.03.2025г. следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 11.час. 55 минут. По окончанию перерыва стороны не явились, оглашена резолютивная часть. При этом, замечания на протокол не принесены.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы на данный судебный акт по существу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-48571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Релемент Лизинг» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
СудьиИ.Н. Мельситова
П.В. Шапкин