ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-22731/2025
12 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу администрации Иркутского районного муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-22731/2025 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664081, <...>) к администрации Иркутского муниципального округа (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664511, <...> стр. 8) о признании недействительным пункта 1 постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 04 августа 205 № 586,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>),
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска – ФИО1, представителя по доверенности № 73/25 от 18 марта 2025 года,
от администрации Иркутского муниципального округа – ФИО2 – представителя по доверенности № 02/38-17/74/25 от 21 октября 2025 года,
от общества с ограниченной ответственностью «РегионПромСервис» – не явился, извещен,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска (далее – заяитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления от 04 августа 2025 года № 586 «О внесении изменений в постановление администрации от 09 марта 2023 года № 128 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «РегионПромСервис» (далее – ООО «РегионПромСервис»).
20 октября 2025 года МУП «Водоканал» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 04 августа 2025 № 586 в оспариваемой части, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2025 года ходатайство МУП «Водоканал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие пункта 1 постановления администрации от 04 августа 2025 года № 586 «О внесении изменений в постановление администрации Иркутского районного муниципального образования от 09 марта 2023 года № 128 «О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации», до вступления в законную силу решения по делу № А19-22731/2025.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2025 года.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, как незаконного, поскольку достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта МУП «Водоканал» г. Иркутска не представлено. Доводы строятся на предположениях.
Администрация считает, что обеспечение иска в данном случае с учетом заявленных требований является несоразмерной мерой.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.
МУП «Водоканал» г. Иркутска в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает доводы администрации несостоятельными и недостаточными для отмены рассматриваемых обеспечительных мер. Доводы администрации, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, интересы третьих лиц, в связи с тем, что жители п. Дзержинск Дзержинского муниципального образования лишены возможности заключения договоров водоотведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению предприятия принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются законными и обоснованными.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
ООО «РегионПромСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «РегионПромСервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и предприятия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правильным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 6 Постановления № 15 установлено, что суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также – иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 41 Постановления № 15.
По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принятие таких мер осуществляется в 4 порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица на основании пункта 29 Постановления № 15, не влечет их недействительности.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры в понимании части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – это запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как указано в пунктах, 32 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица на основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Рассмотрев доводы администрации, а также учитывая возражения МУП «Водоканал» против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к следующим правомерным выводам.
Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, администрация ссылается на несоразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям, поскольку данная обеспечительная мера, не позволяет жителям п. Дзержинск Дзержинского муниципального образования заключать договоры на оказание услуг водоотведения. Установленная обеспечительная мера создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на территории Иркутского муниципального округа.
Доводы администрации о возможности возникновения угрозы чрезвычайной ситуации на территории Иркутского муниципального округа обеспечительными мерам, судом первой инстанции правомерно не приняты в связи со следующим.
В определении суда от 21 октября 2025 года принятие обеспечительных мер обусловлено сохранением существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Администрация указывает, что текущая ситуация относительно транспортировки стоков п. Дзержинск, существует с 2022 года (постановление администрации Иркутского района от 05.08.2022 № 457) и до принятия оспариваемого постановления (более 3-х лет) оставалась неизменной.
Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению транспортировки стоков, с учетом ранее утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения Дзержинского муниципального образования.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер принятых определением от 21 октября 2025 года приведет к нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку возложит на МУП «Водоканал» дополнительные обязанности гарантирующей организации.
В свою очередь, неисполнение обязанностей гарантирующей организации, которые будут возложены на МУП «Водоканал» в случае отмены принятых обеспечительных мер может повлечь санкции в отношении предприятия со стороны контролирующих органов.
Кроме того, как указывалось судом в определении от 21 октября 2025 года в случае удовлетворения требований заявителя может возникнуть необходимость в дополнительных обращениях в суд заявителя с целью восстановления существовавшего положения (поскольку МУП «Водоканал» в силу статуса гарантирующей организации будет обязано заключать договоры водоотведения с любым обратившимся лицом в зоне деятельности п. Дзержинск, заключить договор на транспортировку сточных вод с собственником сетей), что по мнению суда также приведет к нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доводы администрации относительно того, что МУП «Водоканал» не приведено доказательств возникновения риска банкротства предприятия, либо значительным финансовым потерям, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данному обстоятельству дана оценка при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае, суд исходил не из возможности причинения заявителю ущерба, а из того, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.
Принятые обеспечительные меры, прежде всего направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-22731/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.