Решение по делу № А05-14756/2025 от 16.01.2026 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Архангельск Дело № А05-14756/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, дом 15)

в защиту публичных интересов Виноградовского муниципального округа Архангельской области,

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному учреждению «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164577, Архангельская область, Виноградовский район,

<...>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Виноградовское водоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, <...>)

3. Комитету по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, Архангельская область Виноградовский район,

<...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский муниципальный округ, <...>),

о признании недействительным соглашения от 13.09.2025 № 16 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2025;

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены;

установил следующее:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному

казенному учреждению «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик 1, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Виноградовское водоснабжающее предприятие» (ответчик 2, общество) и комитету по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик 3, Комитет) с требованиями:

- признать недействительным соглашение от 13.09.2025 № 16 «Об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на подведомственных территориях МКУ «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области», заключенного между муниципальным казенным учреждением «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Виноградовское водоснабжающее предприятие»;

- применить последствия недействительности сделки, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Виноградовское водоснабжающее предприятие» обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному казенному учреждению «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области, следующие объекты водоснабжения:

1) водопроводные сети, год ввода в эксплуатацию – 1982, протяженностью 1231 м, кадастровый номер 29:04:100201:1912, расположенные по адресу: ул. Двинская, д. 16 соор. 1, п. Рочегда Виноградовский район, Архангельская область, балансовой стоимостью 102 152 руб. 50 коп.;

2) водопроводные сети, год ввода в эксплуатацию – 1982, протяженностью 1396 м, кадастровый номер 29:04:100201:1914, расположенные по адресу: ул. Ломоносова, д. 2а, соор. 1, п. Рочегда, Виноградовский район, Архангельская область, балансовой стоимостью 1 руб.;

3) буровая скважина № 2, год ввода в эксплуатацию – 1973, кадастровый номер 29:04:100201:1962, расположенная по адресу: ул. Ломоносова, д.2а, соор. 1, п. Рочегда, Виноградовский района, Архангельская область, балансовой стоимостью

135 250 руб. 20 коп.;

4) буровая скважина РСУ, год ввода в эксплуатацию – 1995, кадастровый номер 29:04:100201:1965, расположенная по адресу: ул. Двинская, д. 16 соор. 1, п. Рочегда, Виноградовский район, Архангельская область, балансовой стоимостью 321 446 руб. 15 коп.;

5) башня БР-25 кирпичная, год ввода в эксплуатацию – 1984, кадастровый номер: 29:04:100201:2083, расположенная по адресу: ул. Ломоносова, д.2а, соор. 2, п. Рочегда, Виноградовский района, Архангельская область, балансовой стоимостью

23 159 руб. 40 коп.;

6) башня Рожновского, год ввода в эксплуатацию – 1993, кадастровый номер: 29:04:100201:2299, расположенная по адресу: ул. Двинская, д. 16 соор. 2, п. Рочегда, Виноградовский район, Архангельская область, балансовой стоимостью

35 899 руб. 10 коп.

Определением от 02 декабря 2025 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 12 января 2026 года в 11 час. 35 мин.

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Учреждение и Комитет представили ходатайство, в котором заявили о признании иска.

Администрация представила отзыв, в котором возражений относительно иска не представила.

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Балансодержатель) и Общество (Ссудополучатель) заключили соглашение от 13.09.2025 № 16 «Об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на подведомственных территориях МКУ «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области» (далее – соглашение № 13).

Согласно пункту 1.1 соглашения № 16 балансодержатель поручает, а ссудополучатель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных на эксплуатацию балансодержателем на основании распоряжения главы Виноградовского муниципального округ № 1823-р от 01.10.2025 «О порядке использования имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения на подведомственных территориях МКУ «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области», распоряжения главы Виноградовского муниципального округа № 1822-р от 01.10.2025 «Об утверждении перечня объектов имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения на подведомственных территориях МКУ «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области, передаваемого на эксплуатацию в период повышенной готовности».

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 16 исполнителю по акту приёма- передачи передаются объекты, указанные в перечне, приведённом в приложении № 1 этому соглашению, а именно:

135 250 руб. 20 коп.;

23 159 руб. 40 коп.;

35 899 руб. 10 коп.

Указанные объекты, находящиеся в собственности Виноградовского муниципального округа Архангельской области, переданы Учреждением Обществу по акту приёма-передачи от 13.09.2025.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения № 16 оно действует с 13.09.2025 на период режима повышенной готовности на территории Виноградовского муниципального округа и до заключения концессионного соглашения.

Условиями соглашения предусмотрено, что Общество в течение срока действия соглашения обязано поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества в рамках тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 3.2.3), нести расходы по оплате электроэнергии, топливо, на приобретение запчастей (в размере сумм, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области) (пункт 3.2.10), Общество имеет право обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области для установления тарифов на теплоснабжение потребителям (пункт 3.2.11), вправе производить начисление, сбор финансовых средств за предоставленную услугу (пункт 3.2.12), прекращать подачу услуги потребителю в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 3.2.13).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что водопроводные сети протяженностью 1231 м, кадастровый номер 29:04:100201:1912, расположенные по адресу: ул. Двинская, д. 16 соор. 1, п. Рочегда построены в 1982 году. Водопроводные сети протяженностью 1396 м, кадастровый номер 29:04:100201:1914, расположенные по адресу: ул. Ломоносова, д. 2а, соор. 1, п. Рочегда, построены в 1982 году. Буровая скважина № 2, кадастровый номер 29:04:100201:1962, расположенная по адресу: ул. Ломоносова, д.2а, соор. 1, п. Рочегда, построена в 1973 году. Буровая скважина РСУ, кадастровый номер 29:04:100201:1965, расположенная по адресу: ул. Двинская, д. 16 соор. 1, п. Рочегда, построена в 1995 году. Башня БР-25 кирпичная, расположенная по адресу: п. Рочегда построена в 1984 году.Башня Рожновского, расположенная по адресу: п. Рочегда построена в 1993 году.

Право муниципальной собственности на объекты водопроводные сети кадастровый номер 29:04:100201:1912, водопроводные сети кадастровый номер 29:04:100201:1914, буровая скважина № 2 кадастровый номер 29:04:100201:1962 и буровая скважина РСУ, кадастровый номер 29:04:100201:1965 зарегистрировано в ЕГРН в 2023 году, в июне 2025 года (19-20 числа) указанные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления за Учреждением на основании договора о закреплении муниципального

имущества за муниципальным казенным учреждением на праве оперативного управления от 01.01.2022 № 2, распоряжения № 173-р от 09.03.2022 и акта приема- передачи № 3 от 09.03.2022 .

Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа в ходе проверки пришла к выводу о нарушении действующего законодательства Российской Федерации при заключении соглашения № 16.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении соглашения от 12.12.2023 № 10 были нарушены требования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ). Поскольку предметом соглашения явились объекты водоснабжения, в число которых входили объекты, введенные в эксплуатацию более чем за 5 лет до заключения соглашения, то передача прав владения и пользования всеми объектами Обществу могла быть произведена только по концессионному соглашению. Концессионное соглашение заключается по результатам конкурса. Нарушение порядка заключения договора свидетельствует о его недействительности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истец настаивает на ничтожности заключённого Учреждением и Обществом соглашения № 16.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Условия оспариваемого соглашения не предполагают предоставление со стороны Общества встречного предоставления (платы за пользование переданным имуществом).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение фактически прикрывает сделку по предоставлению имущества Обществу в безвозмездное пользование и не является договором оказания услуг.

Поскольку оспариваемое соглашение фактически прикрывает договор безвозмездного пользования, то к нему применяются правила о договорах безвозмездного пользования.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 утверждён Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров

аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Порядок), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

Согласно этому Перечню по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что заключение договоров путём проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которого утверждён федеральным антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 6 Порядка разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путём проведения торгов в форме конкурса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление без проведения конкурсных процедур.

Вместе с тем обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, когда такое имущество передаётся на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, должны осуществляться с учётом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих

переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом установленных данным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Закона.

Как установлено частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, специальной нормой законодательства Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования указанными объектами (аренда или концессионное соглашение) связывается с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

В отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям. Этот порядок призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Как видно из выписок из ЕГРН, срок эксплуатации водопроводных сетей и водонапорных башен (исходя из указанных дат ввода их в эксплуатацию), на момент заключения оспариваемого соглашения составлял от 28 до 50 лет.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями этого Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Одним из основных приоритетов государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства является развитие конкуренции. Значимым аспектом развития конкуренции за доступ на рынок услуг теплоснабжения является возможность получения прав в отношении государственного и муниципального имущества по результатам нормативно закреплённой процедуры конкурентного отбора.

В целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения и водоотведения, и выбора наиболее эффективного правообладателя действующим законодательством Российской Федерации определён особый порядок распоряжения указанным имуществом.

В рассматриваемом случае условием предоставления прав владения и пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, является заключение концессионного соглашения в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

Рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом по общему правилу является конкурентным. Предоставление права пользования объектами водоснабжения и водоотведения обуславливает получение возможности доступа на рынок водоснабжения и водоотведения в границах присоединённых сетей на территории соответствующего муниципального образования.

Предоставление права пользования муниципальным имуществом, в том числе на условиях аренды, в отсутствие законных оснований создаёт для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределённого круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Неправомерное пользование находящимися в муниципальной собственности объектами водоснабжения и водоотведения, ведёт к недопущению конкуренции за доступ на рынок водоснабжения.

Несоблюдение порядка предоставления прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, препятствует привлечению частных инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства и не обеспечивает развитие добросовестной конкуренции за доступ на рынок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок ввода в эксплуатацию спорных объектов, их техническое состояние, суд приходит к выводу, что передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами может быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Таким образом, при заключении соглашения № 16 сторонами соглашения нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что оспариваемое соглашение № 16 является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Как следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), органами местного самоуправления при местном уровне реагирования вводится режим повышенной готовности или чрезвычайной

ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций специальными подразделениями МЧС.

В соответствии с частью 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 данной статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несёт ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Согласно этому же Закону чрезвычайная ситуация – это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Организация обеспечения надлежащего водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством, установленным Законом № 68-ФЗ в качестве чрезвычайной ситуации.

Цели и основания, которыми обусловлена передача муниципального имущества во временное владение и пользование Обществу по соглашению № 11, не имеют правового значения для установления нарушения Закона № 416-ФЗ и Закона № 135-ФЗ при заключении этого соглашения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления на основании договора (соглашения) на срок режима повышенной готовности объектов водоснабжения и водоотведения, распоряжение которыми должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Достижение целей обеспечения населения и организаций услугами водоснабжения и водоотведения, не исключает необходимости соблюдения требований статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, которой определён особый порядок распоряжения указанными объектами в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения и водоотведения, и выбора наиболее эффективного правообладателя.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15.10.2020 по делу № 2а-358/2020 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 16.05.2022) признано незаконным бездействие Администрации, связанное с непроведением конкурса на право заключения концессионного соглашения с целью передачи в концессию объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе на территории муниципального образования «Рочегодское».

Указанным решением суд обязал Администрацию в срок до 01.08.2021 провести конкурсные процедуры на право заключения концессионного соглашения.

Как свидетельствуют материалы дела, судебное решение Администрацией не исполняется длительное время.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое соглашение № 16 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки путём возложения на Общество обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Учреждению объекты водоотведения, переданные Обществу по этому соглашению.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Учреждение в ходе рассмотрения дела заявило о признании иска. Общество позицию в отношении предъявленных исковых требований не выразило.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб. (для организаций).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Такое толкование указанных выше норм НК РФ вытекает из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 по делу № 307-ЭС24-20409.

В рассматриваемом случае заместителем прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа предъявлены требования в защиту публичных интересов Виноградовского муниципального округа Архангельской области, неопределённого круга

лиц о признании недействительным соглашения, заключённого ответчиками. Указанное соглашение заключено ответчиками как участниками гражданско-правовых отношений.

Следовательно, в рассматриваемом деле Учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что оспариваемое соглашение обладает признаками безвозмездного пользования и оказания услуг, имущество, выступившее предметом договора, в любом случае передавалось Обществу во временное владение и пользование, не выбывало и не могло выбыть из муниципальной собственности в результате заключения спорного соглашения, суд считает возможным определить размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Государственная пошлина в сумме 50 000 руб. относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Вместе с тем согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Учитывая признание Учреждением иска, с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 7500 руб. государственной пошлины (50 000 руб. × 30% : 2), а с Общества 25 000 руб. государственной пошлины. (50 000 руб. : 2).

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 12.01.2026, допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества, а именно вместо: «25 000 руб.» указано «7 500 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка является технической, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 13.09.2025 № 16 «Об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на подведомственных территориях муниципального казенного учреждения «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области», заключенное между муниципальным казенным учреждением «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Виноградовское водоснабжающее предприятие».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виноградовское водоснабжающее предприятие» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному казенному учреждению «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области, следующие объекты:

135 250 руб. 20 коп.;

23 159 руб. 40 коп.;

35 899 руб. 10 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Рочегодское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Виноградовское водоснабжающее предприятие» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Суханова