ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47267/25

г. Москва Дело № А40-85945/25 23 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2025г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-85945/25 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2018) о взыскании задолженности по договору № НТО-01- 01-008789 от 11.10.2022 в размере 366 026 руб. 67 коп., неустойки в размере 254 362 руб. 47 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № НТО-01-01-008789 от 11.10.2022 в размере 366 026 руб. 67 коп., неустойки в размере 254 362 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2025г. взыскана неустойка в размере 254 362 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив сумму в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части при отсутствии возражений от сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 11.10.2022 № НТО-01-01-008789 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте «павильон» (далее - НТО), находящихся в государственной собственности города Москвы по адресу: <...>, со специализацией «Цветы», по условиям которого истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в НТО, а ответчик - в силу п.п. 5.2.3, 4.3 договора обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) числа месяца.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.03.2025 ответчику начислен штраф (неустойка) в размере 254 362 руб. 47 коп., который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора от 11.10.2022 № НТО-01-01-008789.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2025г. по делу № А40-85945/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев