АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
14 августа 2023 года
Дело №
А55-11710/2023
Резолютивная часть объявлена 10 августа 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-С",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Буртранс"
о взыскании 28 785 руб. ущерба,
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 21.07.2023
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буртранс" (далее - ответчик) о взыскании 28 785 руб. ущерба.
Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства.
Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 26.12.2022 в 06:24 час. принадлежащая ООО "БУРТРАНС» автомашина SKANIA государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, совершила ДТП - осуществила наезд на трубу газопровода, в районе д.43 по ул. Дачная в г.Самара.
Данный факт подтверждается материалами административного расследования проведенного ДПС ГИБДД УВД по г.Самара - схемой осмотра места происшествия составленной инспектором, объяснением водителя допустившего ДТП.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Помимо этого, истец считает, что проезжая по ул. Лунной г. Самары в сторону ул. Дачной, с поднятым кузовом, машина ответчика дополнительно повредила (оборвала) принадлежащий ООО «КРАФТ-С» оптический кабель, расположенный на опорах вдоль дороги.
Данный факт, по мнению истца (ответчик его не подтверждает), подтверждается определением 63ХХ 276699 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022.
В результате порыва кабеля было нарушено нормальное функционирование линии связи. Для проведения аварийно-восстановительных работ ООО «КРАФТ-С» был заключен договор с ИП ФИО3
Указанными действиями ООО «КРАФТ-С» был причинен материальный ущерб в размере 28 785.00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 90 от 27.12.2022.
Данный убыток истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал.
Ответчик указал, что также имеет на руках копию определения 63ХХ 276699 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022, в котором упоминание о каком-либо кабеле отсутствует.
По мнению ответчика в копии определения представленной истцом упоминание о кабеле элементарно дописано.
Какое - либо повреждение электрического кабеля ответчик не подтверждает.
Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.
Суд запросил из ГИБДД УВД по г.Самара, материалы административного дела, они представлены.
Суд исследовал представленные материалы. Согласно схемы ДТП повреждение какого-либо кабеля отсутствует, на схеме отражено только повреждение газовой трубы. В объяснениях водителя также отсутствует упоминание о поврежденном кабеле. Никаких упоминаний о поврежденном кабеле иные документы приложенные в качестве доказательств к административному делу не содержат.
Таким образом, никаких доказательств повреждения кабеля в материалах административного дела нет.
При этом, в оригинале определения 63ХХ 276699 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2022, действительно содержится упоминание о поврежденном электрическом кабеле. Данная надпись резко контрастирует с общим текстом документа написанным от руки, в части цвета чернил и почерка которым написан основной текст документа.
При этом, в конце определения имеется отметка, что копии определения переданы сторонам.
Ответчик представил свою копию определения, там упоминания о поврежденном электрическом кабеле нет. Более того к материалам административного дела присланного ГИБДД, приложены материалы представленные истцом инспектору о причиненном истцу ущербе, содержащие документы о ремонте оптоволоконного кабеля, а также копию данного определения, и в этой копии, также отсутствует упоминание о поврежденном электрическом кабеле.
На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.
После окончания административного расследования, по его итогам был составлен итоговый документ - определение, в котором повреждение кабеля отражение не нашло. Как указывалось выше, первичные документы расследования - доказательства - схема ДТП, объяснения водителя, также повреждение кабеля не подтверждают. Упоминание о кабеле, а также документы об ущербе полученном истцом были внесены позже, после окончания административного расследования.
Указанное фактически подтвердил и представитель истца, который указал, что по факту повреждения кабеля истец дополнительно обращался в орган ГИБДД.
Суд также не может не обратить внимание на следующий факт. В документах представленных истцом подтверждающих починку кабеля, местом ремонтных работ указана ул.Лунная. Согласно электронной карты <...> от места ДТП - д.43 по ул.Дачной отстоит на более чем существенное расстояние. Представитель истца пояснил, - по его мнению, с учетом объяснений водителя, который указал в качестве причины ДТП то, что он после разгрузки забыл опустить поднятый кузов, которым он и врезался в газовую трубу, автомобиль участвовавший в ДТП с поднятым кузовом ехал по ул.Лунной, повредил кабель, свернул на ул.Дачную, и уже там врезался в газовую трубу.
Таким образом, все доводы истца построены исключительно на предположениях.
Фото на котором на фоне автомобиля с поднятым кузовом рядом с газовой трубой виден провод в вертикальном расположении, который истец позиционирует как порванный кабель, суд не может признать как достаточное доказательства порыва кабеля. Данное фото не информативно в целях идентификации поврежденного кабеля. Кроме того, исходя из документов представленных самим истцом, поврежденный кабель находился в более чем достаточном отдалении от места ДТП (кабель на ул.Лунной, ДТП у д.43 по ул.Дачной), и на фото на фоне автомобиля попасть не мог.
Определение в котором очевидно допущена дописка обстоятельств уже после завершения административного расследования суд в качестве допустимого доказательства принять не может.
На основании изложенного, соотносимых и допустимых доказательств того, что ответчик допустил факт порыва оптоволоконного кабеля принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено. В отсутствии факта причинении ответчиком истцу убытка, и соответственно отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу убытком иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.