ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Дело № А14-2312/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу Таловского ПТК на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2023 по делу № А14-2312/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Таловского потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 32917 руб. 74 коп. суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 255596 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.11.2022 по 10.02.2023, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Таловский потребительский кооператив (далее – Таловский ПТК, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 242 200 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 32917 руб. 74 коп. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 255596 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.11.2022 по 10.02.2023 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2023) в удовлетворении исковых требований Таловского ПТК отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таловский ПТК обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2023), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный случай не является страховым. Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае, причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) не совпадают в одном лице, поскольку в момент ДТП ФИО1 являлся владельцем автомобиля «JAC» в свободное от исполнения трудовых обязанностей с Таловским ПТК время, управлял автомобилем на основании доверенности, а его ответственность была застрахована.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), возражений на нее и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Таловского ПТК следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2023) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 23.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего Таловскому ПТК и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего Таловскому ПТК и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 209385 от 23.10.2022, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства JAC по полису серии ТТТ № 7021778502 от 31.08.2022, в отношении транспортного средства Skoda Octavia по полису серии ТТТ № 7011849901 от 26.01.2022.

Из представленных копий указанных полисов ОСАГО следует, что страхователем по обоим транспортным средствам выступает Таловский ПТК, цель использования транспортных средств – прочее, к их управлению могут быть допущены любые водители (без ограничений).

Таловский ПТК 28.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего последний организовал осмотр поврежденного транспортного средства, отказав в письме исх. № 1631802-22/А от 14.11.2022 в страховой выплате в связи с совпадением кредитора и должника по рассматриваемому случаю.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Таловский ПТК организовал независимую техническую экспертизу стоимости ремонта транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***>, по результатам которой эксперт-техник ФИО3 в заключении №25914 от 29.12.2022 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа 318070 руб., с учетом износа – 242192 руб. 36 коп., а величина утраты его товарной стоимости – 32917 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом вышеприведенных положений, суд области обоснованно отметил, что причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под правовое регулирование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда, будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.

Как правильно указано судом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае истец ссылался на то, что он является потерпевшим владельцем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, имуществу которого был причинен вред ФИО1, владевшим в момент ДТП транспортным средством JAC, государственный регистрационный знак <***>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные полисы, по которым были застрахованы вышеуказанные транспортные средства истца, сделал вывод о том, что страхователем по обоим транспортным средствам выступает Таловский ПТК. Отметив, при этом, что надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о выбытии из владения истца транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак <***>, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, а также обоснованных возражений ответчика, суд области критически оценил представленные истцом доказательствам в обоснование выбытия из его владения указанного транспортного средства, правомерно исходя при этом из следующего.

ФИО1 указал, что находился в момент ДТП в отпуске, который был предоставлен на период с 21.10.2022 по 24.10.2022 и взял указанное транспортное средство для личных целей - перевозки мебели. Вместе с тем, документального подтверждения транспортировки мебели в 07 часов 40 минут 23.10.2022 по адресу: <...> (проживания там или переезда туда) не представил, притом, что зарегистрирован он по иному адресу. Судом проанализированы прошлое и настоящее места регистрации ФИО1 согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от 16.03.2023 на запрос суда, которые не совпадают с местом ДТП. Какие-либо пояснения относительно того, почему для перевозки мебели в личных целях ему потребовалось 4 дня, а перевозкой в отпуске он занимался в 7 утра, также отсутствуют. В этой связи суд отмечает, что фактически ДТП произошло в 07 часов 40 минут 23.10.2022, которое было выходным нерабочим днем. Указанное, по мнению суда области, объясняет позицию истца, третьего лица и ее документальное подтверждение относительно того, для чего потребовалось четыре дня на перевозку, как они указывали, перевозки мебели. В противном случае было абсолютно нелогичным утверждать о передаче во владение истцом своего транспортного средства своему работнику в выходной нерабочий день. Именно для этих целей и было оформлено предоставление отпуска ФИО1

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что существенным является и то обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 209385 от 23.10.2022 в качестве владельца транспортного средства JAC, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП указан также Таловский ПТК, что противоречит пояснениям ФИО1 При этом оснований для отражения в данном определении недостоверных сведений и введения сотрудников полиции на дату оформления ДТП не усматривается. Фактически он должен был указать себя в качестве владельца и сослаться на документ-основание владения транспортным средством JAC, государственный регистрационный знак <***>.

Материалами дела подтверждается, что указанные истцом и третьим лицом документы в подтверждение владения третьим лицом транспортным средством на момент ДТП появились лишь после получения истцом письма страховщика с отказом в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что при первоначальном обращении с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому случаю истцу также было достоверно известно о том, кто является вторым участником ДТП.

Ссылка на указанную истцом правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации обоснованно судом области отклонена, с учетом того, что в указанных делах рассмотрена иная фактическая ситуация.

В рассматриваемом случае судом установлено причинение вреда работником собственника транспортного средства в период, когда он не прекращал статуса работника Таловского ПТК, без подтверждения надлежащими доказательствами передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО1 именно на момент ДТП, поскольку данное обстоятельство имело существенное значение и не было отражено при оформлении ДТП, а также при отсутствии доказательств, что гражданская ответственность ФИО1 была им застрахована как владельцем транспортного средства.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования для предоставления во временное владение и пользование рабочего транспортного средства, используемого истцом в своей коммерческой деятельности по доверенности ФИО1, являющемуся его работником на период отпуска последнего, не представлено, экономическая целесообразность для истца при этом не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в действительности в период с 21.10.2022 по 24.10.2022 не осуществлял трудовую деятельность в качестве работника Таловского ПТК в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области оценил представленные истцом приказ № 62 от 20.10.2022 о предоставлении отпуска работнику и доверенность от 20.10.2022, как подготовленные исключительно для целей настоящего спора и не отражающие фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаны недостоверными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Таловский ПТК как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а данный случай не является страховым, в связи с чем не влечет для ответчика возникновения обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку страхования ответственности лиц, непосредственно управлявших транспортными средствами, судом не установлено, суд области обоснованно отметил, что ответственность таких лиц перед собственником возникает из существующих между ними правоотношений, в которых ответчик не участвует.

С учетом дат обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (28.10.2022) и направления ответчиком мотивированного отказа по рассматриваемому случаю (14.11.2022), а также положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просрочка в направлении заявителю мотивированного отказа в страховой выплате не установлена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон спора и третьего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом области разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции копия письма ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району №4897 от 30.05.2023 и копия трудового договора №01 от 18.01.2022, а также представленные третьим лицом копия договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2021 и копия трудового договора №01 от 18.01.2022, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2023) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Таловского ПТК относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2023) по делу №А14-2312/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Таловского потребительского кооператива – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина