АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-38428/2023

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

ФИО3 (доверенность от 03.02.2025),

ФИО4 (доверенность от 03.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А43-38428/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

процентов за пользование чужими денежными средствами и

иных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО5,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания) о взыскании 975 212 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на эвакуацию, 83 988 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.01.2023 по 08.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 8000 рублей расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочное применение судами в качестве обоснования нарушения или ненарушения правил перевозки положениями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а не руководством по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5490 (М1842); правила и особенности перевозки на конкретное транспортное средство никогда не были регламентированы нормативно-правовыми актами, а фиксировались в отдельных инструкциях, которые издаются заводом-изготовителем определенной марки транспортного средства; в пункте 3.6.19 Правил отсутствует какое-либо указание на тот факт, что основанием к исчислению события из страхового риска является нарушение водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ПДД; факт нарушения водителем требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, подтвержден материалами дела; у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду того, что страховой случай не наступил; суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав дополнительно 100 000 рублей страхового возмещения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2025 объявлен перерыв до 25.02.2025.

Определением от 25.02.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в служебной командировке на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 04.03.2025.

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 22.04.2022 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис АВТОКАСКО серии 0095130 № 0276179/22 ТЮ) Камаз-5490-S5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 07.05.2022 по 06.05.2023, на условиях, определенных в Генеральном договоре страхования транспортных средств от 31.03.2021 (далее – Генеральный договор), а также в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования).

14.11.2022 при осуществлении перевозки груза (32 упаковочных места фанеры (береза), общим весом 20 000 килограмм по маршруту: г. Соликамск – <...>, по транспортной накладной от 11.11.2022 № 692886 водитель-экспедитор ФИО5 в 05 часов 00 минут на АД 1 км подъезда к х. Ежовский Алексеевского района Волгоградской области, управляя названным транспортным средством в связке с полуприцепом Тонар-97461, государственный регистрационный номер <***>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего транспортное средство с грузом опрокинулось и упало в р. Сухо-Песковатку.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 № 18810034220000346067, вынесенному начальником ОГИБДД МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, водитель ФИО5 не выполнил требование дорожного знака «ограничение 5 тонн», чем нарушил пункт 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП).

Постановлением от 14.11.2022 № 18810034220000346067 водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 12.21.1 КоАП с назначением ему взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате данного происшествия транспортное средство Камаз-5490 получило повреждения. Полуприцеп Тонар-97461 (страхование не осуществлялось), груз, застрахованный САО «ВСК», поврежден в результате намокания.

В период с 14.11.2022 по 19.11.2022 истцом организованы работы по извлечению из реки транспортного средства и груза.

Истец 25.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной полисом страхования.

Ответчик отказал в признании данного случая страховым на основании пункта 3.6.19 Правил страхования, о чем уведомил истца письмом от 18.01.2023 № 006971-05/УБ.

Не согласившись с принятым решением страхователь направил в адрес страховщика претензию от 02.02.2023 № 1476/юр с требованием о признании события страховым случаем.

Письмами от 03.03.2023 № 078663-05/УБ и от 29.03.2023 № 118202-05/УБ страховщик отказал истцу в пересмотре решения о выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз-5490 истец обратился к ООО «Федеральная служба оценки». Осмотр транспортного средства производился с участием представителя ответчика.

Согласно заключению от 19.04.2023 № 14/03-2023, подготовленному ООО «Федеральная служба оценки», рыночная стоимость восстановительного транспортного средства составила 975 212 рублей.

Полагая, что решение Компании об отказе в признании данного случая страховым является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Факт ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования подтверждаются материалами дела.

Договор страхования заключен на условиях, определенных в Генеральном договоре и Правилах страхования. Имущество истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения.

По условиям пунктов 3.1.1 договора и Правил страхования к страховым рискам относится, в числе прочего повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц; наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступлений страхового случая (пункты 3.1.1, 3.1.1.1 договора и Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3.2. Генерального договора страховым случаем является совершившееся событие, в отношении которого осуществлено страхование в соответствии с рисками, указанными в пункте 3.1. договора, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о выплате страхового возмещения, Компания сослалась на пункт 3.6.19 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором Общества 07.08.2019, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за нарушения страхователем (водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС (пожарной безопасности), перевозки и хранения грузов (в том числе, опасных веществ и предметов).

Исходя из буквального толкования условия названного пункта Правил страхования, исключением возможности признания события страховым случаем является нарушение положений нормативно-правовых актов, регламентирующих правила перевозки и хранения грузов и соответствующие обязанности водителей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 водитель ФИО5, управляя транспортным средством Камаз, не выполнил требования дорожного знака «Ограничение массы 5 тонн», чем нарушил пункт 3.1. ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 11 статьи 12.21.1 КоАП.

Иных нарушений ПДД водителем в процессе эксплуатации транспортного средства не установлено.

Правила перевозки грузов установлены разделом 23 «Перевозка грузов» ПДД.

В соответствии с пунктом 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства марки Камаз-5490, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, технически допустимый максимальный вес: транспортное средство – 18 600 кг, буксируемый полуприцеп – 36 025 кг, поезд – 44 000 кг.

Руководство по эксплуатации транспортного средства Камаз-5490 включает в себя рекомендации по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, а также технические данные автомобиля Камаз-5490, в том числе установленную заводом-изготовителем технически допустимую массу – максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками (технически допустимая масса), а также массу транспортного средства в снаряженном состоянии. Указанные характеристики приводятся изготовителем во избежание превышения предельных нагрузок при загрузке транспортного средства грузом, внесения изменений в конструкцию транспортного средства для предотвращения разрушения и выхода из строя деталей/узлов транспортного средства.

С учетом материалом дела (свидетельства о регистрации транспортных средств Камаз-5490 и Тонар-97461, а товарной накладной перевозимого груза) общая снаряженная масса автопоезда, перевозящего груз, исчисленная расчетным путем, составляет 35 890 кг, что не превышает максимально разрешенную массу.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств усматривается, что в рассматриваемом случае водителем не были нарушены правила эксплуатации транспортного средства и правила перевозки грузов, предусмотренные ПДД (правила, установленные разделом 23 «Перевозка грузов» ПДД, какой-либо пункт названного раздела Правил), а причиной опрокидывания транспортного средства стало нарушение/несоблюдение требования дорожного знака, устанавливающего ограничение максимальной массы транспортного средства, причем безотносительно наличия или отсутствия груза в транспортном средстве. Факт наличия или отсутствия груза в транспортном средстве при совершении ДТП не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Следовательно, установленное пунктом 3.6.19 Правил страхования исключение не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку отсутствуют необходимые условия, в частности, нарушение страхователем/водителем правил перевозки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета от 19.04.2023 № 14/03-2023, подготовленного ООО «Федеральная служба оценки», где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз-5490 составила 975 212 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Довод кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав дополнительно 100 000 рублей страхового возмещения, несостоятелен.

Истец также требовал взыскания расходов по эвакуации транспортного средства по спорному ДТП от места происшествия до места стоянки и ремонта (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Ежовка – в <...>) в размере 220 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации от 01.02.2021 № 3-55-2021, актом от 18.11.2022 № 1560 и платежным поручением от 08.12.2022 № 341013.

Полисом страхования от 22.04.2022 серии 0095130 № 0276179/22ТЮ и пунктом 10.1. Генерального договора предусмотрено обязательство страховщика компенсировать страхователю расходы по эвакуации транспортного средства от места наступления страхового случая до места ремонта и стоянки в пределах лимита 100 000 рублей при наличии документов, подтверждающих указанные расходы.

Исходя из этого, суд удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 100 000 рублей, включив их в общую сумму страхового возмещения.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов в кассационной жалобе не приведено, а потому судом округа законность обжалованных судебных актов в этой части не рассматривалась (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушениях норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А43-38428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова