Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3847/2023

29 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,апелляционное производство № 05АП-6621/2023

на решение от 12.10.2023

судьи М.В. Карпачева

по делу №А24-3847/2023 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрошённого производства,

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 руб. По ходатайству ФИО1 судом изготовлено мотивированное решение от 12.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную квалификацию выявленного правонарушения и поясняет, что поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения имелся факт привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, то выявленное прокурором правонарушение должно было быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. При этом отмечает, что суд первой инстанции ошибочно при оценке данного довода исходил из решения арбитражного суда от 16.08.2023 по делу №А40-150116/2023, поскольку повторность совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается решением суда от 01.09.2022 по делу №А40-127018/2022. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и о невозможности ухудшения его положения при пересмотре решения суда в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Также приводит доводы о том, что нарушение срока публикации сообщения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было обусловлено нахождением его в командировке, и фактически данный срок был нарушен только на один день, что не представляет большой общественной опасности, не наносит значительного ущерба интересам должника и кредиторам. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку действующее правовое регулирование не устанавливает обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ».

Прокурор по тексту представленного письменного отзыва выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 по делу №А24-3947/2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – должник, ООО «ПСК «Строй ДВ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 по делу №А24-3947/2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 по делу №А24-3947/2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, который отстранен определением суда от 05.04.2021 по делу №А24-3947/2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2021 по делу №А24-3947/2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 19.12.2022 по делу № А24-3947/2017.

В рамках реализации прокурорского надзора за соблюдением законности письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Камчатскому краю от 02.06.2023 исх.№2.4-52/3324/23 прокурору была предоставлена информация о выявлении в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ» ФИО1 нарушения положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) в связи с несвоевременным включением сведений о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и неопубликованием этих же сведений в газете «Коммерсантъ».

Изучив предоставленные документы и сведения, прокурор пришёл к выводу о наличии в поведении конкурсного управляющего общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 01.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб., посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 6 статьи 28 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом №127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 2 статьи 28 Закона №127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом законодательством о банкротстве не регламентирован срок опубликования сведений об освобождении арбитражного управляющего в официальном издании, в связи с чем данный срок в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяется по аналогии закона – 10 дней со дня освобождения, исходя из правила установленного пунктом 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ для опубликования сведения об утверждении конкурсного управляющего.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) установленный статьей 28 Закона №127-ФЗ порядок опубликования сведений предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого конкурсный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 19.12.2022 по делу №А24-3947/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом в судебном заседании, в котором был принят указанный судебный акт, арбитражный управляющий участия не принимал, а судом первой инстанции резолютивная часть определения суда не изготавливалась и на официальном сайте суда не размещалась.

В этой связи, учитывая, что указанный судебный акт был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru 20.12.2022 09:06:33 МСК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента его размещения в общем доступе у арбитражного управляющего возникла обязанность по включению в трехдневный срок (не позднее 23.12.2022) сведений о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ» в ЕФРСБ, а также обязанность в течение 10 дней направить данные сведения для публикации в газете «Коммерсантъ» (не позднее 30.12.2022).

Вместе с тем в нарушение приведенных положений действующего законодательства о банкротстве сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «Строй ДВ» были размещены ФИО1 в ЕФРСБ только 26.12.2022 (сообщение №10424302), а сведения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были опубликованы в газете «Коммерсантъ» по настоящее время.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по перечисленным эпизодам, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательно закрепленной обязанности по опубликованию сведений об отстранении/освобождении арбитражного управляющего в газете «Коммерсантъ» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующая обязанность напрямую содержится в пункте 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ.

Суждение заявителя жалобы о том, что изложение абзаца шестого пункта 5 статьи 28 Закона №127-ФЗ о порядке возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении арбитражного управляющего в ЕФРСБ, свидетельствует о том, что такая обязанность осталась только в отношении публикации сведений в ЕФРСБ, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку данное нормативное положение касается только порядка возмещения расходов по публикации сведений в ЕФРСБ и не отменяет общего правила о публикации таких сведений, как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ»».

Иное толкование указанных правовых норм влечет нарушение установленного порядка опубликования сведений о банкротстве и ограничивает круг лиц, имеющих возможность получить сведения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для исключения спорного эпизода из события вменяемого административного правонарушения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного правонарушения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В свою очередь пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, относит к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

В спорной ситуации, как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда от 01.09.2022 по делу №А40-127018/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, следует признать, что в спорной ситуации повторное совершение однородного правонарушения (нарушение сроков размещения и публикации сведений не позднее 23.12.2022 и 30.12.2022) создает признаки отягчающего вину обстоятельства и необязательно свидетельствует о квалифицирующем признаке административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, тем более, что возможность переквалификации выявленного правонарушения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается по смыслу разъяснений абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что при оценке доводов арбитражного управляющего о неправильной квалификации вменяемого правонарушения суд первой инстанции исходил из даты вступления в законную силу решения суда от 16.08.2023 по делу №А40-150116/2023, а не решения суда от 01.09.2022 по делу №А40-127018/2022, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет и не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии технической и организационной возможности своевременного размещения сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ по мотиву нахождения в командировке и отсутствия доступа к компьютеру не исключает наличие вины в совершении вмененного административного правонарушения, которая обусловлена признаками неосторожности.

При этом апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, так как арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредиторов не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В спорной ситуации факт нарушения срока опубликования сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЕФРСБ и факт неопубликования этих же сведений в газете «Коммерсантъ» не позволяют сделать вывод об отсутствии общественной опасности вменяемого правонарушения и, как следствие, о его малозначительности.

При этом отсутствие умысла в нарушении срока размещения сведений в ЕФРСБ не влияет на оценку правонарушения в качестве малозначительного, тем более, что какие-либо меры по направлению сведений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в газете «Коммерсантъ» заявителем жалобы в принципе не предпринимались.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. (с учетом привлечения к административной ответственности не впервые), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на необходимость квалификации совершенных действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и отмены судебного акта о привлечении к административной ответственности в виде штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, как направленный на избежание привлечения к административной ответственности, по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2023 по делу №А24-3847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова