АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-6232/2023

19 декабря 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования сельское поселение "Село Барятино" Барятинского района Калужской области в лице Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения "Село Барятино" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249650, Калужская область, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249650, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, муниципальное образование сельское поселение "Село Барятино" Барятинского района Калужской области в лице Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249650, Калужская область, <...>

о взыскании 115 542 руб. 40 коп.

при участии - от заявителя ФИО1 по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования сельское поселение "Село Барятино" Барятинского района Калужской области в лице Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельского поселения "Село Барятино" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 542 руб. 40 коп.

Определением от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование сельское поселение "Село Барятино" Барятинского района Калужской области в лице Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил копию приговора суда, высказал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

25.03.2020г. между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Барятино" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0137300012720000005 на благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов № 11, № 13, № 15, № 15а расположенных по улице 1 Мая, с. Барятино Барятинского района Калужской области в соответствии с ведомостью объемов (Приложение № 2), сметой документацией (Приложение № 3), Графиком выполнения работ (Приложения № 5) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и действующими нормативными актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 контракта) (т.1, л.д.13-27).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что, подрядчик производит указанные в п.1.1 контракта работы с 15.05.2020 в течении 60 (шестьдесят) дней.

Цена контракта составляет 1 876 745 руб. 97 коп. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 сторонами внесены изменения в п.2.1 договора, согласно которому цена контракта составляет 1 863 377 руб.01 коп. (т.1, л.д. 45).

20.10.2020, 26.10.2020, 30.10.2020 между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, также подписан акт приемочной комиссии (т. 1, л.д. 46-57).

Работы оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2020 № 721, от 11.12.2020 № 795 (т. 1, л.д. 58-59).

В рамках уголовного дела № 12301290007000010 возбужденного СО МО МВД России «Кировский» в отношении генерального директора ООО «Торгово-строительная компания» ФИО2, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено следующее:

- Виды, объемы работ и затраченные материалы, отражённые в акте с приемке выполненных работ №1 от 13.11.2020 года, фактически выполненные видам, объемам работ и затраченным материалам на объекте строительства -дворовых территорий многоквартирных жилых домов №11, №13, №15, № 15а по ул. 1-го Мая в с. Барятино Барятинского района Калужской области не соответствуют.

- Стоимость фактически выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов №11, №13, №15, №15а по ул. 1-го Мая в с. Барятино Барятинского района Калужской области составляет 1 752 100 рублей 75 копеек., в том числе НДС 20%.

- Стоимость не выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов №11, №13, №15, №15а по ул. 1-го Мая в с. Барятино Барятинского района Калужской область составляет 115 542 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

- Среди выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов №11, №13, №15, №15а по ул. 1-го Мая в с. Барятино Барятинского района Калужской область имеются дополнительные работы, приведенные таблицы №1. Стоимость дополнительно выполненных работ и затраченных материалов составляет 47 150 рублей 25 копеек, в том числе НДС 20%.

Таким образом, стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ составляет 115 542 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что на выполнение спорных работ выделены средства сельского бюджета, направленные на благоустройство придомовой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения, расторжения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьями 12, 107 Федерального закона № 44-ФЗ государственные и муниципальные органы, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд. Лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе сфере закупок, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В рассматриваемом случае грубо нарушены публичные экономические интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, достижение публично значимого результата работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений.

Ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, не исключил из актов выполненных работ, те работы, которые подрядчиком фактически не выполнены.

Сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2, при этом данный факт не лишает права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, не исключил из актов выполненных работ, те работы, которые подрядчиком фактически не выполнены.

Сторонами без возражений подписаны акты приемки, при этом данный факт не лишает права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 9 Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным контрактом, использования меньшего, чем предусмотрено в контракте.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний и разногласий, проведение приемной комиссии на которой также не выявлено нарушений, также указал, что не возможно установить по каким документам проводилась строительная экспертиза в рамках уголовного дела.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

При этом, в рамках настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое выполнение спорных работ в объеме, указанном в контракте, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает, что в результате исполнения контракта ответчиком необоснованно получены денежные средства из сельского бюджета, на сумму 115 542 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 115 542 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 4 466 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" в пользу муниципального образованиясельское поселение "Село Барятино" Барятинского района Калужской области влице Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципальногообразования сельское поселение "Село Барятино" денежные средства в сумме115 542 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4 466 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан