ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79371/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-91841/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Персей-Канц"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года
по делу № А40-91841/23, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-719)
по иску ООО "Вибра Рус" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к ООО "Персей-Канц" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2023,
диплом АВС 0409361 от 13.06.1998;
от ответчика: не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вибра Рус» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Персей-Канц» (далее по тексту также – ответчик) 1.408.046 рублей 22 копеек, из них 1.386.455 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 21.591 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.386.455 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения); об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу№ А40-91841/23 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.393.494 рубля 62 копейки, из них 1.386.455 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 7.039 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.386.455 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2022 (далее по тексту также – договор), согласно которому ответчик по акту передал во временное владение и пользование истцу нежилые помещения общей площадью 336,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, 199а, 119б. Договор заключен сроком до 30.09.2023. Финансовые расчеты сторон установлены ч.4 договора.
Собственником помещений, передаваемых по договору в субаренду являлось ЗАО «ЭкспоТрейд». Первичным арендатором указанных помещений являлся АО «Финмаркет».
ЗАО «ЭкспоТрейд» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-125034/20-187-203 «Б» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий собственника помещений ЗАО «ЭкспоТрейд» 17.01.2023 на основании абз.4 п.3 ст.129, ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил АО «Финмаркет» и ответчика об отказе от исполнения договора аренды.
В соответствии с п.3 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Согласно ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Таким образом, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А в настоящее время прекращен и продлен быть не может. Поскольку ответчиком не предпринимались действия по уведомлению истца о прекращении договора, субарендатор продолжал выполнять свои обязательства по оплате базовой арендной платы по договору за январь-март 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2022 №808, от 25.01.2023 №42, от 21.02.2023 №127 на общую сумму 934.350 рублей 00 копеек.
Истцом 13.03.2023, 14.03.2023 были направлены письма с указанием на оплату субарендатором арендной платы и обеспечительного платежа за март 2023 года, а также с требованием о разъяснении является ли спорный договор действующим.
Претензией от 21.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, о возврате суммы обеспечительного взноса, об оформлении акта приема-передачи о возврате нежилых помещений.
Уведомлением от 03.04.2023 истец уведомил ответчика о том, что он не занимает и не пользуется нежилыми помещениями, являющимися предметом договора.
Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение из осуществленных истцом оплат базовых арендных плат в размере 763.555 рублей 00 копеек (с 18.01.2023 по март 2023 года).
Кроме того, п.4.6 договора предусмотрена обязанность субарендатора оплатить арендатору в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору обеспечительный взнос (в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы), а именно – 622.900 рублей 00 копеек.
Истцом на расчетный счет истца перечислен обеспечительный платеж на сумму 622.900 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.12.2017 № 1146, от 11.01.2018 № 1, от 25.01.2019 № 42, от 15.03.2019 № 181, от 25.02.2020 № 134, от 01.04.2021 № 185, от 25.03.2022 № 149, от 25.10.2022 № 661.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендаторам в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Однако ответчиком сумма обеспечительного платежа также не была возвращена истцу.
Таким образом, истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1.386.455 рублей 00 копеек, состоящее из суммы переплаты по арендной плате и обеспечительного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, а также, поскольку арендные отношения на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А между истцом и ответчиком прекращены, то у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной арендной платы за период с января 2023 года по март 2023 года.
В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.591 рубля 62 копеек, из них 10.712 рублей 20 копеек (начисленных на сумму арендной платы) за период с 18.03.2023 по 12.04.2023, 10.879 рублей 42 копейки (начисленных на сумму обеспечительного платежа) за период с 18.01.2023 по 12.04.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.386.455 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
При этом судом произведен перерасчет процентов и отказано в требовании об обязании подписать акт приема-передачи, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств возврата суммы обеспечительного платежа по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.
При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Персей-Канц" необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу№ А40-91841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Персей-Канц" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев
О.В. Савенков