АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12127/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2020)

о взыскании 684 484 рублей 93 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД ПЛАСТ» (далее ответчик) о взыскании 635 827 рублей 40 копеек, в том числе 600 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств, 35 827 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день вынесения судом решения с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что оплата истцом была произведена в счет оплаты поставки товара на основании выставленного ответчиком счета от 26.01.2022 № OFR/00351.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от регистрирующего органа поступили истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из пояснений истца, истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей по платежному поручению № 72 от 26.01.2022 в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной претензии с требованием возврата денежных средств.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не возвращена, что явилось основанием для начисления процентов на данную сумму основного долга и обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что требования истца являются обоснованными и в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части процентов подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из диспозиции указанной нормы ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания денежных средств.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Так, ответчик, возражая против исковых требований, указал на поставку истцу товара, которая, по мнению ответчика, подтверждена таким письменным документом, как счёт-фактурой № 4 от 26.01.2022, подписанной от имени истца директором ФИО3

Истец, возражая против данного доказательства, заявил ходатайство о фальсификации счета-фактуры № 4 от 26.01.2022 и настаивал на проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.03.2023 представил суду подлинник счёта-фактуры № 4 от 26.01.2022.

В судебном заседании 29.03.2023 директор ответчика - ФИО2 пояснил, что подписывал указанную счет-фактуру № 4 от 26.01.2022 на базе, во время передачи оконных конструкций, документ составлен ответчиком, от истца подпись поставил водитель, который забирал окна.

Генеральный директор истца ФИО3 пояснил, что данный счет-фактуру № 4 от 26.01.2022 не подписывал, ответил на вопросы суда, пояснил, что об обществе с ограниченной ответственностью «ВЛАД ПЛАСТ» ему было не известно, оно была рекомендовано директором компании СВК. Директор общества СВК по имени Евгений договорился с ответчиком, после чего ответчиком был выставлен счёт, который был оплачен истцом, но поставка оконных конструкций осуществлена не была, на связь ответчик и директор СВК после оплаты не выходили, после чего окна были заказаны у другого поставщика.

Директор ответчика ФИО2 пояснения генерального директора истца ФИО3 не подтвердил, пояснил, что к нему действительно обратился директор общества СВК по имени Евгений и его помощник по имени Вячеслав, ответчик выставил счета истцу на 2 миллиона рублей и отправил их Евгению посредством мессенджера Whats App. Евгений дал номер заказчика в г. Находке, был перечислен аванс 600 000 рублей, на эту сумму были изготовлены окна, которые и забрал водитель 3 частями и транспортировал в г. Находка.

В судебном заседании 29.03.2023 был опрошен свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда, пояснил, что забирал окна у директора ответчика ФИО2, работником истца он не был, к нему обращались лица по именам Евгений, Вячеслав, Эльвира, Людмила, они давали ему печать истца, привлекали его к перевозке противопожарных дверей и противопожарных щитов на разные объекты с начала 2021 года по начало 2022 года. В конце 2021 он приехал в офис, как ему казалось, общества «Основа» на ул. Енисейскую, где находились Евгений, Вячеслав, Эльвира, Людмила. Они дали контакт склада, где находился Евгений.

Суд представил свидетелю на обозрение подлинник счёта-фактуры № 4 от 26.01.2022. Свидетель заявил, что возможно данный документ подписывал его напарник Евгений, печать та же, которую ему давали Евгений, Вячеслав, Эльвира, Людмила, они же и говорили подписать данный документ от имени директора ФИО3. Свидетель подписывал товарную накладную, копию которой он отдавал Людмиле или Эльвире. Оконные конструкции, которые он забрал у Евгения он отвёз в порт г. Находки, где докеры перегружали их, ему передали счет-фактуру, сертификат соответствия. Взаимодействие с Евгением и Вячеславом закончилось весной 2022, так как они остались должны свидетелю денежные средства, офисы в Находке, Хабаровск и Владивостоке были закрыты. Транспортное средство, на котором он перевозил окна Mazda Titan о362ху/125, принадлежит другу. Свидетель также пояснил, что компания СВК ему не знакома, вывесок «Основа» в офисе на ул. Енисейской не было, количество оконных конструкций не помнит, перед транспортировкой они пересчитывались, он перевозил окна один раз, напарник два раза.

Генеральный директор истца ФИО3 заявил, что знаком только с директором общества СВК Евгением. Людмилу, Эльвиру, Вячеслава не знает, офис общества находится на ул. Днепровской, об офисе на ул. Енисейской, в г. Хабаровск он не знает, о контрагентах в порту г.Находка не знает, печать никому не передавалась, свидетеля ФИО4 не знает.

В судебном заседании 29.03.2023 с учетом пояснений свидетеля, представители сторон подтвердили, что в счёт-фактуре №4 от 26.01.2022 стоит подпись не ФИО3, она выполнена иным лицом.

В связи с чем, истец в ходе судебного разбирательства отказался от ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, поскольку стороны не настаивали на том, что на данном документе действительно проставлена подпись ФИО3 лично ФИО3

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, товар, заявленный к передаче в счёте-фактуре №4 от 26.01.2022 ни директору истца, ни иному от имени истца уполномоченному лицу передан не был.

Таким образом, с учетом процессуальной позиции сторон, пояснений свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное доказательство, как счёт-фактура №4 от 26.01.2022, надлежащим доказательством поставки товара ответчиком истцу не является, поскольку товар по данной счёту-фактуре №4 от 26.01.2022 был получен лицом, неуполномоченным на данные действия от имени истца и не самим ФИО3 и передан в дальнейшем неустановленным лицам.

Иным доказательством, по мнению ответчика, подтверждающим факт поставки, является представленная в материалы дела переписка сторон посредством мессенджера Whats App.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, представленная ответчиком переписка посредством мессенджера Whats App надлежащим доказательством поставки товара на спорную по настоящему делу сумму неосновательного обогащения также не является, поскольку надлежащим фактом передачи товара является товарная накладная, которая, в свою очередь, как установлено судом, подписана неуполномоченным лицом.

Данная переписка Whats App между сторонами и представленный ответчиком расчет стоимости, напротив, свидетельствует о том, что стороны в процессе переговоров, условия по поставке товара не согласовали, договор поставки впоследствии не заключили.

Кроме того, представленное в переписке посредством мессенджера Whats App платежное поручение № 203 от 16.02.2023 датировано другим числом, имеет иной номер, следовательно, данная переписка свидетельствует о согласовании сторонами иного товара к поставке, который был оплачен ответчиком на основании иного платежного поручения.

Иные доказательства передачи товара на спорную по настоящему делу сумму неосновательного обогащения, в тои числе акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не представлены.

Истребованная судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю копия книг покупок за 2022 год общества с ограниченной ответственностью «Основа» сведения о получении товара от ответчика не содержит.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения истцом товара, указанного в счете от 26.01.2022 № OFR/00351, ссылка на который имеется в платежном поручении № 72 от 26.01.2022 по перечислению истцом ответчику денежных средств в основании платежа, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком было исполнено встречное исполнение обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что указанная счет-фактура № 4 от 26.01.2022 подписана лицом, не уполномоченным истцом на получение товара, и представленная переписка не имеет отношения к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцу товара, не подтвержден документально. Приобретение ответчиком спорной денежной суммы не основано на сделке.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами оформленных договорных отношений, то спорная сумма фактически была перечислена ответчику без правовых оснований.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений ст. 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено, претензия оставлена без удовлетворения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, соответственно приобретение ответчиком денежной суммы в размере 600 000 рублей не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт обогащения ответчика за счет истца и неосновательность удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 827 рублей 40 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2022 по 28.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день вынесения судом решения с последующим начислением до фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет процентов арбитражным судом проверен и признан ненадлежащим в связи со следующим.

Так, истцом заявлены требования о взыскании 35 827 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день вынесения судом решения с последующим начислением до фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 15 221 рубля 92 копеек за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает по вышеприведенным обстоятельствам ввиду отсутствия правового основания начисления процентов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 35 753 рубля 42 копейки (с 01.10.2022 на день вынесения решения – 17.07.2023).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 50 975 рублей 34 копейки (с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.07.2023) и за период с 18 июля 2023 года до дня фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части суд отказывает по вышеприведенным обстоятельствам ввиду отсутствия правового основания начисления процентов.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в части исковых требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 судом отказано, а сумма исковых требований, с учетом рассчитанных судом процентов, составила 650 975 рублей 34 копейки, государственная пошлина по настоящему делу подлежит оплате в размере 16 690 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 15 717 рублей подлежат отнесению на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 155 рублей.

В остальной части государственная пошлина в размере 818 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД ПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 650 975 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки, в том числе 600 000 (шестьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 50 975 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 18 июля 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также 15 717 (пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД ПЛАСТ» в доход федерального бюджета 155 (сто пятьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 818 (восемьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.