Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-24267/2023
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2023, ФИО3, доверенность от 06.04.2023;
- от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.08.2023;
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района») о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 34 553 руб. 92 коп. задолженности за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года по договору теплоснабжения от 01.11.2019 № 63790-ОДН-05, 210 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины
Определением суда от 27.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 22.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что с 01.09.2022 расчет на ОДН рассчитывается как разница между объемом горячего водоснабжения, определенного на основании ОДПУ и объемом потребления горячего водоснабжения жилыми и нежилыми помещениями. Расчет истца исходя из расчета норматива ГВС ОДН неправомерен.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района») (абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.
Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.
Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию. При этом сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с октября 2022 года по декабрь 2022 года, Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части, на момент обращения в суд составила 34 553 руб. 92 коп.
Требования претензии от 26.01.2023, направленной в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка тепловой энергии в рассматриваемом случае осуществлялась в МКД, находящийся в управлении Общества, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на неправомерность расчета истца, исходя из расчета норматива ГВС ОДН
Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,
где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 предполагают учет отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.
Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.
Судом установлено, что Общество произвело расчет платы за коммунальные услуги на ОДН исходя из установленного норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Согласно представленному Ответчиком контррасчету (произведенному в виде разницы между объемом, зафиксированным ОДПУ, и объемом индивидуального потребления, и учитывающим отрицательные значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества) у Ответчика отсутствует задолженность за коммунальную услугу на ОДН за спорный период.
По информационному расчету, представленному истцом в материалы дела, на стороне ответчика числится задолженность за сентябрь 2022 года в размере 5286 руб. 75 коп. Между тем, согласно акту сверки, приобщенному истцом, ответчик 24.04.2023 произвел оплату за сентябрь 2022 года в размере 13 342 руб. 37 коп. В этой связи, задолженность на стороне ответчика отсутствует.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 210 руб. 21 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.12.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с сентября 2022 года по октябрь 2022 года, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание оплату тепловой энергии за сентябрь 2022 года позднее предусмотренного договором срока (следует из акта сверки), что ответчик не опроверг, считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 156 руб. 76 коп. за сентябрь 2022 года.
Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Платежным поручением от 07.02.2023 № 6209 истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 156 руб. 76 коп. неустойки, 06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Курова И.Н.