Решение по делу № А32-31502/2022 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31502/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 78)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по закупкам администрации муниципального образования Успенский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352450, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСПЕНСКИЙ РАЙОН, УСПЕНСКОЕ СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, 76)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и единого заказчика муниципального образования Успенский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352450, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСПЕНСКИЙ РАЙОН, УСПЕНСКОЕ СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, 76, 28)

к администрации муниципального образования Успенский район

к ООО Торгово-строительная компания «Артель» (Юридический адрес: 350012, <...> литер а, офис 4, Почтовый адрес: 350038, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Володи Головатого, дом 585, офис 916, ИНН: <***> )

с учетом ходатайства о предъявлении нового требования:

- о признании протокола конкурсной комиссии и договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительными в связи с нарушениями относительно подсчёта баллов и введения незаконных критериев.

- о взыскании с ответчиков 3 000 000 рублей реального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по закупкам администрации муниципального образования Успенский район» , муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и единого заказчика муниципального образования Успенский район» о признании незаконным протокола проведения итогов открытого конкурса, обязании комиссии принять новое решение.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле по ходатайству истца привлечены новые ответчики: администрация муниципального образования Успенский район и ООО Торгово-строительная компания «Артель». Рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о предъявлении нового требования. В настоящее время предметом иска являются требования истца:

- о взыскании с ответчиков 3 000 000 рублей реального ущерба в размере стоимости закупки, предложенной истцом, который при соблюдении закона являлся бы победителем конкурса в случае отсутствия указанных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В настоящее судебное заседание представители не явились, надлежащим образом извещены. От истца поступили доказательства вручения каждому из ответчиков ходатайства об уточнении исковых требований от 14.04.2023. От администрации муниципального образования Успенский район поступила копия муниципального контракта, заключенного между МБУ «Управление капитального строительства и единого заказчика муниципального образования Успенский район» и ООО Торгово-строительная компания «Артель» по результатам оспариваемой конкурсной процедуры по лоту «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство 4-х этажного 48-ми квартирного жилого дома для социальных работников в с. Успенском Успенского района» (идентификационный код закупки 223235700004923570100100130014110407, конкурс в электронной форме №0318300553722000051).

При таких обстоятельствах вынесено протокольное определение: судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа не проводить.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлен перерыв до 14-45 час 21.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Посредством электронной подачи документов в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от МКУ «Управление по закупкам администрации муниципального образования Успенский район» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку при вхождении в карточку дела через систему «Мой арбитр» при нажатии на знак «Подтвердить» появляется окно с указанием на то, что не введены данные документа, не введен номер документа о полномочиях представителя. Поскольку заявитель не внес соответствующую информацию, у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует техническая возможность организовать проведение онлайн-заседания.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Строй» участвовало в конкурсе «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство 4-х этажного 48-ми квартирного жилого дома для социальных работников в с. Успенском Успенского района» (идентификационный код закупки 223235700004923570100100130014110407).

По результатам рассмотрения заявок участников определён победитель со стоимостью выполнения работ 3 200 032 руб.

ООО «Альфа Строй» предлагало выполнить данные работы по цене 3 000 000 руб.

Единственным критерием, в связи с которым участник с заявкой номер 1 одержал победу в конкурсе, являлся опыт выполнения работ, оцененный в отношении победителя в 100 баллов, а в отношении ООО «Альфа Строй» в 0.00 баллов.

Как указано в исковом заявлении , опыт победителя стоил заказчику 200 032 руб. (разница предложений победителя и ООО «Альфа Строй»). Так высоко оцененный конкурсной комиссией опыт победителя в сравнении с опытом ООО «Альфа Строй» не является законным дополнительным требованием к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (пункт 6). Свободная трактовка термина «опыт участника закупки» по проектно-изыскательским работам без учёта специальных требований Постановления Правительства от 29.12.2021 № 2571 и положений статей 55.5-1 и 5.8 Градостроительного кодекса РФ является незаконной. При подходе, который избран конкурсной комиссией, более «опытный» (выполнивший больше договоров) участник всегда будет побеждать, несмотря на существенное превышение его ценового предложения. По мнению истца, для оценки опыта достаточно самого факта (а не количества) выполненных по договорам работ на определённую сумму, во-вторых, это по сути отстраняет всех остальных участников, соответствующих установленным законом критериям для выполнения этих работ. Истец считает положение Постановления Правительства от 29.12.2021 № 2571 об опыте выполнения контрактов на определенную сумму в области проектно-изыскательских работ избыточным на фоне страхования уровня ответственности (именно по суммам контрактов). Полагает не лишним сравнивать проектно-изыскательскую организацию, участвующую в конкурсных процедурах с критерием Постановления Правительства от 29.12.2021 № 2571, как это установлено самим Постановлением: на наличие опыта исполнения одного контракта определённой стоимости. По мнению истца, незаконным и весьма затратным для бюджетной системы РФ является введение в качестве критерия количества выполненных договоров, что ставит в заведомо неравные условия проектно-изыскательские организации, имеющие опыт выполнения работ в определённом ценовом сегменте, но работающим менее длительный период и уступающим в количестве таких договоров (что, бесспорно, не отражает в данном случае ни ответственность, ни качество, ни способность выполнять подобные работы). Использование в качестве критерия для выполнения проектно-изыскательских работ некоего «суммарного», «количественного», а не качественного опыта, с учётом перечисленных обстоятельств явно не соответствует требованиям закона. При верной оценке опыта выполнения работ (требуемый Постановлением Правительства от 29.12.2021 № 2571 опыт у организации имеется и подтверждён) ООО «Альфа Строй» являлось бы победителем данного конкурса. Введение критерия количества выполненных договоров, не предусмотренного Постановлением Правительства от 29.12.2021 № 2571 является нарушением требования части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 24-06-07/59429 от 22.06.2022, полученное истцом в ответ на свой запрос, истец просит:

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчики не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования - о признании протокола конкурсной комиссии и договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительными в связи с нарушениями относительно подсчёта баллов и введения незаконных критериев; о взыскании с ответчиков 3 000 000 рублей реального ущерба в размере стоимости закупки, предложенной истцом, который при соблюдении закона являлся бы победителем конкурса в случае отсутствия указанных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на оказание услуг.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него.

Согласно частям 2, 3 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе по наличию опыта работы связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Указанные дополнительные требования, а также перечень информации и документов, подтверждающих соответствие участников закупок таким требованиям, установлены Постановлением № 2571.

Пунктом 1 Постановления № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению к Постановлению № 2571. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением.

Заказчик, рассматривая вопрос об установлении дополнительных требований к участникам закупки, должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и исходить из сформированного объекта закупки, в том числе учитывая вид работ, услуг, тип объекта, а также начальную (максимальную) цену контракта.

В приложении к Постановлению № 2571 дополнительные требования к участникам закупки установлены в отношении отдельных видов товаров, работ, услуг и сгруппированы в разделы в разрезе сферы закупаемых товаров, работ, услуг.

Отдельными позициями приложения к Постановлению № 2571 в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» предусмотрено дополнительное требование о наличии у участника закупки нескольких видов опыта выполнения работ. В таких позиция в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки отдельным требованиям» предусмотрены разные подтверждающие информация и документы для разных случаев наличия одного из видов опыта выполнения работ, к которым относится в том числе исполненный договор.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений указанного пункта опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются поставка одного или нескольких товаров, выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства.

При этом ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по договору, предусмотренному приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается общая цена (сумма цен) товаров, работ, услуг, указанная в акте (актах) приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям». Если при исполнении такого договора составлено несколько актов приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, участниками закупки направляются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ все такие акты.

В частности, в отношении работ по изготовлению проектной документации Постановлением №2571 предусмотрены следующие дополнительные требования к участникам закупки : наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Здесь же указано, что информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям деятельности включает: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 23.05.2022, действующей на момент проведения оспариваемого конкурса) "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" . При этом, если исполненный договор предусматривает выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в отношении нескольких объектов капитального строительства, то положительное заключение направляется в отношении всех таких объектов капитального строительства.

Таким образом, подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться исполненный участником закупки договор и все акты приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора и подтверждающие исполнение договора в полном объеме.

Судом установлено, что протокол проведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0318300553722000051-ЭК-З от 27.06.2022 подписан всеми присутствующими членами комиссии. При проведении конкурса члены комиссии правомерно учли при определении общей цены исполненных участником закупки договоров все представленные участниками №2 и №3 договоры.

Поскольку подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 2571 опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается с учетом положений указанного пункта опыт исполнения участником как одного, так и нескольких договоров, ценой выполненных проектных работ по договору, предусмотренному приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается общая цена (сумма цен) работ, указанная во всех актах приемки выполненных проектных работ, постольку комиссия путем сложения правомерно включила в общую цену в графе 1.1.1 протокола акт по исполнению участником №2 единственного договора с ценой 2350000 руб и все представленные участником №3 акты по исполнению нескольких договоров на общую сумму 55 996 620 руб.

Нарушений, допущенных ответчиками, судом не выявлено. Исковые требования: о признании протокола конкурсной комиссии и договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительными в связи с нарушениями относительно подсчёта баллов и введения незаконных критериев.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчиков 3 000 000 рублей реального ущерба в размере стоимости закупки, предложенной истцом, который при соблюдении закона являлся бы победителем конкурса в случае отсутствия указанных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Право требования возмещения причиненных убытков, вызванных злоупотреблением права, закреплено п. 4 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование несения убытков истец в материалы настоящего дела доказательства не представил.

Следует вывод, что наступление у себя убытков истец не доказал.

Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами рассмотрения заявок участников на конкурсе «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство 4-х этажного 48-ми квартирного жилого дома для социальных работников в с. Успенском Успенского района» (идентификационный код закупки 223235700004923570100100130014110407) и доводами истца при отсутствии наступившего вреда, следует вывод, что состав правонарушения для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец не доказал. С учетом изложенного, требование о взыскании 3 млн руб убытков удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 41000 (3000+38000) руб госпошлины. С учетом уточнения исковых требований суд учитывает, что при рассмотрении требования неимущественного характера о признании недействительным протокола конкурсной комиссии подлежит уплате в бюджет 6000 руб госпошлины, требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам обязательной процедуры конкурентной закупки подлежит уплате 6000 руб госпошлины, при рассмотрении требования имущественного характера о взыскании 3 000 000 рублей ущерба подлежит уплате в бюджет 38 000 руб госпошлины. итого – 50 000 руб.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат. Недостающую госпошлину суд взыскивает с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования о признании протокола конкурсной комиссии и договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительными в связи с нарушениями относительно подсчёта баллов и введения незаконных критериев - отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков 3 000 000 рублей реального ущерба - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина