АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-111778/24-117-727
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Чуриковой А.О., после перерыва секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. 1Н/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРС СТРОЙ" (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, УЛ СЕВЕРНАЯ, Д. 13, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: <***>)
о взыскании 1 262 983 руб. 20 коп.,
при участии до и после перерывов: согласно протоколу,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее – истец, ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДИРС СТРОЙ" (далее также – ответчик) суммы 1 262 983 руб. 20 коп., в том числе, 1 107 880 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 06.07.2013 № 5401 за некачественный товар, и 155 103 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за просрочку устранения недостатков за период с 24.11.2023 по 11.04.2024, а также 106 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.
Дело рассмотрено в судебном заседании 24.10.2025 после перерывов, объявленных в заседаниях суда 01.10.2025, 10.10.2025.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просят отказать.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
06.07.2023 между ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (покупатель) и ООО "ДИРС СТРОЙ" (поставщик) заключен договор поставки № 5401, во исполнение которого
поставщиком в адрес покупателя отгружен товар (строительные леса ЛРСП 30), что подтверждается УПД от 28.07.2023 № УТ-4012 и актом приема-передачи товара № УТ-4012 от 28.07.2023.
Спора по оплате принятого товара между сторонами не имеется.
Товар приобретен во исполнение покупателем обязательств по контракту от 16.06.2023 № 81-23/ОК на выполнение подрядных работ по адресу: ХМАО-Югра, <...>.
24.11.2023 ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" обратилось к поставщику с претензией исх. № ИСХ-488-24/11, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, мотивируя изложенное тем, что после сборки товара произошли многочисленные искривления и надрывы металла в рамах, что, в свою очередь, привело к деформации (искривлению) несущих конструкций товара, приложив материалы фотофиксации.
Ответным письмом от 24.11.2023 № 118 ООО "ДИРС СТРОЙ", изучив фотографии, указало на наличие критических нарушений при сборке конструкции, схематично отобразив выявленные нарушения.
07.02.2024 произошло обрушение смонтированного оборудования, на котором, как указывает непосредственно ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", продолжалась работа на объекте.
В этой связи, 12.02.2024 ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" с ООО «СургутГлавЭкспертиза» заключен договор № 2024/009/С по проведению строительно-технической экспертизы объекта: строительные леса, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <...>, по вопросам:
- соответствуют ли поставленные строительные леса ЛРСП 30 требованиям нормативно-технической документации;
- установление причинно-следственной связи между деформацией конструкции и качества материалов.
Платежным поручением от 13.02.2024 № 4094 ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" произвело оплату заказанных экспертных услуг в сумме 106 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования от 15.03.2024 № 24/02-0040 поставленные строительные леса ЛРСП 30 заявленным требованиям ГОСТ 3265-75 и ГОСТ 10704-91 не соответствуют, причинно-следственная связь между деформацией конструкции и качеством материалов строительных лесов присутствует.
11.04.2024 покупатель, ссылаясь на результаты экспертного исследования, обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 107 880 руб., уплаченных по договору за некачественный товар (рамы с лестницей ЛРСП 30, рамы без лестницы ЛРСП 30, диагонали и горизонтали ЛРСП – первые 4 пункта УПД от 28.07.2023), об уплате неустойки в сумме 155 103 руб. 20 коп., начисленной за просрочку устранения недостатков за период с 24.11.2023 по 11.04.2024 применительно к п. 6.6. договору, и о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в сумме 106 000 руб.
В ответе от 23.05.2024 № 74 на претензию поставщик, повторно указав на наличие со стороны покупателя нарушений как при сборке конструкции, так и ее эксплуатации, отказал в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Учитывая взаимные возражения сторон относительно качества спорной продукции, судом по ходатайству ООО "ДИРС СТРОЙ" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АРБИТРАЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО1 применительно к следующим вопросам:
1. Соответствует ли поставленное в рамках договора поставки от 06.07.2023 № 5401 оборудование (ЛРСП 30) ТУ 25.11.23-003-23469064-2020, ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10704-91?
2. Определить технические причины обрушения строительных лесов.
Заключением эксперта от 17.03.2025 № 17-03/25-АС установлены несоответствие поставленного оборудования ТУ 25.11.23-003-23469064-2020, ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10704-91 и технические причины обрушения строительных лесов, что явилось результатом совокупности факторов: несоответствие конструкции заявленным требованиям, отсутствие необходимого количества горизонтальных и диагональных связей, что привело к повышенной подвижности и потере устойчивости конструкции; нарушения требований при сборке оборудования, что создало динамическую нагрузку на конструкцию; смещение центра тяжести; использование рабочими лестниц, увеличивающих нагрузку на леса; использование в качестве настила досок разного качества и массы вместо необходимых элементов (настилов); нарушение требований СНиП и правил монтажа строительных лесов; дополнительная нагрузка, вызванная складированием строительных материалов непосредственно на лесах.
По правилам ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что поставленный ему товар (рамы с лестницей ЛРСП 30, рамы без лестницы ЛРСП 30, диагонали и горизонтали ЛРСП – первые 4 пункта УПД от 28.07.2023) является некачественным.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
По убеждению суда, имеют место быть критические нарушения сборки конструкции, о чем явно свидетельствует анализ первичных фотоматериалов истца и паспорта на рамные леса ЛРСП 30 (установка обычных труб внахлест, тогда как обычная труба должна быть установлена в обжимную; отсутствие необходимых горизонтальных связей либо их неправильная установка; превышение максимальной высоты сборки (32 м вместо 30, п. 12.3. гл. 12 акта экспертного исследования от 15.03.2024 № 24/02-0040), что привело к деформации (искривлению) несущих конструкций товара.
В этой связи, довод истца о том, что именно качество самих лесов, выводы о котором двух экспертных исследований не являются однозначными за отсутствием конкретных характеристик товара, явилось причиной сначала их деформации, а потом и обрушения, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку неправильная сборка всегда ведет к обрушению.
Обращает внимание и тот факт, что, несмотря на деформацию (искривление) несущих конструкций товара, истец продолжил работу на объекте с его использованием, что категорически запрещено техникой безопасности.
Кроме того, как следует из заключения эксперта от 17.03.2025 № 17-03/25-АС, в работе использовалось сочетание элементов от разных производителей или партий (установлены различия в цветовой маркировке, что, по мнению эксперта, свидетельствует о принадлежности элементов к разным производителям или партиям; зафиксированы отличия в геометрических размерах отдельных элементов, в том числе, труб разного сечения и длины, отмечено, что отдельные рамы голубого цвета содержат повреждения, которые, по мнению эксперта, могут указывать на использование бывших в употреблении элементов), что также ведет к деформации и снижению прочности всей системы.
При этом, судом установлено, что ООО "ДИРС СТРОЙ" осуществляло поставку продукции исключительно нового состояния, с нанесенной однородной темно-синей окраской, изделия с нанесением фиолетового, зеленого, бирюзового цвета отсутствуют в продажном фонде поставщика.
Равным образом, неправильное распределение нагрузки, дополнительная нагрузка, наличие которых также установлено в ходе проведения судебной экспертизы, может привести к обрушению конструкции.
ООО "ДИРС СТРОЙ" не может нести ответственность за нарушения монтажных и эксплуатационных требований, допущенных при использовании поставленного оборудования, в том числе за действия работников и техническое состояние применяемых комплектующих.
В совокупности вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", включая производные.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРС СТРОЙ" расходы на оплату экспертных услуг в сумме 90 000 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1060 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2024 № 17824.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.А. Большебратская