Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«06» ноября 2025 года Дело № А64-7142/2025

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калайда С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-7142/2025 по заявлению

Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.02.2025 №10673342253418856556

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея из Теучежского районного суда Республики Адыгея по подсудности поступило дело по заявлению ОАО «Токаревская птицефабрика» к МТУ Ространснадзора по ЦФО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.02.2025 №10673342253419545635 по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2025 по делу №А01-2012/25 арбитражное дело по заявлению Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.02.2025 №10673342253418856556 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Поступившее в адрес Арбитражного суда Тамбовской области дело определением суда от 20.08.2025 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7142/2025.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО 13.02.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342253418856556 о привлечении ОАО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 15.12.2024 в 23:04 по адресу 1343 км. 784 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Республика Адыгея, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, госномер <***>, допустил нарушение ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Обществом приводятся доводы о том, что транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации нарушения на праве аренды находилось во владении и пользовании иного юридического лица – ООО «Внешагротранс», соответственно, не было подконтрольно ОАО «Токаревская птицефабрика».

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 КоАП РФ).

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением суда от 20.08.2025 административному органу предлагалось представить в материалы дела представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, материалы проверки.

Между тем, ни отзыв, ни материалы административного дела не были представлены заинтересованным лицом ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановлений о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.

В связи с непредставлением административным органом материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования обстоятельств совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

При этом, исходя из анализа представленных Обществом в материалы дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, исходя из следующего.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона №257-ФЗ разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 27 данного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из рассматриваемого заявления, Обществом приведены доводы о том, что транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации нарушения на праве аренды находилось во владении и пользовании иного юридического лица – ООО «Внешагротранс», соответственно, не было подконтрольно ОАО «Токаревская птицефабрика».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ОАО «Токаревская птицефабрика» находится, в том числе, тяжеловесное транспортное средство SITRAK С7Н, госномер <***> (грузовой тягач седельный), VIN: <***>.

13.03.2024 между ОАО «Токаревская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №285/24-ТП, согласно которому ОАО «Токаревская птицефабрика» предоставило во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе упомянутый грузовой тягач седельный SITRAK С7Н, госномер <***>, VIN: <***>.

Факт использования ООО «Внешагротранс» переданных по данному договору аренды транспортных средств подтверждается платежными поручениями от 13.12.2024 №12972, от 14.01.2025 №375 с назначением платежа «Оплата ТС по договору аренды ТС».

Как следует из оспариваемого постановления, датой и местом фиксации правонарушения является: 15.12.2024 в 23:04 по адресу 1343 км. 784 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Республика Адыгея.

При этом, в материалы дела представлены:

транспортная накладная от 15.12.2024 №2016085, подтверждающая факт доставки в указанную дату груза от грузоотправителя ООО «Ставропольский бойлер» (Ставропольский край, г.Благодарный) в адрес грузополучателя ООО ТК «Ресурс-Юг» (Краснодарский край, г.Краснодар), перевозчиком указано ООО «Внешагротранс» (Ставропольский край, г.Ставрополь), транспортное средство: SITRAK С7Н, госномер <***>;

транспортная накладная от 15.12.2024 №2016077, подтверждающая факт доставки в указанную дату груза от грузоотправителя ООО «Ставропольский бойлер» (Ставропольский край, г.Благодарный) в адрес грузополучателя ООО ТК «Ресурс-Юг» (Краснодарский край, г.Краснодар), перевозчиком указано ООО «Внешагротранс» (Ставропольский край, г.Ставрополь), транспортное средство: SITRAK С7Н, госномер <***>;

транспортная накладная от 15.12.2024 №2016061, подтверждающая факт доставки в указанную дату груза от грузоотправителя ООО «Ставропольский бойлер» (Ставропольский край, г.Благодарный) в адрес грузополучателя ООО ТК «Ресурс-Юг» (Краснодарский край, г.Краснодар), перевозчиком указано ООО «Внешагротранс» (Ставропольский край, г.Ставрополь), транспортное средство: SITRAK С7Н, госномер <***>.

Кроме того, в материалы дела представлены Дополнительное соглашение №256 от 25.11.2024 к договору безвозмездного пользования от 21.09.2018 №895743, между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и ООО «Внешагронтранс» (ссудополучатель), согласно которому ООО «РТИТС» передает дополнительно к ранее переданным бортовым устройствам ООО «Внешагротранс» бортовое устройство №300283273, установленное на транспортном средстве с государственном регистрационном знаке <***> (т.е. SITRAK С7Н), а также Акт передачи бортового устройства от 25.11.2024, подтверждающий указанную передачу.

Исходя из представленной Детализации начислений платы по транспортным средствам за период с 00 час.00 мин. 15.12.2024 по 23 час.59 мин. 16.12.2024 следует, что в отношении транспортного средства с государственным регистрационном знаком <***> владельцем в системе «Платон» указано ООО «Внешторгстранс».

Из представленного путевого листа грузового автомобиля с государственным регистрационном знаком <***> следует, что за перид с 13.12.2024 по 27.12.2024 в качестве организации указано ООО «Внешагротранс», а из маршрутного листа №18990 транспортного средства с государственным регистрационном знаком <***> следует, что 15.12.2025 пунктами погрузки – разгрузки указаны: «БПК-Краснодар», «Краснодар-Адыгея», «Адыгея-Невинномысск».

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указал суд ранее, административный орган каких-либо документов, опровергающих факт передачи транспортных средств не представил.

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения ООО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности от 13.02.2025 №10673342253418856556 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности от 13.02.2025 №10673342253418856556.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судья Чекмарёв А.В.