Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2025 года Дело № А50-16358/24

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т плюс» (Московская обл., Красногорск г.о., тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (617760, Пермский край, Чайковский город, Карла Маркса улица, дом 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании трубопровода тепловых сетей

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Пермскому краю;

2. Администрация Чайковского городского округа

при участии представителя истца Лен А.В. – по доверенности от 30.08.2022,

представителя третьего лица Администрации Чайковского городского округа ФИО1 – по доверенности от 19.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т плюс (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании трубопровода тепловых сетей УНХ, протяженностью 5484 п.м. от ТК М49/1 до ТК Л38 по ул. Ленина, г. Чайковский, Пермского края, кадастровый номер 59:12:0000000:7181, путем сноса (выноса) (демонтажа) остановочного комплекса общественного транспорта «ЭЛЕГАНТ», установленного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010339: 973, по адресу: <...> (напротив дома №36) , в пределах 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19.07.2024 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Чайковского городского округа.

Определением суда от 08.10.2024 назначен натурный осмотр спорного объекта на 16.10.2024 с составлением совместного акта осмотра.

В материалы дела сторонами представлен акт осмотра от 16.10.2024.

В судебном заседании 13.02.2025 истец на иске настаивал, представил в дело схему тепловой сети от Больничного комплекса (ул. Ленина 34/2) до музыкального училища по ул. Ленина 56/1 г. Чайковского, указал, что в силу императивных норм нахождение остановочного комплекса в охранной зоне тепловых сетей недопустимо. При этом истец указал, что возможно перенести остановочный комплекс, представил схему размещения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что остановочный комплекс «Элегант» соответствует всем требованиям, предъявляемым к элементам благоустройства, и размещен в соответствии с реестром муниципальных маршрутов общественного транспорта, утвержденным администрацией Чайковского городского округа, а также в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, ответчик также указал, что перенести данный остановочный комплекс невозможно, поскольку это будет нарушать доступность граждан к общественному транспорту.

Представитель третьего лица администрации Чайковского городского округа в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал, что тепловая трасса расположена вдоль всей улицы Ленина, в связи с чем, установить в ином месте остановочный комплекс невозможно, поскольку расположение остановочных комплексов произведено в соответствии со схемой движения автобусных маршрутов, требованиями правил безопасности и правилами благоустройства города.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории Чайковского городского округа Пермского края и владеет тепловыми сетями.

В ходе осмотра тепловых сетей истцом было установлено, что участок инженерной сети от ТК М49/1 до ТК Л 38 по ул. Ленина г. Чайковский Пермский край проходит по земельному участку по адресу <...> кадастровый номер 59:12:0010339:973, принадлежащему на праве собственности Муниципальному образованию Чайковский городской округ Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2023.

В ходе обследования тепловой сети был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по указанному земельному участку, остановочного комплекса общественного транспорта «ЭЛЕГАНТ», что подтверждается актом осмотра охранной зоны от 30.10.2023 и 28.06.2024.

В адрес ответчика было направлено требование от 31.10.2023 № 51040-01-00644 об освобождении охранной зоны тепловой сети, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в 4 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к тепловой сети, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта тепловой сети.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на наличие препятствий в пользовании тепловой сетью путем размещения в охранной зоне тепловой сети остановочного комплекса.

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утвержденных на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 6 17.08.1992 №197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила №197).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и наземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Пунктом 2 Правил №197 установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07- 86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил №197).

Согласно пункту 5 Правил №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Судом установлено, что исходя из представленных в дело актов осмотра, фотоматериалов, следует, что остановочный комплекс находится в охранной зоне тепловой сети, вместе с тем, не загромождает доступ к тепловым камерам, в которых находятся задвижки.

Тепловая сеть расположена вдоль всей улицы Ленина и располагается под пешеходным тротуаром по ул. Ленина.

Из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера следует, что отсутствует иная территория для переноса остановочного комплекса.

Как следует из представленной истцом схемы расположения тепловой трассы, данная сеть идет параллельно дороге.

Из представленного истцом в дело заключения специалиста и.о. технического директора - главного инженера Чайковских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ФИО2 следует, что при рассматриваемом варианте расположения остановочного комплекса очевидна необходимость его перемещения, так как он попадает в зону раскопа и зону размещения техники и материалов. При возникновении дефекта на магистральной тепловой сети, возникает необходимость экстренно устранять повреждения без промедления.

При обнаружении дефекта трубопровода тепловой сети, отключение поврежденного участка производится в максимально короткие сроки. Сроки единовременной допустимой продолжительности перерыва в поставке ГВС и отопления варьируются в зависимости от типа магистрали (для ГВС) и от температуры наружного воздуха (для отопления), согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и составляют от 4 до 24 часов.

Данный участок магистральной тепловой сети является объектом повышенной опасности, температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляет не ниже 65°С, рабочее давление в трубопроводе на участке от ТК М 49/1 до ТК Л 38 - 6,6 кгс/см2, что создает опасность в случае аварийной ситуации на территории с повышенной проходимостью для неопределенного круга лиц.

Работы по демонтажу и перемещению остановочного комплекса замедляют проведение ремонтных работ, создают угрозу повреждения муниципального имущества, а также причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Срок службы тепловых сетей - период времени в календарных годах со дня ввода в эксплуатацию, по истечении которого следует провести экспертное обследование технического состояния трубопровода с целью определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода или необходимости его демонтажа.

При проектировании тепловых сетей срок службы трубопроводов принимается не менее 30 лет (СП 124.13330.2012).

Для продления срока эксплуатации «Трубопровода тепловых сетей УНХ», инв. № 14880, в который входит участок тепловой сети от ТК М 49/1 до ТК Л 38 проводилась экспертиза промышленной безопасности в 2023 г. Повторная экспертиза запланирована на 2026 г.

На рассматриваемом участке тепловой сети от ТК М 49/1 до ТК Л 38 была проведена реконструкция в 2011 году и на текущий момент срок её эксплуатации составляет 13 лет.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела (04.12.2024) представлены фотоматериалы, из которых следует, что ПАО «Т Плюс» производит ремонтные работы на сети вблизи остановочного комплекса, при этом, каких-либо требований о необходимости переноса спорного остановочного комплекса ПАО «Т Плюс» при подаче заявки на земляные работы в Администрацию г. Чайковского не направляло.

Суд также полагает необходимым отметить, что из названных выше Правил № 197 не следует категоричного запрета на нахождение объектов благоустройства в охранных зонах тепловых сетей, допускается такое строительство лишь с письменного согласования с сетевой организацией.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект загромождает доступ к тепловым камерам, в которых находятся задвижки и в которых истец осуществляет ревизию и обслуживание тепловой сети.

Из пояснений представителей ответчиков, в том числе собственника тепловых сетей (Администрации) следует, что Администрация готова в любое время по согласованию с истцом обеспечивать демонтаж и доступ к участкам тепловых сетей, в охранной зоне которых находится спорный объект.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Остановочный пункт представляет собой место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения» сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) относятся к Техническим средствам организации дорожного движения (п. 10 ст. 3 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ»).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 7 ФЗ от 29.12.2017 №443-Ф3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (ст. 9 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (п. 7 ст. 11 ФЗ от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23.05.2003 № ОС-460-р в целях совершенствования нормативно-технической базы дорожного хозяйства и установления общих технических требований к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническими средствами организации дорожного движения введен в действие и рекомендован к применению с 01.06.2003 стандарт отрасли ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования".

Доказательств того, что размещение остановочного комплекса «Элегант», организация заезда автотранспорта на остановочный комплекс, а также иные элементы благоустройства выполнены ответчиком не в соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованного органами ГИБДД, истцом в дело не представлено.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, установка дорожных знаков, ограничивающих пешеходных ограждений, остановочных комплексов и т.д. является требованием действующего законодательства, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и регулирующим правила осуществления дорожного движения на том или ином участке автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, суд установил, что установка остановочного комплекса произведена МКУ "Жилкомэнергосервис" не самовольно, а в рамках реализации проекта организации дорожного движения, его демонтаж, а также перенос в другое место возможен только в случае признания вышеуказанного проекта не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего организацию дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта теплосетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне объекта), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов теплосетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями (Определение СК по ЭС Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС2023-9708).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" также разъяснено, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Доказательства, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам теплосетевого хозяйства, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, каким образом спорные объекты нарушают безопасную работу объектов теплосетевого хозяйства или создают угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Кроме того, согласно заключению инженера ПАО «Т Плюс» на рассматриваемом участке тепловой сети от ТК М 49/1 до ТК Л 38 была проведена реконструкция в 2011 году и на текущий момент срок ее эксплуатации составляет 13 лет.

Доводы истца о том, что остановочный комплекс – это место с большим количеством пребывания людей, в данном случае сами по себе не являются доказательством наличия угрозы жизни и здоровью людей, поскольку тепловые сети, исходя из схемы расположения спорной тепловой сети, также проходят по пешеходному тротуару вдоль всей улицы Ленина г. Чайковского.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова