ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7374/2025

г. Москва Дело № А40-216711/24

28 апреля 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года

по делу № А40-216711/2024, принятое судьей О.В. Козленковой

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Duracell Batteries BV

(Дюрасэль ФИО2, Королевство Бельгия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Duracell Batteries BV (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 31689, 143019, 194626, 250750, 304850, 487966, 503256 и по международной регистрации № 1433317, взыскании компенсации в общем размере 500 000 руб.

Решением суда от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан прекратить нарушение исключительных прав Duracell Batteries BV (Дюрасэль ФИО2, Королевство Бельгия) на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 31689, 143019, 194626, 250750, 304850, 487966, 503256 и по международной регистрации № 1433317 путем предложения к продаже товаров 09 класса МКТУ (батареи) на страницах сайта https://www.ozon.ru/ в сети «Интернет, указанных в исковом заявлении.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан фат нарушения авторских и смежных прав; в обоснование ущерба представлены ненадлежащие доказательства; метод определения размера ущерба неверен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 31689, дата государственной регистрации: 24.09.1966, в отношении товаров 08, 09 классов МКТУ - электроаппараты и инструменты и части к ним;

- по свидетельству РФ № 143019, дата государственной регистрации: 17.06.1996, в отношении товаров 09, 11 классов МКТУ - первичные и перезаряжаемые гальванические элементы, батареи и приборы для проверки батарей; лампы, фонари, осветительные приборы и установки;

- по свидетельству РФ № 194626, дата государственной регистрации: 29.09.2000, в отношении товаров 09, 11 классов МКТУ - первичные и перезаряжаемые гальванические элементы, батареи и приборы для проверки батарей; лампы, фонари, осветительные приборы и установки;

- по свидетельству РФ № 250750, дата государственной регистрации: 24.09.1966, в отношении товаров 09 класса МКТУ - электрохимические элементы и батареи;

- - по свидетельству РФ № 304850, дата государственной регистрации: 13.04.2006, в отношении товаров 09 класса МКТУ - первичные и перезаряжаемые гальванические элементы, элементы питания, батареи, включенные в 09 класс;

- - по свидетельству РФ № 487966, дата государственной регистрации: 27.05.2013, в отношении товаров 09 класса МКТУ - электрохимические элементы и батареи; аккумуляторы и устройства для перезарядки аккумуляторов, электрических батарей; приборы для испытания аккумуляторов; устройства для контроля и регулирования мощности;

- по свидетельству РФ № 503256, дата государственной регистрации: 26.12.2013, в отношении товаров 07, 09 классов МКТУ - генераторы электрические, генераторы тока, турбины ветряные; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, в том числе элементы и батареи, аккумуляторы и устройства для перезарядки аккумуляторов, электрических батарей, комплекты батарей, зарядные устройства для аккумуляторных батарей, зарядные платформы, приборы для испытания аккумуляторов, устройства для контроля и регулирования мощности, источники питания, адаптеры, регуляторы, плееры, модули памяти, кабели, провода, батареи солнечные, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи, в том числе карты флэш-памяти и другие карты памяти, приводные устройства, устройства считывающие, приборы и инструменты связи и дальней связи, включая передатчики [дистанционная связь], радиопередатчики [дистанционная связь], аппараты телефонные передающие, передатчики электронных сигналов, приборы навигационные спутниковые, аппаратура глобальной системы позиционирования (GPS), аппараты телефонные, гарнитура беспроводная для телефонов, и принадлежности к ним, компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение;

- по международной регистрации № 1433317, дата регистрации: 24.08.2018, в отношении товаров 07, 09 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ - генераторы электроэнергии, генераторы тока и стартеры для двигателей и агрегатов; батареи, электрохимические элементы, устройства электропитания, тестеры батарей, зарядные устройства для батарей, а также устройства контроля и управления питанием; реклама, паблисити.

Истцу стало известно о том, что ответчик хранит, предлагает к продаже, продает, в том числе через магазин «Milovidov&Co», на маркетплейсе www.ozon.ru, иным образом вводит в гражданский оборот контрафактную продукцию (батарейки), на которой незаконно используются товарные знаки компании «Дюрасэль ФИО2», а также обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками, для однородных товаров (09 класса МКТУ).

Спорный товар размещен по ссылкам, приведенным в иске.

Истцом была осуществлена закупка товаров у ответчика, в подтверждения факта реализации спорного товара истцом представлен в материалы дела электронный кассовый чек № 3236 от 06.05.2024, содержащий реквизиты ответчика, а также фотографии спорной продукции, которые приложены к заключению специалиста № 15-03-05/2024 от 15.05.2024.

Стороны в договорных отношениях не состоит, согласия (разрешения) на какое-либо использование товарных знаков, а также обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, для предложения к продаже однородных товаров истец ответчику не предоставлял.

Таким образом, действия ответчика по использованию товарных знаков «DURACELL» и сходных до степени смешения с товарными знаками обозначений, хранению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот контрафактных (поддельных) товаров (батареек), однородных с товарами Компании «Дюрасэль ФИО2», являются незаконными, приводят к нарушению исключительных прав Компании «Дюрасэль ФИО2», причиняя последней имущественный вред.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт размещения предложения к продаже и реализации спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта https://www.ozon.ru от 06.05.2024 и от 03.09.2024, электронным кассовым чеком № 3236 от 06.05.2024, а также фотографиями спорной продукции.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств - скриншоты сайта https://www.ozon.ru от 06.05.2024 и от 03.09.2024, электронный кассовый чек № 3236 от 06.05.2024, а также фотографии спорной продукции - в полном объеме подтверждает факт предложения к продаже и реализации продукции именно ответчиком.

Кроме того, факт размещения спорных предложений к продаже и реализации товаров ответчик не оспорил.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения, поскольку патентный поверенный не обладает специальными знаниями и квалификацией для проведения подобного рода заключения, его мнение, как патентного специалиста, не является надлежащим доказательством в рамках поданного искового заявления и должно быть исключено из допустимых, надлежащих доказательств (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, несогласие последнего с выводами, представленного в материалы дела экспертного мнения, не может являться основанием для признания его недопустимым.

В данном случае специалист установил, что представленная на исследование продукция является контрафактной (поддельной) по указанным в заключении признакам, правообладателем не производилась и на территорию РФ не поставлялась. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в случае, если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Если ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, предложения к продаже которых, были размещены им на сайте, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой о том, что на представленной на исследование продукции используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам РФ №№ 31689, 143019, 194626, 250750, 304850, 487966, 503256 и по международной регистрации № 1433317.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Товарные знаки истца по свидетельствам РФ №№ 31689, 143019, 194626, 304850, 87966, 503256 являются словесными, по свидетельству РФ 250750 и по международной регистрации № 1433317 – изобразительными.

Словесные товарные знаки выполнены прописными буквами черного цвета. Товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 143019, 194626 выполнены буквами кириллицы, остальные – латиницей, стандартным шрифтом.

Товарный знак истца по свидетельству РФ 250750 выполнен в виде трехмерной модели элемента питания - батарейки, прямоугольной формы, нижняя (большая) часть выполнена черным цветом, верхняя (меньшая) – медным. Сверху – анод серебристого цвета.

Товарный знак истца по международной регистрации № 1433317 представляет собой графическое изображение розового кролика, на котором надета футболка золотистого цвета с нанесенным словесным обозначением «DURACELL» и штаны черного цвет. Левая рука кролика поднята вверх в приветственном жесте.

В данном случае суд при сравнении товарного знака истца с изображениями, нанесенными на упаковку спорной продукции, пришел к обоснованному выводу об их полном графическом и фонетическом сходстве. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Оценка по семантическому критерию не проводится ввиду фантазийности обозначения по отношению к данной категории товаров. Однако в силу созвучия данных фантазийных обозначений, с учетом широкой популярности продукции истца существует возможность ассоциирования спорного обозначения с товарными знаками истца.

Вследствие данного сходства использование указанных элементов на товаре приводит к введению потребителей и контрагентов в заблуждение относительно производителя товара.

Предлагаемая ответчиком к продаже продукция однородна группе товаров, отнесенных к 09 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца (батареи).

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, правомерно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначением в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В связи с чем, нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано.

Истец ссылается на то, что метод определения размера ущерба неверен.

Вместе с тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ссылки истца на большое количество отзывов приведены истцом лишь для указания на то, что спорные товары ответчиком реализовывались, таких товаров было немало, что говорит об обоснованности заявленного размера компенсации в размере 500 000 руб., которая рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Иных сведений о количестве реализованного товара ответчик не представил, как не представлен и контррасчет.

О снижении заявленного размера компенсации ответчик не заявлял.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-216711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: О.Н. Лаптева